Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8203/2020-ГК
г. Пермь
14 сентября 2020 года
Дело № А50-26953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ТУ Росимущества в Пермском крае: ФИО1, представитель по доверенности, удостоверение,

от ответчика – ООО "АПК "Красава": ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года

по делу № А50-26953/2019

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договоров аренды земельных участков,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец, Территориальное управление, ТУ Росимущества в Пермском крае) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (далее – ответчик, общество, ООО "АПК "Красава") с требованиями о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельного участка от 14.03.2014 № 02308, № 02309, № 02310, № 02311, от 30.08.2013 № 02623, № 02625, № 02627, № 02629, № 02631, № 02633, от 22.05.2013 № 02503, № 02507, № 02509, от 01.11.2012 № 02361; о возложении на общество обязанности возвратить Территориальному управлению по актам приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3410001:723, 59:32:3410001:724, 59:32:3410001:725, 59:32:3410001:726, 59:32:3410001:729, 59:32:3410001:730, 59:32:3410001:732, 59:32:3410001:733, 59:32:3410001:738, 59:32:3410001:739, 59:32:3410001:740, 59:32:3410001:741, 59:32:3410001:742, 59:32:3410001:743, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 36, 38, 39,6 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые договоры заключены с нарушением закона; по спорным договорам земельные участки предоставлены без установленных законом публичных процедур предоставления земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что повлекло нарушение закрепленных действующим земельным законодательством прав неопределенного круга лиц (в части устранения возможности каждого на равный доступ к земельному участку как объекту гражданского оборота на конкурентных началах).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АПК "Красава" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, выводы суда противоречат условиям договоров и обстоятельствам дела. Отмечает, что все спорные земельные участки были предоставлены в аренду 15.11.2006 без какой-либо привязки к мелиоративной системе в рамках переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, земельные участки предоставлялись для использования в сельскохозяйственных целях, на момент их передачи мелиоративная система уже существовала. По мнению подателя жалобы, само наличие мелиоративной системы не обуславливает возможность использования участков в сельскохозяйственных целях, а лишь улучшает качественные характеристики участков для наиболее эффективного ведения сельскохозяйственного производства. Кроме того, заявитель считает, что судом неверно определен период начала течения срока исковой давности. Указывает, что спорные договоры аренды заключены в 2013-2014 годах, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании данных договоров недействительными истек в 2016-2017 годах соответственно. Также заявитель жалобы полагает, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами по делам № А50-22742/2011, № А50-37973/2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 31.08.2020.

От ТУ Росимущества в Пермском крае в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 31.08.2020 апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 07.09.2020. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 07.09.2020 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. и сформирован состав суда для рассмотрения дела – председательствующий Семенов В.В., судьи Лесковец О.В., Полякова М.А.

В судебное заседание после перерыва явились представители ответчика - ООО "АПК "Красава" ФИО2 и ФИО3, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Девелопмент" (далее - общество "Капитал-Девелопмент") в Едином государственном реестре недвижимости на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости:

• оросительная сеть 1-я мелиоративная система "Красава", кадастровый номер 59:32:0000000:683, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п;

• оросительная сеть 1-я мелиоративная система "Красава"; осушительная сеть 1-я мелиоративная система "Красава", кадастровый номер 59:32:0000000:612, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, осушительная сеть 1-я мелиоративная система "Красава".

Право собственности на указанные объекты возникло на основании договора купли-продажи предприятия должника от 10.04.2015 № КД/6/15 (дополнительного соглашения от 30.04.2015, передаточного акта от 30.04.2015 к договору купли-продажи № КД/6/15), заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием племзавод "Верхнемуллинский" (далее – предприятие племзавод "Верхнемуллинский") и обществом "Капитал-Девелопмент" по результатам проведения торгов по продаже имущества предприятия племзавод "Верхнемуллинский" в форме открытого аукциона в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в составе имущественного комплекса.

Вышеназванные объекты недвижимости расположены на четырнадцати земельных участках, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и предоставленных предприятию племзавод "Верхнемуллинский" на праве аренды, а именно:

• земельный участок площадью 75,8097 га (758 097 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:723, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово (договор от 14.03.2014 № 02308);

• земельный участок площадью 43,2166 га (432 166 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:724, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район Кондратовское с/п, д. Кондратово (договор от 14.03.2014 № 02309);

• земельный участок площадью 51,3623 га (513 623 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:725, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово (договор от 14.03.2014 № 02310);

• земельный участок площадью 77,8091 га (778 091 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:726, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово (договор от 14.03.2014 № 02311);

• земельный участок площадью 56,2786 га (562 786 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:729, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово (договор от 30.08.2013 № 02623);

• земельный участок площадью 44,1953 га (441 953 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:730, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район Кондратовское с/п, д. Кондратово (договор от 30.08.2013 № 02625);

• земельный участок площадью 5,7600 га (57 600 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:732, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово (договор от 30.08.2013 № 02631);

• земельный участок площадью 28,3384 га (283 384 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:733, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово (договор от 22.05.2013 № 02503);

• земельный участок площадью 85,5165 га (855 165 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:738, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово (договор от 30.08.2013 № 02633);

• земельный участок площадью 64,9931 га (649 931 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:739, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово (договор от 30.08.2013 № 02627);

• земельный участок площадью 35,7640 га (357 640 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:740, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район Кондратовское с/п, д. Кондратово (договор от 22.05.2013 № 02509);

• земельный участок площадью 55,3527 га (553 527 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:741, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово (договор от 01.11.2012 № 02361);

• земельный участок площадью 42,1278 га (421 278 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:742, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово (договор от 30.08.2013 № 02629);

• земельный участок площадью 60,7245 га (607 245 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:743, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово (договор от 22.05.2013 № 02507).

Решением единственного участника общества "Капитал-Девелопмент" от 23.03.2016 № 2 изменено фирменное наименование общества "Капитал-Девелопмент" на общество "АПК "Красава". Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 31.03.2016 за государственным регистрационным номером 2165958376120.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А50-28430/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017, удовлетворены исковые требования Территориального управления к обществу "АПК "Красава" о признании отсутствующим права собственности общества, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты: оросительная сеть 1 -я мелиоративная система "Красава", кадастровый номер 59:32:0000000:683, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, оросительная сеть 1-я мелиоративная система "Красава"; осушительная сеть 1-я мелиоративная система "Красава", кадастровый номер 59:32:0000000:612, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, осушительная сеть 1-я мелиоративная система "Красава".

Территориальное управление, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-28430/2016, согласно которым расположенные на 14 земельных участках объекты не имеют признаков объектов недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3410001:723, 59:32:3410001:724, 59:32:3410001:725, 59:32:3410001:726, 59:32:3410001:729, 59:32:3410001:730, 59:32:3410001:732, 59:32:3410001:733, 59:32:3410001:738, 59:32:3410001:739, 59:32:3410001:740, 59:32:3410001:741, 59:32:3410001:742, 59:32:3410001:743 образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:385 из земель сельскохозяйственного назначения площадью 59736827 кв.м в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования предприятия племзавод "Верхнемуллинский" и предоставлены в аренду предприятию племзавод "Верхнемуллинский" для сельскохозяйственного производства на 4 года 11 месяцев (до 15.10.2011) на основании распоряжения Территориального управления от 15.11.2006 № 1004-р (л.д. 85-88 т. 4).

05.09.2011 (вход № 531, 532, 533, 534, 537, 538, 539, 540, 541, 542) предприятием племзавод "Верхнемуллинский" поданы заявления о продлении договоров аренды на новый срок (л.д. 114-123 т. 4).

09.09.2011 (вход № 562, 566, 567, 568) предприятием племзавод "Верхнемуллинский" поданы заявления о продлении договоров аренды на новый срок (л.д. 124-127 т. 4)

Письмом от 11.11.2011 №03-16-4653 Территориальное управление известило предприятие племзавод "Верхнемуллинский" о направлении документов о продлении договоров аренды в Росимущество (л.д. 108 т. 4)

В 2012 году было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на мелиоративные системы в ЕГРН.

Распоряжением Территориального управления от 14.03.2014 № 139-р ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставлены в аренду на 10 лет земельные участки из земель с/х назначения под оросительную и осушительную сети мелиоративной системы "Красава" (л.д. 83-84 т. 4)

В предмете договора аренды земельного участка от 14.03.2014 № 02308 с кадастровым номером 59:32:3410001:723 указано о предоставлении для с/х производства (под оросительную и осушительную сети 1-ой мелиоративной системы "Красава" со ссылкой на распоряжение Территориального управления от 14.03.2014 № 139-р (л.д.57 т.2).

Аналогично предмет описан в договорах аренды земельного участка от 14.03.2014 № 02309 с кадастровым номером 59:32:3410001:724 со ссылкой на распоряжение от 14.03.2014 № 139-р (л.д. 29 т. 2), от 14.03.2014 № 02310 с кадастровым номером 59:32:3410001:725 (л.д. 1 т. 2), от 14.03.2014 № 02311 с кадастровым номером 59:32:3410001:726 (л.д. 122 т. 1).

В предметах договоров от 30.08.2013 № 02623 (№59:32:3410001:729) (л.д.137 т.2), от 30.08.2013 № 02625 (№59:32:3410001:730) (л.д.125 т.2), от 30.08.2013 № 02631 (№59:32:3410001:732 (л.д.97 т.2), от 22.05.2013 № 02503 (№59:32:3410001:733) (л.д.63 т.1), от 30.08.2013 № 02633 (№59:32:3410001:738) (л.д.85 т.2), от 30.08.2013 № 02627 (№59:32:3410001:739) (л.д.112 т.2), от 22.05.2013 № 02509 (№59:32:3410001:740) (л.д.106 т. 1), от 01.11.2012 № 02361 (№59:32:3410001:741) (л.д.79 т.1), от 30.08.2013 № 02629 (№59:32:3410001:742) (л.д.94 т.1), от 22.05.2013 № 02507 (№59:32:3410001:743) (л.д. 73 т.2) указано на предоставление в аренду земельных участков из земель населенных пунктов под мелиоративную систему "Красава с видом разрешенного использования: для с/х производства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что после окончания арендных отношений 15.11.2011 по договорам аренды переоформленных в порядке переоформления бессрочного пользования стороны заключили спорные договоры аренды 22.05.2013, 30.08.2013, 14.03.2014 под мелиоративную систему "Красава" с видом разрешенного использования: для с/х производства. Поскольку земельные участки уже находились в пользовании арендатора, необходимости в оформлении акта приема-передачи не требовалось по данным договорам.

Приобретение прав на земельный участок, на которых расположены сооружения, регламентировалось статьей 36 ЗК РФ (до 01.03.2015). О предоставлении по данному основанию указано и в распоряжении от 14.03.2014 № 139-р (л.д.57 т.2).

Единственно возможным основанием на тот момент для заключения договоров аренды земельных участков мог являться аукцион, проведенный в порядке статьи 38 ЗК РФ (в редакции, действующей на даты заключений договоров).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А50-28430/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017, удовлетворены исковые требования Территориального управления к обществу "АПК "Красава" о признании отсутствующим права собственности общества, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты: оросительная сеть 1-я мелиоративная система "Красава", кадастровый номер 59:32:0000000:683, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, оросительная сеть 1-я мелиоративная система "Красава"; осушительная сеть 1 -я мелиоративная система "Красава", кадастровый номер 59:32:0000000:612, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, осушительная сеть 1-я мелиоративная система "Красава".

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что по окончании арендных отношений по договорам аренды, переоформленных в порядке переоформления бессрочного пользования, стороны заключили спорные договоры аренды под мелиоративную систему "Красава" с видом разрешенного использования – для с/х производства; земельные участки по спорным договорам предоставлены обществу "АПК "Красава" без установленных законом публичных процедур предоставления земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; предоставление обществу земельных участков в аренду без торгов неправомерно поставило его в преимущественное положение перед иными возможными претендентами на получение данных участков в аренду, нарушило тем самым их права и законные интересы, а также публичные интересы, суд пришел к правильному выводу, что спорные договора аренды являются ничтожными, и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на общество вернуть спорные земельные участки Территориальному управлению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемые договоры заключены с нарушением закона.

Исковые требования о признании спорных договоров аренды недействительными и возложении на общество обязанности по возврату истцу по акту приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3410001:723, 59:32:3410001:724, 59:32:3410001:725, 59:32:3410001:726, 59:32:3410001:729, 59:32:3410001:730, 59:32:3410001:732, 59:32:3410001:733, 59:32:3410001:738, 59:32:3410001:739, 59:32:3410001:740, 59:32:3410001:741, 59:32:3410001:742, 59:32:3410001:743 удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019 по делу № А50-37973/2019 указано, что применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора признание права собственности на объекты мелиоративной системы отсутствующим (в рамках дела № А50-28430/2016) само по себе не является основанием для расторжения договоров аренды земельных участков, вместе с тем может быть основанием для оспаривания соответствующих сделок, между тем соответствующие требования Территориальным управлением Росимущества не заявлены, надлежащие доводы истцом не приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела, в том числе текстом договоров, обращениями ООО «АПК «Красава», распоряжениями ТУ ФАУГИ в Пермском крае, подтверждается, что земельные участки предоставлялись в аренду на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) под объекты недвижимости, право собственности на которые в указанный период было зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком.

Оснований для применения принципа эстоппель суд не усматривает, поскольку при заключении договора истец полагался на принцип достоверности данных единого государственного реестра прав на недвижимость. В дальнейшем истец последовательно отстаивал позицию о заключении договора аренды с нарушением норм земельного законодательства. Получение арендной платы злоупотреблением не является, так как соответствует принципу платности землепользования в России.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности. С учетом разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" до признания права собственности ответчика на объекты недвижимости отсутствующим ввиду отсутствия свойств недвижимости, при наличии зарегистрированного права собственности, у истца отсутствовали основания для предъявления настоящего иска. Сделка с нарушением норм земельного законодательства является ничтожной, а не оспоримой (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Следовательно, трехлетний срок для восстановления нарушенного права начинает течь с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А50-28430/2016.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года по делу № А50-26953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.В. Лесковец

М.А. Полякова