Постановление от 28 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8558/2020-ГКу
г. Пермь
28 сентября 2020 года
Дело № А60-19110/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Предприятие Строймеханизация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2020 года (резолютивная часть решения от 09 июля 2020 года)

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-19110/2020

по иску ООО "Обслуживание систем водоотведения" (ОГРН 1086673008300, ИНН 6673185123)

к ООО "Предприятие Строймеханизация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание систем водоотведения" (далее - ООО "ОСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Строймеханизация" (далее - ООО "Предприятие Строймеханизация", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по обслуживанию канализации в размере 250 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 702 руб. 01 коп. за период с 06.03.2020 до 24.06.2020 с последующим начислением по день фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Также истец просит взыскать 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 27.07.2020 (резолютивная часть решения от 09.07.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 250 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 702 руб. 01 коп., с продолжением начисления процентов с 25.06.2020 до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга в размере 250 320 руб., а также 9 929 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истец неоднократно менял размер исковых требований, поскольку ответчик оплачивал выполненные работы, однако вследствие пандемии коронавируса не смог оплатить выполненные работы в полном объеме. Отмечает также то, что размер взысканных затрат услуг представителя не соразмерен заявленным требованиям, а проценты не могут быть взысканы, поскольку ответчик добровольно оплачивал работы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ОСВ" выполнило, а ООО "Предприятие Строймеханизация" приняло работы по обслуживанию канализации на общую сумму 430 320 руб., что подтверждается актами от 24.09.2019 № 115, от 07.10.2019 № 121.

Оплата произведена ответчиком частично, а именно в размере 180 000 руб. (платежные поручения от 10.09.2019 № 249 на сумму 50 000 руб., от 16.03.2020 № 54 на сумму 40 000 руб., от 19.05.2020 № 121 на сумму 40 000 руб., от 26.06.2020 № 152 на сумму 50 000 руб.). Таким образом, задолженность составляет 250 320 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате от 18.02.2020. Позднее в адрес ответчика была направлена претензия от 10.03.2020. Однако долг в полном объеме не погашен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ОСВ" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по обслуживанию канализации в размере 250 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 702 руб. 01 коп. за период с 06.03.2020 до 24.06.2020 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 23.04.2020, заключенный между истцом и ФИО1, расходный кассовый ордер от 23.04.2020 № 24, согласно которому истец передал ФИО1 в оплату услуг по договору от 23.04.2020 денежные средства в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт выполнения работ, принятие их заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, с учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг, а также принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, счел необходимым снизить размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 30 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, что истцом для ответчика выполнены работ по обслуживанию канализации на сумму 430 320 руб. (ст. 65, 70 АПК РФ).

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости, в силу данного обстоятельства у ответчика возникла обязанность по оплате соответствующих работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

Учитывая, что ООО "Предприятие Строймеханизация" доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представило (оплата произведена лишь на сумму 180 000 руб.), требование о взыскании задолженности в размере 250 320 руб. удовлетворено законно и обоснованно.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик относится к предприятиям малого бизнеса и в период пандемии не мог оплатить выполненные работы в полном объеме, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ, возникло еще в сентябре, октябре 2019 г. При этом относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 250 320 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 702 руб. 01 коп. за период с 06.03.2020 (по истечении 7 дней после получения требования об оплате задолженности) по 24.06.2020 судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 314, 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом факт того, что ООО "Предприятие Строймеханизация" уплачивало задолженность в добровольном порядке не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.06.2020 по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что сумма требований взыскания с ответчика в рамках данного процесса со стороны истца постоянно менялась, поскольку в силу ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требованием является процессуальным правом истца, которым ООО "ОСВ" правомерно воспользовалось.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта несения указанных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 23.04.2020, заключенный между истцом и ФИО1, расходный кассовый ордер от 23.04.2020 № 24, согласно которому истец передал ФИО1 в оплату услуг по договору от 23.04.2020 денежные средства в сумме 40 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, с учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг, а также принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, счел необходимым снизить размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 30 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность взысканных арбитражным судом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, апеллянтом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года (резолютивная часть решения от 09 июля 2020 года) по делу № А60-19110/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин