Постановление от 22 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9950/2020-ГКу
г. Пермь
22 октября 2020 года
Дело № А60-26463/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Комбинат строительных материалов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20 августа 2020 года),

по делу № А60-26463/2020

по иску ООО "НУЖНЫЕ ЛЮДИ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Комбинат строительных материалов" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "НУЖНЫЕ ЛЮДИ ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Комбинат строительных материалов" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 440 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 9 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 03.08.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

20.08.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; выполнение работ истцом с нарушением сроков.

Истец представил письменные отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "НУЖНЫЕ ЛЮДИ ПЛЮС" (подрядчик) и ООО "КСМ" (заказчик) заключен договор подряда № 62/12-2019 от 25.12.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту душевых помещений заказчика, расположенных по адресу <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом № 5 (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно доводам искового заявления, 22.01.2020 заказчик предоставил подрядчику помещения для выполнения ремонтов, а подрядчик незамедлительно приступил к работам, которые завершил 21.02.2020 в соответствии с условиями договора и в установленный срок. О выполнении работ подрядчик уведомил заказчика заблаговременно. Заказчик явился на приемку работ, работы принял без замечаний и выразил желание подписать акт о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и универсальный передаточный документ № 27 от 29.02.2020 на сумму 440 000 руб. 00 коп. подрядчик предоставил, а заказчик подписал 29.02.2020.

По состоянию на 29.05.2020 в рамках исполнения обязательств по договору заказчик не произвел никаких платежей по оплате выполненных работ.

На момент подачи искового заявления в арбитражный суд заказчик имеет неисполненное обязательство перед подрядчиком по оплате за выполнение работ в размере 440 000 руб. 00 коп.

Подрядчиком отправлена претензия в адрес заказчика, однако заявленные в претензии требования не были исполнены.

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, оплата не произведена, подрядчик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные и принятые работы в полном объеме. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность, неустойку в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения истцом работ по договору № 62/12-2019 от 25.12.2019 на сумму 440 000 руб. 00 коп. и принятия их ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 29.02.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат работ (формы КС-3) № 1 от 29.02.2020. Указанные документы о приемке работ подписаны сторонами и заверены печатями организаций (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик факт выполнения истцом работ не оспаривает, однако указывает на то, что работы выполнены с нарушением срока. Между тем доводы о просрочке выполнения работ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае не входят в предмет доказывания по делу. Соответствующего встречного искового требования ответчиком не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ также не заявлено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 440 000 руб. 00 коп. долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ по договору.

Истцом на основании п. 7.3 договора начислена ответчику неустойка в размере 9 000 руб. 00 коп. за период с 14.04.2020 по 29.05.2020.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании 9 000 руб. 00 коп. неустойки удовлетворено правомерно.

Довод о непереходе судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При этом само по себе наличие возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, в том числе доводы отзыва ответчика на исковое заявление.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года (мотивированное решение от 20 августа 2020 года) по делу № А60-26463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева