Постановление от 2 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9030/2020-ГК
г. Пермь
02 ноября 2020 года
Дело № А60-43179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 12.09.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "РЖД" - Свердловская железная дорога – филиал ОАО "РЖД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года и дополнительное решение от 24 июля 2020 года,

по делу № А60-43179/2019

по иску ООО "ГидроСпецПром" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО "РЖД" - Свердловская железная дорога – филиал ОАО "РЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "ГидроСпецПром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" - Свердловская железная дорога – филиал ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании 1 224 290 руб. 37 коп. задолженности по договору № 3071021 от 20.09.2018, 827 549 руб. 52 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 92 546 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 1 663 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 24.07.2020 с истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 74 220 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, расходов на оплату государственной пошлины по иску, дополнительное решение в части распределения расходов на оплату экспертизы отменить; принять в этой части новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки полностью, либо о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 8 143 руб. 02 коп., распределении судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что в силу буквального содержания условий договора и его смысла, с учетом положений действующего гражданского законодательства, обязанность заказчика оплатить выполненные в соответствии с договором работы возникает только после передачи подрядчиком и приемки заказчиком качественно выполненных работ, оформленной актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Само по себе формальное подписание актов формы КС-2 без фактической передачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов выполненных работ соответствующую обязанность не порождает. Материалами дела (экспертиза, гарантийное письмо подрядчика от 14.01.2019, акты натурного осмотра) подтверждается и установлено судом, что подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил, их результаты заказчику не передал. Согласно позиции апеллянта, при таких обстоятельствах у заказчика не возникла предусмотренная договором обязанность оплатить выполненные работы в срок, предусмотренный договором, в связи с чем основания для взыскания с заказчика договорной неустойки за просрочку оплаты работ отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, с учетом дат фактической приемки заказчиком выполненных по договору работ, а также стоимости качественно выполненных работ, предусмотренных договором, установленной экспертизой, сумма договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ могла бы составить 8 143 руб. 02 коп. Относительно оспаривания дополнительного решения суда, апеллянт указывает, что судом не учтены положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, дополнительного решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГидроСпецПром" (подрядчик) и ОАО "РЖД" (заказчик) 20.09.2018 заключен договор № 3071021, согласно условиям которого (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению текущего ремонта санитарных помещений: пассажирский павильон о.п. Молодежная (инв. № 10018); здание туалета г. Верещагино (инв. № 010311); здание туалета г. Чусовой, пос. Калино (инв. № 1101127); здание кипятилки г. Александровск п. Яйва (инв. № 1102917); здание пассажирское ст. Левшино (инв. № 010021); здания поста ЭЦ ст. ФИО2 (инв. № 010044) Свердловской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО "РЖД", в соответствии с дефектными ведомостями (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложение № 2).

Срок окончания работ – 31.12.2018 (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.2 договора цена работ составляет 5 208 010 руб. 55 коп.

Согласно п. 9.6 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в соответствии с календарным планом в срок не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта по форме № КС-2 и справки формы № КС-3 путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 20 договора.

Как указывает истец, подрядчиком обязательства по договору выполнены 29.12.2018, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Поскольку заказчиком оплата по части объектов не произведена в полном объеме, подрядчик направил адрес заказчика претензии от 08.05.2019, от 30.05.2019 и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик указал, что акты о приемке выполненных работ были им подписаны в конце года без фактической приемки. При этом ответчик, полагаясь на добросовестность подрядчика, в силу гарантийного письма подрядчика от 14.01.2019, считал, что подрядчик выполнит работы в полном объеме. Однако подрядчиком работы выполнены со значительными недостатками, часть объемов работ не выполнена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, судом в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Установив, что исходя из объемов фактически выполненных работ, зафиксированных экспертом, по ст. Григорьевкая подрядчиком выполнено качественно работ на сумму 202 557 руб. 30 коп..; по ст. Яйва – 491 236 руб. 02 коп.; ст. Верещагино – 1 060 558 руб. 05 коп.; ст. Калино – 385 251 руб. 40 коп.; доказательств выполнения работ на большую сумму истцом не представлено, арбитражный суд, с учетом размера произведенных ответчиком оплат, пришел к выводу о том, что работы оплачены в полном объеме. С учетом социальной значимости объекта и уклонения подрядчика от выполнения невыполненных объемов работ и устранения недостатков на протяжении полутора лет, суд не усмотрел оснований для оплаты работ в большем размере, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга.

В части требования о взыскании договорной неустойки, арбитражный суд признал правомерным начисление пени в общем размере 92 546 руб.

Дополнительным решением суд распределил судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 15.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ получатель уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 15.2 договора начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 827 549 руб. 52 коп.

С учетом того, что судом признаны выполненными надлежащим образом работы лишь в части, судом первой инстанции произведен расчет неустойки по каждому объекту исходя из стоимости выполненных надлежащим образом работ, а также с учетом произведенных ответчиком оплат (платежные поручения имеют указание на конкретный объект).

По расчетам суда размер неустойки составил:

по ст. Григорьевкая на сумму 202 557 руб. 30 коп., за период с 29.01.2019 по 25.02.2019 – 5 671 руб. 60 коп.;

по ст. Яйва на сумму 491 236 руб. 02 коп., за период с 29.01.2019 по 27.03.2019 – 28 491 руб. 69 коп.;

по ст. Верещагино на сумму 1 060 558 руб. 05 коп., за период с 29.01.2019 по 28.10.2019 – 36 038 руб. 33 коп.;

по ст. Калино на сумму 385 251 руб. 40 коп., за период с 29.01.2019 по 27.03.2019 – 22 344 руб. 58 коп.,

итого в общей сумме 92 546 руб.

Судом апелляционной инстанции расчеты суда первой инстанции проверены и признаны правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания правомерности начисления пени, исходя из даты подписания актов 29.12.2018 и предусмотренного п. 9.6 договора срока оплаты, отклоняются апелляционным судом.

Вопреки мнению апеллянта, учитывая, что в рассматриваемом случае акты формы КС-2 подписаны со стороны заказчика 29.12.2018, иной фактической даты приемки заказчиком надлежащим образом выполненных подрядчиком работ, равно как и обстоятельств фактического невыполнения данного объема работ на момент подписания актов из обстоятельств спора достоверно не следует, то начисление неустойки, начиная с 29.01.2019 (согласно п. 9.6 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта), в рассматриваемой ситуации является обоснованным. При этом апелляционным судом учтены положения ст. 720 ГК РФ, относящей риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ на заказчика.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворено судом частично, в размере 92 546 руб. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 АПК РФ относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозит суда были внесены денежные средства по оплате услуг эксперта в размере 152 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 17.10.2019 № 630084).

Поскольку стоимость проведения экспертизы составила 150 000 руб. 00 коп., что подтверждено счетом от 04.02.2020, представленным экспертной организацией, учитывая назначение платежа, указанное в платежном поручении от 17.10.2019 № 630084, арбитражный суд определением от 29.06.2020 возвратил 2 000 руб. 00 коп. с депозита Арбитражного суда Свердловской области плательщику.

Принимая во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта не был разрешен судом при принятии решения, решение суда не вступило в законную силу, при этом экспертиза назначалась по части требований истца, а именно по стоимости выполненных работ, требования истца экспертизой подтверждены частично, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально, арбитражный суд дополнительным решением возложил на истца обязанность по возмещению ответчику расходов по оплате услуг эксперта в размере 74 220 руб. 00 коп.

Вместе с тем определенный судом размер подлежащих возмещению истцом расходов по оплате услуг эксперта противоречит положениям ст. 110 АПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов.

Поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены частично на 4,51% (то есть ответчик выиграл спор на 95,49%), то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 143 235 руб. 00 коп. (95,49% от 150 000 руб.). Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

С учетом изложенного дополнительное решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика в части обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года по делу № А60-43179/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительное решение от 24 июля 2020 года по делу № А60-43179/2019 изменить, изложив резолютивную часть дополнительного решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "ГидроСпецПром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО "РЖД" - Свердловская железная дорога – филиал ОАО "РЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143 235 руб. 00 коп. судебных расходов за проведение судебной экспертизы».

Взыскать с ООО "ГидроСпецПром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО "РЖД" - Свердловская железная дорога – филиал ОАО "РЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова