Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Теплоснабжающая организация требовала взыскать с управляющей компании задолженность 837 960,69 руб. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды за январь–март 2020 года; суд иск удовлетворил, апелляция решение оставила без изменения.
Истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на представителя на стадии исполнительного производства по делу о взыскании задолженности по договору перевозки грузов; суд первой инстанции отказал, апелляция оставила определение без изменения.
Общество «СВ-Транс» требовало солидарно взыскать с подрядных организаций, содержащих дорогу, и ФКУ «Уралуправтодор» ущерб 437 703,82 руб. от ДТП из-за выбоины; суд взыскал сумму с АО «ДЭП № 33», в иске к учреждению отказал, апелляция решение оставила без изменения.
Индивидуальный предприниматель требовал взыскать с общества неосновательное обогащение 407 800 руб. — оплату за некачественный товар по договору поставки, проценты по ст. 395 ГК РФ и убытки 792 899 руб.; суд в иске отказал, апелляция решение оставила без изменения.
ОАО «Молоко» требовало взыскать с ООО «Квас» задолженность 1 419 215 руб. 72 коп. по соглашению от 06.11.2016; суд первой инстанции в иске отказал, в том числе за пропуском исковой давности, апелляция оставила решение в силе.
Предприниматель требовала признать исполнительное производство оконченным в связи с зачетом взаимных обязательств и признать незаконными действия судебного пристава по удержанию денежных средств и аресту транспортных средств; в требованиях отказано.
Поставщик требовал взыскать с покупателя задолженность по договору поставки в размере 103 991 343,46 руб.; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа требовало взыскать с Пермского края в лице Министерства социального развития 729 144 руб. убытков, понесённых при выплате гражданину взамен предоставления жилья; суд иск удовлетворил.
Кредитор должника-банкрота просил признать незаконными действия конкурсного управляющего: отнесение его платежей к текущим платежам конкурсного производства, нарушение очередности, привлечение хранителей сверх лимита, и взыскать 896 159 руб. убытков; суды отказали.
Общество в лице участника требовало взыскать с гражданина убытки в сумме 9 465 281,84 руб.; по заявлению истца суд принял обеспечительные меры, ответчик просил их отменить — апелляция оставила определение без изменения.
Представитель собрания кредиторов требовал отстранить финансового управляющего имуществом должника-предпринимателя за ненадлежащее исполнение обязанностей; суд первой инстанции требование удовлетворил, кредитор и общество-арендатор просят изменить выводы суда в апелляции.
В деле о банкротстве общества уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов капитализированные платежи 7 101 541,85 руб.; суд первой инстанции в этой части отказал, апелляция требование включила в третью очередь.
Поставщик требовал обязать покупателя принять трубу и взыскать 68 932 075 руб. по договору поставки; покупатель встречно требовал задолженность, пени и упущенную выгоду. В исках отказано, поставщик обжалует отказ в апелляции.
Страховая компания, выплатившая возмещение по КАСКО, в порядке суброгации требовала взыскать со страховщика причинителя вреда страховое возмещение, неустойку и расходы на экспертизу; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция оставила решение без изменения.
АО «ЭнергосбыТ Плюс» просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Восточная энергетическая компания» 22 642 843,08 руб. долга по договору уступки права требования; апелляция с учётом исковой давности снизила сумму до 13 319 326,08 руб., в остальной части отказала.
Путь дела · 2 актаИндивидуальный предприниматель требовал взыскать с общества задолженность по инвестиционному контракту 6 600 000 руб., переданных векселями; суд иск удовлетворил, ответчик обжаловал взыскание в апелляции.
Кредитор требовал включить в реестр требований кредиторов ТСЖ «Высокий берег» требование о передаче машиноместа (гаражного бокса) по договору долевого участия в строительстве; суд отказал, так как оплата не подтверждена, апелляция оставила определение в силе.
Уполномоченный орган просил отменить определение о введении в отношении должника внешнего управления и открыть конкурсное производство, указывая на невозможность восстановления платёжеспособности; апелляционный суд определение отменил и признал должника банкротом.
Конкурсный управляющий кредитора просил признать ООО «КУСТ-15» банкротом из-за непогашенного долга; суд первой инстанции ввёл наблюдение и включил в третью очередь реестра требование 1 939 317,94 руб., должник просит определение отменить.
ООО «Трансмет» требовало взыскать с АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» задолженность по договору поставки 2 772 000 руб. и неустойку 85 932 руб.; суд иск удовлетворил, ответчик просит решение отменить.