Постановление от 21 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2346/2020-АК
г. Пермь
21 октября 2020 года
Дело № А50-2173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Васильевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2020 года по делу № А50-2173/2020,

принятое судьей Седлеровой С.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании исполнительного производства оконченным, признании действий незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованиями (с учетом принятого судом уточнения) признать исполнительное производство в отношении ИП ФИО1 оконченным в связи с зачетом взаимных встречных обязательств; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по удержанию денежных средств со счетов ИП ФИО1, аресту транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО5, незаконными в связи с зачетом взаимных встречных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что экспертиза, на основании которой было вынесено определение от 29.07.2019 по делу № А50-26428/18, является ненадлежащим доказательством (сфальсифицирована), так как в указанный период управляющий ФИО3 выдал доверенность на представителя кредитора ФИО6, то их процессуальный статус совпал. При рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта, которым с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО4 взысканы денежные средства, данные факты исследованы не были.

Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 в Отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на принудительное исполнение поступил исполнительный лист № А50-26428/2018 от 25.11.2019, выданный Арбитражным судом Пермского края, о взыскании в конкурсную массу должника - ФИО7 с ФИО1 денежных средств в размере 4 926 540 руб. (стоимость имущества, полученного по недействительной сделке).

13.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 734/20/59025-ИП; копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.01.2020 судебному приставу-исполнителю от должника поступило заявление о прекращении исполнительного производства, мотивированное тем, что взыскатель по исполнительному производству ФИО4. должна ФИО1 денежные средства в сумме 12 947 532,37 руб., в связи с чем в адрес финансового управляющего направлено уведомление о частичном зачёте встречных исковых требований.

14.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований не установил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов

Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в пункте 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, при проведении зачета судебным приставом-исполнителем встречные обязательства взыскателя могут подтверждаться только исполнительными, а не какими иными документами (пункт 16.1 части 1 ст. 64, часть 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Однако из материалов дела, пояснений сторон по делу не следует, что между ФИО1 и ФИО4 подписаны документы о зачете встречных требований, прав у заявителя на проведение одностороннего зачёта требований не имеется, иного из материалов дела не следует и судом не установлено.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания исполнительного производства № 734/20/59025-ИП оконченным в связи с зачётом взаимных встречных обязательств у суда не имеется, действия судебного пристава являются законными и обоснованными.

В части требований о признании незаконными действий судебного пристава ФИО2 по аресту транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем были вынесены какие-либо постановления в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 734/20/59025-ИП.

Коллегия апелляционного суда в данной части с выводом суда соглашается, оснований для иных суждений не находит.

Апелляционный суд отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют отношения к предмету настоящего спора, возражений против выводов с уда в жалобе не содержится.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2020 года по делу № А50-2173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов