Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Страховщик требовал взыскать с другого страховщика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке суброгации; суд первой инстанции неустойку снизил, апелляция решение оставила без изменения.
Общество и гражданин оспорили приказ Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии; суд первой инстанции приказ признал недействительным, апелляция оставила решение без изменения.
Подрядчик требовал взыскать с генподрядчика задолженность по договору подряда в сумме 2 560 932 руб.; суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав 1 041 647,26 руб. с учётом удержанных неустойки и штрафов, апелляция решение оставила без изменения.
Общество требовало взыскать с общества неустойку по договору подряда; в иске отказано, с истца взысканы судебные расходы ответчика 24 585 руб.; после отмены решения судом ВС апелляция отменила определение о расходах и направила вопрос на новое рассмотрение.
Гражданин просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неоплате услуг держателя реестра ценных бумаг, и отстранить управляющего; в удовлетворении жалобы отказано, апелляция оставила определение без изменения.
Общество оспаривало решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на проектные работы; учреждение встречно требовало неустойку. Суд приостановил дело для экспертизы, апелляция оставила определение без изменения.
Общественная организация требовала взыскать с Российской Федерации в лице Роструда 35 000 руб. убытков — уплаченный административный штраф, отменённый судом и не возвращённый инспекцией труда; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение в силе.
Акционерное общество в лице конкурсного управляющего требовало истребовать из чужого незаконного владения другого общества оборудование, переданное по договору подряда; суды отказали в иске: право собственности не доказано, срок исковой давности пропущен.
Администрация города Екатеринбурга требовала взыскать с общества задолженность по арендной плате за земельный участок 913 874,48 руб. и пени 306 440,12 руб.; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Предприниматель требовал признать недействительным муниципальный контракт на перевозку пассажиров по маршруту № 22, заключённый администрацией с обществом без конкурсных процедур; суд первой инстанции иск удовлетворил, администрация обжаловала.
Должник-гражданин требовал признать недействительными решения собрания кредиторов от 09.06.2020 о приобретении ему квартиры 43,2 кв.м взамен единственного жилья — дома 283,4 кв.м — и о его продаже; суд первой инстанции отказал, апелляция требование удовлетворила.
ООО Торговый дом «Пегас» требовало взыскать с ООО «Эплас» неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик в апелляции просил снизить неустойку и судебные расходы.
Кредитор требовал привлечь к субсидиарной ответственности учредителей и директора исключённого из ЕГРЮЛ общества и взыскать с них солидарно 1 636 297,20 руб. задолженности; суд первой инстанции в иске отказал, истец обжаловал решение в апелляции.
Конкурсный управляющий должника требовал исключить из реестра требований кредиторов требование ООО «Уралпродсервис», ликвидированного в 2012 году; суд первой инстанции отказал, апелляция заявление удовлетворила.
Банк оспорил постановление Роспотребнадзора о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП за непредоставление потребителю информации об альтернативах кредитования без страхования и условия договора, ущемляющие его права; в иске отказано.
Общество требовало обязать предпринимателя принять с депозита нотариуса 1,9 млн руб. в счёт долга; встречно предприниматель просил признать обязательство частично погашенным. Производство по первоначальному иску прекращено, во встречном отказано; апелляция оставила решение без изменения.
Финансовый управляющий требовал исключить из конкурсной массы должника автомобиль, приобретённый за счёт средств регионального материнского капитала; суд первой инстанции заявление удовлетворил, кредитор обжаловал определение.
Поставщик требовал взыскать с покупателя 165 736 руб. задолженности за товар, поставленный по УПД; апелляция из-за ненадлежащего извещения перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции, решение отменила и иск удовлетворила.
Предприниматель просил признать общество «Джи-Секьюрити» банкротом из-за долга 707 847,70 руб. по договору оказания услуг; суд первой инстанции ввёл наблюдение и включил требование в третью очередь реестра, должник обжаловал, апелляция оставила определение без изменения.
Поставщик требовал взыскать с покупателя убытки — разницу между ценой договора поставки и ценой замещающей сделки и затраты на хранение непринятого товара; встречный иск о упущенной выгоде и требования лизингополучателя отклонены.