Постановление от 8 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7956/2020-ГК
г. Пермь
08 сентября 2020 года
Дело № А50-3454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.01.2020; ФИО2, удостоверение, доверенность от 10.03.2020;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации Соликамского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2020 года по делу № А50-3454/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к администрации Соликамского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Комфортавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным муниципального контракта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации Соликамского городского округа (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Комфортавто» (далее – общество) о признании недействительным муниципального контракта № 2-МК.

Решением от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный без проведения конкурсных процедур спорный муниципальный контракт противоречит действующему законодательству – требованиям Закона №44-ФЗ, считает, что заключение муниципального контракта с единственным поставщиком – ООО «Комфортавто» не противоречит требованиям Закона №44-ФЗ и Закона №220-ФЗ.

Администрация указывает на наличие у истца иных контрактов, заключенных по тому же основанию (п.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ), которые истцом не оспариваются, полагает, что заявленные истцом требования, направленные на прекращение действия оспариваемого контракта с ООО «Комфортавто», являются злоупотреблением правом.

Администрация также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в иске; признание спорного муниципального контракта недействительным приведет к прекращению пассажирских перевозок по спорному муниципальному маршруту, чем нарушит права неограниченного круга лиц – жителей Соликамского округа.

От администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях администрация, ссылаясь на положения статьи 1 ГК РФ, обращает внимание на то, что истец просит признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт №2-МК, не являясь стороной контракта и не указывая требования, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Администрация ссылается на то, что истец является монополистом на маршрутах регулярных перевозок на протяжении 8 лет; полагает, что в условиях отсутствия в Соликамском городском округе плана-графика закупок, за двенадцать дней до необходимости заключения новых муниципальных контрактов, при наличии длительного существования монополии в области осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по указанным муниципальным маршрутам, действия администрации по заключению муниципального контракта №2-МК по маршруту №22 с новым перевозчиком - ООО «Комфортавто» правомерны; указывает на отсутствие запрета на заключение контракта с указанием стоимости проезда ниже установленного тарифа - 24 руб., считает, что вправе заключить контракт с установлением цены контракта с тарифом 23 рубля.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором возражения администрации мотивированно отклоняет; указывает, что все приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на позициях, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2019 году предприниматель осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Соликамского городского округа по муниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам № 7, 18, 22, 24, что подтверждается заключенными между предпринимателем и Администрацией муниципальными контрактами.

19.12.2019 предприниматель уведомил Администрацию о намерении заключить муниципальные контракты на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Соликамского городского округа № 18, 22, 24, 7 на период 2020 год. Обращение получено администрацией 19.12.2019.

26.12.2019 Администрация вручила предпринимателю проекты муниципальных контрактов на 2020 год по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок № 7 и 18.

В связи с ненаправлением в адрес предпринимателя муниципального контракта на перевозку пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 22 на 2020 год, 27.12.2019 предприниматель повторно обратился в администрацию с просьбой о заключении указанного контракта.

В письме от 30.12.2019 № СЭД-153-026-02-09б-1547 администрация сообщила, что ответ на обращение предпринимателя относительно незаключения муниципального контракта на автобусный маршрут № 22 будет дан в установленный законодательством месячный срок.

В заключении муниципального контракта в отношении автобусного маршрута № 22 предпринимателю отказано.

Между администрацией и ООО «Комфортавто» заключен муниципальный контракт № 2-МК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 22 по регулируемым тарифам на территории Соликамского городского округа.

Полагая, что контракт заключен в нарушение положений Закона № 44-ФЗ и 220-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, отклонив возражения администрации по иску, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы Администрации, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, правильными и соответствующими материалам дела и примененным нормам материального права и не подлежащими переоценке апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа.

Перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Соликамского городского округа осуществляются, в том числе, в порядке, установленном «Положением об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок на территории Соликамского городского округа», утвержденного решением Соликамской городской Думы от 27.07.2016 № 1076 (далее – Решение № 1076).

Согласно пункту 2.2. Решения № 1076 уполномоченным органом на осуществление функций по организации регулярных перевозок на территории Соликамского городского округа является Администрация г. Соликамска.

Пунктом 4.2. Решения № 1076 установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом – Администрацией г. Соликамска муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров/ работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Часть 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции является достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что предприниматель ФИО3 уведомила администрацию о намерении заключить муниципальный контракт на осуществление пассажирских перевозок по муниципальному автобусному маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Соликамского городского округа № 22 на период 2020 года. Обращение получено администрацией 19.12.2019.

В заключении муниципального контракта в отношении автобусного маршрута № 22 предпринимателю отказано.

Письмом от 21.01.2020 о рассмотрении обращения администрация сообщила Предпринимателю о поступившем от общества «Комфортавто» обращении о заключении муниципального контракта по маршруту № 22 (как утверждает администрация и общество, данная заявка поступила в администрацию 17.12.2019).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие как минимум двух претендентов на заключение муниципального контракта по маршруту № 22.

Вместе с тем, администрацией заключен муниципальный контракт № 2-МК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 22 на территории Соликамского городского округа с обществом «Комфортавто».

Принимая во внимание наличие двух претендентов (предприниматель ФИО3 и общество «Комфортавто»), соответственно, заключение муниципального контракта должно быть проведено с использованием конкурсных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов.

Не проведение конкурсных процедур на право заключения контактов об организации регулярных пассажирских перевозок на территории Соликамского городского округа и отсутствие возможности заключить контракт в установленном законом порядке, ограничивает хозяйствующим субъектам доступ на соответствующий рынок пассажирских перевозок, создает для неопределенного круга перевозчиков необоснованные препятствия в осуществлении деятельности, так как хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность в сфере пассажирских перевозок, не имеют возможности принять участие в отборе перевозчиков для заключения указанного договора, наличие которого является необходимым условием для выхода на рынок регулярных пассажирских перевозок на территории Соликамского городского округа.

Доказательств проведения Администрацией конкурсных процедур на заключение муниципального контракта № 2-МК материалы дела не содержат, что не оспаривается и свидетельствует об ограничении конкуренции, нарушении принципов открытости, прозрачности, необоснованном ограничении числа участников закупки, предоставлении преимуществ одному из перевозчиков вне процедуры конкурсного отбора, следовательно, о нарушении прав Предпринимателя.

Довод Администрации, о том, муниципальный контракт на период 2020 года с ценой контракта в размере 23 руб. заключен с обществом «Комфортавто» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ – закупка у единственного поставщика на сумму, не превышающую 300 000 руб. судом первой инстанции правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании положений законодательства.

Согласно действующему законодательству, перевозка пассажиров осуществляется по тарифам, утвержденным компетентным органом, поскольку относится к услугам, тарифы на которые подлежат обязательному государственному регулированию.

Решением Соликамской городской Думы от 31.07.2019 № 594 «Об утверждении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок» (далее – Решение № 594) утвержден и введен в действие с 15.08.2019 тариф на услугу по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах регулярных перевозок, осуществляемых организациями любой формы собственности и индивидуальными предпринимателями на территории Соликамского городского округа, в размере 24 руб. за перевозку одного пассажира (одного места багажа).

При этом, исходя из содержания контракта № 2-МК, оплата заказчиком работ, являющихся предметом муниципального контракта, заказчиком (Администрацией) не осуществляется, поскольку подрядчик (перевозчик) оставляет за собой полученную от пассажиров провозную плату, то есть цена контракта, соответствующая установленному Решением № 594 тарифу в размере 24 руб., фактически отсутствует и указана в сумме 23 руб. формально.

При таких обстоятельствах заключение контракта с единственным поставщиком ввиду цены контракта в сумме 23 руб., является неправомерным.

Кроме того, при заключении контракта с применением положений пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, при наличии более одного претендента на заключение контракта, Администрацией совершены действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный Администрацией с обществом «Комфортавто» без проведения конкурсных процедур муниципальный контракт № 2-МК на выполнение регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 22 на территории Соликамского городского округа, противоречит действующему законодательству – требованиям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, исковые требования предпринимателя заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод администрации об избрании предпринимателем неверного способа защиты своих прав и интересов судом первой инстанции правомерно признан ошибочным, поскольку из заявления Предпринимателя усматривается его прямая заинтересованность в заключении муниципального контракта на осуществление регулярных перевозок по маршруту № 22. В результате признания оспариваемого муниципального контракта № 2-МК недействительным права истца могут быть восстановлены посредством предоставления возможности участия в конкурсе на заключение контракта в установленном законом порядке.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года по делу № А50-3454/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова

С.А. Яринский