Постановление от 23 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10279/2020-АК
г. Пермь
23 октября 2020 года
Дело № А50-13328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2020 года

по делу № А50-13328/2020,

по иску общественной организации «Нытвенское районное общество охотников и рыболовов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – Государственная инспекция труда в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 35000 рублей,

установил:

Общественная организация «Нытвенское районное общество охотников и рыболовов» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – ответчик, Служба) о взыскании 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу общественной организации «Нытвенское районное общество охотников и рыболовов» взыскано 35000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в адрес Федеральной службы по труду и занятости претензия о возврате денежных средств не поступало, в связи с чем истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Денежные средства на расчетный счет Федеральной службы по труду и занятости в виде штрафа за нарушение трудового законодательства от общественной организации «Нытвенское районное общество охотников и рыболовов» не поступали.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28.03.2019 № 59/12-3927-19И (318) о назначении административного наказания истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Платежным поручением от 24.05.2019 № 10 общество уплатило штраф в сумме 35000 руб. Денежные средства в этой сумме списаны с расчетного счета истца 10.06.2019, что подтверждается указанным платежным поручением и ответчиком не оспорено.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с жалобой в Нытвенский районный суд Пермского края.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 15.07.2019 по делу № 12-112/2019 постановление от 28.03.2019 № 59/12-3927-19И (318) отменено по причине нарушения инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу инспекции.

06.02.2020 общество обратилось в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, которое третьим лицом оставлено без удовлетворения.

Неисполнение инспекцией требований заявителя о возврате незаконно списанных денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 324 от 30.06.2004 (далее – Положение № 324), данная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 5.6 Положения № 324 предусмотрено, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. Федеральная служба по труду и занятости представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (пункт 5.9).

В соответствии с пунктами 2, 10.1.1 Положения о Государственной инспекции труда в Пермском крае, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 № 211, Государственная инспекция труда в Пермском крае является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что Российская Федерация в лице Федеральной службы по труду и занятости, как главный распорядитель средств федерального бюджета, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом отменено постановление Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28.03.2019 № 59/12-3927-19И (318) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35000 руб., законных оснований для удержания этой суммы в бюджете не имеется.

Если при новом рассмотрении дела инспекция вновь признает общество виновным в совершении административного правонарушения, она вынесет новое постановление о назначении административного наказания, которое будет являться новым основанием для перечисления штрафа в бюджет (в случае вступления постановления в законную силу).

До принятия инспекцией нового постановления она не праве удерживать какие-либо средства общества, в том числе в счет обеспечения уплаты будущего штрафа. Такие обеспечительные меры КоАП РФ не предусмотрены.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 305-ЭС15-8490 по делу № А40-97280/2014 следует, что исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

Оставление без удовлетворения заявления общества о возврате денежных средств, списанных в счет уплаты административного штрафа, после отмены этого штрафа судом, является достаточным основанием для вывода о причинении вреда обществу.

Доводы ответчика о том, что денежные средства на расчетный счет Службы не поступили, не подтвержден документально.

Указание в платежном поручении инспекции в качестве получателя денежных средств не свидетельствует об отсутствии обязанности Службы, являющейся главным распорядителем и получателя средств федерального бюджета, устранить допущенные нарушения прав истца.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в дело претензией от 06.02.2020, полученной территориальным органом Службы. Ответчиком в настоящем деле является Российская Федерация. Конкретный государственный орган, представляющий ее интересы, может быть определен самим судом в силу части 6 статьи 46 АПК РФ. В связи с чем вручение претензии территориальному органу главного распорядителя бюджетных средств позволяет сделать вывод о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного исковые требования удовлетворены правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года по делу № А50-13328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

ФИО2

ФИО1