Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Конкурсный управляющий должника оспаривал сделку должника с покупателем, в удовлетворении заявления отказано. Покупатель просил взыскать с должника 42 000 руб. судебных расходов на представителя и оформление доверенности; суд взыскал, апелляция оставила определение в силе.
Путь дела · 2 актаКонкурсный управляющий должника требовал признать недействительным акт зачета взаимных требований от 19.03.2016 между должником и обществом «ЕКСТМА»; первая инстанция требование удовлетворила, апелляция определение отменила и в удовлетворении требования отказала.
Экспедитор требовал взыскать с клиента задолженность (долг и неустойку) по договору транспортной экспедиции и штраф за сверхнормативный простой вагонов; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Общество требовало взыскать с муниципального унитарного предприятия ущерб от ДТП — разницу между фактическими расходами на ремонт автомобиля и произведенной страховой выплатой; суд взыскал часть суммы, апелляция оставила решение без изменения.
Кредитор требовал привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота контролирующих лиц; суд первой инстанции привлёк троих, в отношении четвёртого отказал, кредитор обжалует отказ в этой части.
Общество «Элемент-Трейд» требовало взыскать с управляющей компании 108 000 руб. судебных расходов на представителя по делу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества; суд требование удовлетворил, апелляция оставила определение без изменения.
Финансовый управляющий требовал признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключённый должником с его сестрой, и вернуть стоимость в конкурсную массу; первая инстанция отказала, апелляция требование удовлетворила.
ООО «ГАСЗНАК» требовало взыскать с ООО «ДорТехИнжиниринг» задолженность 2 465 781,27 руб. и пени по договору поставки; суд первой инстанции иск удовлетворил, покупатель просит решение отменить.
ОАО в лице конкурсного управляющего требовало привлечь директора ООО «Уралсервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскать 138 304 руб. задолженности по судебному приказу; суд отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Кредитор ООО «Уралэнергоресурс» требовал взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» судебные расходы на представителя и проезд, понесённые в обособленном споре об очерёдности текущих требований; суд взыскал 33 257,70 руб., жалоба оставлена без удовлетворения.
Конкурсный управляющий должника требовал взыскать с гражданина 3 076 331,14 руб. убытков — перечисленных ему с расчётного счёта должника без встречного предоставления; суд первой инстанции требование удовлетворил, апелляция оставила определение без изменения.
Поставщик требовал взыскать с заказчика — бюджетного учреждения здравоохранения — 242 297,10 руб. неосновательного обогащения (удержанное обеспечение исполнения контрактов на поставку); суд первой инстанции иск удовлетворил.
ООО «Уралкран» требовало взыскать с ООО «Лидер» 141 600 руб. неосновательного обогащения — перечисленных без встречного предоставления за услуги автокрана; апелляция решение отменила и в иске отказала, установив, что получателем средств было иное лицо.
Поставщик требовал взыскать с покупателя долг по договору поставки 859 200 руб. и неустойку 85 920 руб.; суд иск удовлетворил, покупатель просил изменить решение, ссылаясь на затраты на устранение недостатков товара; апелляция оставила решение без изменения.
Общество требовало взыскать с индивидуального предпринимателя 100 000 руб. штрафа по договору; иск удовлетворён. Предприниматель просил пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на подделку договора; суды в пересмотре отказали.
Подрядчик требовал взыскать с заказчика 1 250 000 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционный суд оставил решение без изменения.
АО требовало обязать ТУ Росимущества принять по акту защитное сооружение гражданской обороны; управление встречно требовало привести сооружение в соответствие с требованиями и исполнить допсоглашение к договору. Апелляция в части допсоглашения решение отменила, в остальном оставила без изменения.
Управляющая компания требовала обязать застройщика и генподрядчика в рамках гарантийного ремонта заменить систему горячего водоснабжения многоквартирного дома; иск удовлетворён, апелляционная жалоба застройщика оставлена без удовлетворения.
Общество требовало обязать банк разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчётному счёту; первая инстанция иск удовлетворила, апелляция решение отменила и в иске отказала.
Ресурсоснабжающая организация требовала взыскать с управляющей компании долг за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества многоквартирных домов и пени; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.