Постановление от 7 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9957/2020-ГКу
г. Пермь
07 октября 2020 года
Дело № А50-11598/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел в апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Свой дом»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-11598/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамья», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее -ООО «Свой дом», ответчик) 263 419 руб. 04 коп., в том числе задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с декабря 2019 года по январь 2020 года в сумме 260 921 руб. 27 коп., пени, предусмотренные пунктом 6.4. ст.ст.13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 17.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 2 043 руб. 63 коп., с учетом принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) принято заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Предметом иска считать требование о взыскании 262964 руб. 90 коп., в том числе задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с декабря 2019 года по январь 2020 года в сумме 260921 руб. 27 коп., пени, предусмотренные пунктом 6.4. ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 17.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 2 043 руб. 63 коп. Требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 262964 руб. 90 коп., в том числе задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с декабря 2019 года по январь 2020 года в сумме 260921 руб. 27 коп., пени, предусмотренные пунктом 6.4. ст.ст.13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 17.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 2043 руб. 63 коп., а также 8 259 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1434 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 8622 от 08.08.2019.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что вывод о том, что ответчиком не предоставлено возражений по объемам водопотребления в январе, ошибочен. При этом, возражения относительно объемов водопотребления не могли быть представлены в связи с отсутствием у ответчика акта от 21.01.2020. Судом на ответчика необоснованно возложено бремя доказывания отрицательных фактов. Принятие судом данных, изложенных в акте, составленном неизвестными лицами не допустимо, равно, как и недопустимо. Судом нарушены положения статьи 170 АПК РФ об обязательных требованиях к решению арбитражного суда. Так, например судом проигнорированы законы физики. Истцом взыскивается задолженность за январь в объеме который не мог быть поставлен исходя из внутренних сетей многоквартирного дома. Суд проигнорировал позицию ответчика, что не соответствует статьям 7, 8, 9 АПК РФ. Полагает, что решение подлежит изменению и с ответчика должна быть взыскана задолженность в сумме, не превышающей 12764,34 (сумма за декабрь 2019 года) * 2 = 25528,68 руб. и пени начисленные на нее.

Также ответчиком указано ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание с учетом характера спора и необходимости соблюдения прав участников дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного заседания отклонено апелляционным судом, поскольку в силу данной нормы указанное действие является правом, а не обязанностью суда, к тому же с учетом имеющихся в деле расчетов, доказательств, суд считает материалы дела достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу без проведения судебного заседания.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, предоставил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет -http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамья» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Свой дом» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 331739 от 10.07.2018, в соответствии с условиями которого, ООО «НОВОГОР-Прикамье» в период с декабря 2019 года по январь 2020 года поставило на объект ответчика питьевую воду и приняло сточные воды, что подтверждается представленными в материалы дела документами. По расчету истца задолженность ответчика составила 260 921 руб. 27 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, установив, что на дату принятия решения задолженность за оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения составила 260921 руб. 27 коп., заявленные требования удовлетворил.

Вопреки доводам ответчика, суд верно исходил из того, что определение объемов холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> в январе 2020 года произведено истцом в соответствии с действующим законодательством на основании показаний общедомового прибора учета, доводы ответчика об ином объеме холодного водоснабжения по указанному многоквартирному дому не подтверждены материалами дела.

Так, в частности в спорный период многоквартирный дом по адресу: <...> был оборудован общедомовым прибором учета

холодного водоснабжения (акт допуска узла учета к эксплуатации от 03.07.2018). Указанный прибор учета был исправен, межповерочный интервал (6 лет) не истек (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1.5 договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой воды и отведенных сточных вод в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку ответчиком не был предоставлен в адрес истца акт разграничения показаний общедомового прибора учета с предыдущей управляющей организацией, при расчетах с ООО «Свой дом» в качестве предыдущих использовались показания на конец сентября 2019 года - 36313 (в подтверждение истцом в материалы дела представлен счет и маршрутный лист за сентябрь 2019 года ООО «УК «Моторостроитель»).

Согласно пп. д) п. 18 Правил №124, п. 4.7. договора абонент ежемесячно в срок с 23-го по 25-е число текущего расчетного месяца снимает показания коллективных (общедомовых) приборов учета воды, установленных в многоквартирных домах, в отношении которых на абонента возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и в срок до 26 числа предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию о показаниях таких приборов учета.

Однако, вопреки требованиям действующего законодательства и условиям договора с октября 2019 года ответчик не предоставлял в адрес ООО «НОВОГОР-Прикамья» информацию о показаниях общедомового прибора учета холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>, т.е. ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения своих обязанностей как абонента и управляющей организации многоквартирного дома по передаче показаний общедомового прибора учета (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поэтому, истцом в соответствии с Правилами № 354, при расчете объемов холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года был использован среднемесячный объем потребления по общедомовому прибору учета (2099 куб.м), в результате чего получен отрицательный объем холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества, поэтому в соответствии с п. 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимался равным 0 (расчет объемов холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года по МКД по адресу: <...> имеется в материалах дела). В спорном периоде полученный отрицательный объем был учтен истцом.

Поскольку к предыдущим показаниям на октябрь 2019 года прибавлялось среднемесячное потребление 2 099 куб.м, то предыдущие показания на январь 2020 года составили: 36313 + 2099 + 2099 + 2099 = 42610.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 4.8 договора ресурсоснабжающая организация имеет право доступа к внутридомовым инженерным сетям, оборудованию, узлам учета и приборам учета абонента с целью контроля за исправностью установленных и введенных в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, отсутствием несанкционированных вмешательств в работу таких приборов учета, а также достоверностью предоставленных абонентом сведений о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, снятия показаний с приборов учета. Сведения о показаниях, полученные в результате контроля, являются окончательными для начисления платы за расчетный период.

На основании изложенного, 21.01.2020 истец осуществил проверку общедомового прибора учета, снял показания общедомового прибора учета (052081), о чем был составлен акт сверки показаний прибора учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета от 21.01.2020, подписанный представителем ответчика.

Согласно пункту 12 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поданной (полученной) воды и тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод со дня подписания последнего акта сверки показаний приборов учета до дня подписания нового акта.

Таким образом, истцом произведен расчет объемов холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества следующим образом: (052081 - 42610) (текущие и предыдущие показания общедомового прибора учета) - 2 155,67 (потребление жилых помещений) - 188,70 (отрицательный объем за предыдущий месяц) = 7126,63 куб.м.

Последующий выход в феврале 2020 года из строя общедомового прибора учета не влияет на порядок расчета объемов холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества указанного многоквартирного дома в спорный период.

Относительно довода о невозможности прохождения такого объема через сети многоквартирного дома за месяц следует отметить, что исходя из изложенного ранее, такое потребление возникло за период с октября 2019 года по январь 2020 года, при этом именно в спорном периоде установлено фактическое потребление спорного МКД (с учетом определения объема потребления ранее по среднему). Более того, именно ответчик являлся управляющей компанией и лицом, обязанным содержать общее имущество собственников помещений в надлежащем состоянии, в том числе инженерные сети, общедомовые приборы учета. Кроме того, указанная в дополнительном соглашении нагрузка (мощность) не означает пропускную способность входящей в многоквартирный дом трубы по сечению трубы, а используется для расчета нормативного функционирования системы холодного водоснабжения.

Предъявленные к оплате в январе 2020 года объемы холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества по остальным МКД определены истцом в соответствии с пп. в) п. 21 (1) Правил №124. Вопреки доводам жалобы, надлежащие возражения по данным объемам ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчиком им не представлены возражения в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции в отношении объемов холодного водоснабжения и водоотведения остальных МКД (за исключением МКД по адресу: ФИО1 пр., 19), предъявленные истцом к оплате, определенные истцом в соответствии с пп. в) п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

Доводы о том, что суд не указал мотивов, по которым отклонил доводы ответчика в обосновании своих возражений относительно предъявленных объемов холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: ФИО1 пр., 19 не соответствуют действительности, мотивы отклонения доводов ответчика подробно указаны на страницах 3 и 4 решения.

Ответчик не согласен с принятием судом сведений, изложенных в акте сверки показаний приборов учета и проверки условий эксплуатации приборов учета от 21.01.2020, а также с возложением на ответчика обязанности по доказыванию отрицательных фактов (отсутствия полномочий у лиц, подписавших акт).

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование предъявленных объемов холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> был предоставлен акт сверки показаний приборов учета и проверки условий эксплуатации приборов учета от 21.01.2020. Данный акт подписан со стороны управляющей организации ООО «Свой дом» двумя представителями слесарем Сафоновым В.Ю. и мастером участка ФИО2 (номер телефона которого указан в акте).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае из обстановки явно следует, что слесарь ФИО3 и мастер участка ФИО2 обладали полномочиями: они обеспечили свое участия при проверке общедомового прибора учета при предварительной договоренности с управляющей организацией ООО «Свой дом», обеспечили доступ к общедомовому прибору учета, т.е. имели ключи от подсобных помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, принимали участие в процессе снятия показаний общедомового прибора учета, по результатам проверки подписали акт сверки показаний приборов учета. Кроме того, как следует из должностей данных лиц «слесарь» и «мастер участка», снятие показаний общедомовых приборов учета находится в их компетенции.

Доводы о неверном указании в акте наименования организации УК «Свой дом», а не ООО «Свой дом», не свидетельствуют о подписании акта представителями иной организации, в акте также отражен адрес многоквартирного дома: ФИО1 пр., 19, управляющей компанией которого является ООО «Свой дом».

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии полномочий у данных лиц, хотя именно ответчик данными сведениями должен обладать. Также не представлено иных доказательств, опровергающих сведения о показаниях общедомового прибора учета, содержащиеся в данном акте.

Кроме того, в соответствии с пп. а) п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, п. 2.2.1, 4.8 Договора, п. 12 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013, контроль за правильностью учета объемов холодной воды, принятых сточных вод, осуществление проверки состояния приборов учета является правом организации водопроводно-канализационного хозяйства. При этом действительность результатов контроля и их применение при расчетах не ставится в зависимость от согласия или несогласия абонента с результатами контроля или с подписанием абонентом акта сверки показаний.

На основании изложенного, акт сверки показаний приборов учета и проверки условий эксплуатации приборов учета от 21.01.2020 обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных в период с декабря 2019 года по январь 2020 года услуг водоснабжения и водоотведения, требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно. По расчету истца размер пени за период с 17.01.2020 по 05.04.2020 составил 2 043 руб. 63 коп. Расчет пени судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

На основании пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Предусмотренный Законом о водоснабжения и водоотведении размер неустойки не является чрезмерным.

Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, размер ставки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Доводы о нарушении судом первой инстанции положений статей 7, 8, 170 АПК РФ, не установлены, в связи с чем подлежат отклонению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-11598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова