Постановление от 10 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8398/2020(1)-АК

Дело № А60-18472/2019
10 сентября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора, ООО «Уралторг» – ФИО1, доверенность от 10.07.2020, паспорт;

от кредитора, ИП ФИО2 – ФИО1, доверенность от 21.07.2018, паспорт;

от ответчика ФИО3 – ФИО4, доверенность от 24.01.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 09.03.2018 между должником и ФИО3 недействительным,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-18472/2019

о банкротстве ФИО6 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 принято к производству суда (поступившее в суд 02.04.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 05.6.2020. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО5.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2019 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительным, заключенный между должником и ФИО3 договор купли-продажи от 09.03.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 467 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, определением от 12.02.2020 судом было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании заверенные копии страхового полиса в отношении спорного транспортного средства, указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 66 АПК РФ, не дождавшись ответов на запросы, рассмотрел заявление по существу. Оспаривает вывод суда о недоказанности финансовым управляющим цели причинения вреда. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства накопления денежной суммы на момент совершения оспариваемой сделки, которые позволяли бы заинтересованному лицу оплатить спорное транспортное средство. Ссылаясь на то, что в материалы дела был представлен договор заказ-наряд на работы №6637, согласно которому общая стоимость ремонтных работ с учетом запасных частей и расходных материалов, которые были сделаны после покупки заинтересованным лицом, составила 147 470 руб. 00 коп. отмечает, что судом не был исследован довод кредитора о том. что заинтересованным лицом не представлено доказательств оплаты данных ремонтных услуг. Настаивает на том, что вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве не соответствует обстоятельствам дела, сделан в нарушение норм материального и процессуального прав при неполном выяснении обстоятельств.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство об истребовании заверенной копии страхового полиса в отношении транспортного средства марки Фольсваген Поло в АО «МАКС».

От кредитора ООО «Уралоптторг» поступили письменные возражения на отзыв, в которых кредитор выразил несогласие с доводами, изложенными в отзыве ФИО3

От кредитора ИП ФИО2 поступило заявление, из которого следует, что в связи с неполучением ответа на судебный запрос ИП ФИО2 был сделан адвокатский запрос в АО «МАКС», а именно была запрошена заверенная копия страхового полиса в отношении транспортного средства марки Фольсваген Поло. Согласно копии страхового полиса от 20.04.2018 страхователем является ФИО6, он же и поименован в графе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством». Таким образом, после совершения сделки по отчуждению автомобиля должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом, что подтверждает цель причинения вреда.

В судебном заседании представитель кредиторов ООО «Уралторг» и ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Копия страхового полиса страхового полиса АО «МАКС» № ЕЕЕ1025542123 от 20.04.2018, представленная в апелляционный суд ФИО7 принята апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку этот документ запрошен судом первой инстанции определением от 04.03.2020, однако обособленный спор рассмотрен до исполнения запроса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО5.

В ходе исполнения своих обязанностей, финансовому управляющему стало известно, что ФИО6 (должник) и ФИО3 09.03.2018 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник продал, а покупатель купил VOLKSWAGEN POLO (VIN <***>, 2011 года выпуска) за 100 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что договор между должником и заинтересованным лицом был заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; стоимость транспортного средства является существенно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью, должник встречного исполнение не получил, сохранил контроль над спорным имуществом, отчуждением имущества причинил вред кредиторам, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным договор купли-продажи от 09.03.2018 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 09.03.2018, поэтому она может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

• стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

• должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

• после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано на то, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято определением суда 09.04.2019; оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен должником с ФИО3 09.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)).

На момент совершения оспариваемой сделки (09.03.2018) у должника имелась непогашенная задолженность:

• перед ООО «Уралоптторг» в размере 2 177 371 руб. 50 коп., в том числе 1 593 313 руб. 42 коп. основного долга (решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил № 2-1768/2018 от 06.12.2018);

• перед ФИО2 в размере 1 620 000 руб. неосновательного обогащения, (решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил №2-257/2019 от 22.02.2019).

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен должником 24.05.2017 по цене 440 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от 09.03.2018, стоимость транспортного средства – VOLKSWAGEN POLO (VIN <***>, 2011 года выпуска) составляет 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен должником с заинтересованным лицом, в результате заключения сделки произошло выбытие имущества должника на безвозмездной основе. Кроме того, финансовый управляющий указал на то, что должник продолжает использовать отчужденное транспортное средство.

В подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий сослался на сведения, содержащиеся в сети «Интернет», согласно которым стоимость аналогичных автомобилей составил от 450 000 руб. до 500 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО3 в отзыве на заявление указала, что ей был приобретен поврежденный в результате поджога автомобиль, который после восстановления был продан за 240 000 руб. 00 коп.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи автомобиля от 09.03.2018 следует, что должником был передан поврежденный в результате поджога автомобиль; автомобиль не исправен с выгоревшим моторным отсеком.

Факт того, что автомобиль был поврежден в результате поджога, подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.06.2017, актом осмотра транспортного средства от 13.10.2017, а также экспертным заключением № 9016-17Э, в котором стоимость восстановительного ремонта оценена в 154 634 руб. 00 коп.

В подтверждение доводов о проведении восстановительных работ ответчиком в материалы дела представлен заказ-наряд на работы № 6637, согласно которому общая стоимость ремонтных работ с учетом запасных частей и расходных материалов должна составить 147 470 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов на ремонт автомобиля (покупку запчастей, оплату ремонтных работ) в указанной им сумме.

Факт передачи денежных средств ФИО3 должнику подтверждается распиской, содержащейся в тексте договора, что нельзя считать достаточным и достоверным доказательством расчета между родственниками.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия у ФИО3 финансовой возможности оплатить стоимость транспортного средства последней в материалы дела были представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 года, выданные ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» (л.д. 58-59) из которых следует, что доход ФИО3 за 2017 год составил 336 674 руб. 13 коп.; за 2018 год – 357 909 руб. 56 коп.

Изучив данные документы, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы свидетельствуют лишь о наличии у ФИО3 источника получения дохода.

Доказательств того, что именно за счет данных доходов была произведена оплата стоимости приобретенного автомобиля (аккумулирования полученных денежных средств, к примеру, на банковском счете, их снятия непосредственно перед заключением договора купли-продажи) в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии страхового полиса АО «МАКС» № ЕЕЕ1025542123 от 20.04.2018 (срок страхования с 10 час. 38 мин. 20.04.2018 по 24 час. 00 мин. 19.04.2019) следует, что страхователем автомобиля продолжал являться ФИО6, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО6 и ФИО3

Таким образом, после совершения оспариваемого договора должник продолжал осуществлять пользование данным автомобилем, что в свою очередь свидетельствует о мнимости договора (статья 170 АПК РФ) совершенного лишь для вида, не порождающего правовых последствий для его приобретателя.

Представленная по запросу суда в материалы дела МРЭО ГИБДД информация о том, что ФИО6 к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, совершенные при управлении спорным транспортным средством не привлекался, не исключает факт пользования спорным автомобилем.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные ответчиком в материалы дела копии постановлений (л.д. 87-91) о привлечении ФИО3 к административной ответственности были вынесены в порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотовидеосъёмки.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции считает, что в результате отчуждения автомобиля по оспариваемой сделке из потенциальной конкурсной массы должника было выведено безвозмездно ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Должник произвел отчуждение транспортного средства в пользу ФИО3 - своей сестры, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являющуюся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик не мог не осознавать преследуемую противоправную цель совершения оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, принимая во внимание, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3, суд полагает необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 240 000 руб. 00 коп., поскольку автомобиль был продан ФИО3 по указанной цене, а убедительных доказательств тому, что она являлась нерыночной (с учетом доказанного повреждения автомобиля в результате пожара) в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2020 года по делу № А60-18472/2019 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенного 09.03.2018 между ФИО6 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 240 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 9 000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова