Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
ООО «КрасКом» требовало взыскать с управляющей компании 126 812,84 руб. задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение за март - апрель 2019 года; суды иск удовлетворили, ответчик просит акты отменить.
Ресурсоснабжающая организация требовала взыскать с потребителя задолженность 634 494,53 руб. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 28.02.2019; суды иск удовлетворили, ответчик обжаловал постановление апелляции в кассации.
Общество требовало взыскать с учреждения неосновательное обогащение 10 986 078,34 руб. — стоимость работ по госконтракту на строительство домов; суды отказали, поскольку результат работ непригоден для использования.
Комитет по управлению имуществом требовал взыскать с общества неосновательное обогащение за пользование земельным участком под зданием с принадлежащими обществу помещениями и проценты по ст. 395 ГК РФ; апелляция размер взыскания снизила, кассация постановление отменила.
Общество оспорило постановление Центральной энергетической таможни о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование классификационного кода товара по ТН ВЭД; суды требование удовлетворили, таможня просит отмены.
Уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего: ненаправление отчётов кредиторам, неприложение документов к отчётам о движении средств, длительное неперечисление денег кредитору, необоснованное возмещение расходов; жалоба удовлетворена частично.
Конкурсный управляющий банка требовал признать недействительной банковскую операцию по перечислению 1 324 463,13 руб. со счёта клиента в банке на его счёт в другом банке и применить последствия недействительности; суды в удовлетворении отказали, кассация оставила акты в силе.
Предприниматель требовал взыскать с другого предпринимателя 16 550 000 руб. долга по договору об оказании правовой помощи, включая дополнительное вознаграждение за положительный результат. Кассация отменила постановление апелляции, оставив в силе решение первой инстанции.
Общество требовало от налоговой инспекции возврата из бюджета 224 321 401 руб. НДС, уплаченного как налоговым агентом по операциям освежения и замены ценностей госрезерва; суд первой инстанции требование удовлетворил, апелляция отказала, кассация оставила её постановление в силе.
Кредитор требовал включить в реестр требований кредиторов должника 42 500 000 руб. предоплаты по договору поставки угля; суд признал требование обоснованным, но удовлетворил его за счёт имущества, оставшегося после расчётов с реестровыми кредиторами; кредитор просит пересмотра.
Финансовый управляющий просила отменить решение о признании гражданина банкротом в части утверждения её финансовым управляющим в процедуре реализации имущества, ссылаясь на отсутствие её согласия; суды акты оставили без изменения.
Граждане просили произвести процессуальное правопреемство — заменить взыскателя по делу о взыскании с общества действительной стоимости доли; суды отказали, поскольку взыскатель признан банкротом и вопрос решается в деле о банкротстве.
Кредитор требовал включить в реестр требований кредиторов ООО «РусьСтрой» задолженность 100 925 183,45 руб. по договорам субподряда и поставки, уступленную ему обществом-субподрядчиком; суды отказали из-за аффилированности и недоказанности реальности долга.
Подрядчик требовал взыскать с генподрядчика долг за работы по договору подряда и неустойку за просрочку платежа; генподрядчик встречно — неустойку за нарушение сроков работ. Суды иск удовлетворили, встречный — частично со снижением неустойки по ст. 333 ГК.
Гарантирующий поставщик требовал взыскать с учреждения здравоохранения стоимость безучетно потреблённой электроэнергии и неустойку; апелляция в иске отказала, кассация её постановление отменила, оставив в силе решение об удовлетворении иска.
Общество-цессионарий требовало взыскать с заемщика долг по двум договорам займа, проценты и неустойку; суды взыскали долг и часть процентов, отказав во взыскании неустойки; кассационные жалобы обеих сторон оставлены без удовлетворения.
Общество «Лада-Имидж» требовало взыскать с общества «АТЦ «Первый» задолженность по договору аренды 1 430 500 руб., неустойку 855 315 руб. и проценты по ст. 317.1 ГК РФ; суды взыскали долг и неустойку, в остальной части иска отказали.
ООО «Карьерные машины» требовало взыскать с ООО «НТЦ «Таганай-авто» неустойку за просрочку поставки оборудования и убытки в виде уплаченных контрагенту штрафных санкций; суды взыскали неустойку, во взыскании убытков отказали, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Заместитель транспортного прокурора в интересах Иркутской области требовал признать недействительным договор коллективного добровольного медицинского страхования между аэропортом и страховой компанией, заключённый с нарушением закупочных процедур; суды иск удовлетворили.
Общество требовало взыскать с бывшего генерального директора 4 950 922,80 руб. убытков от заключения договоров на невыгодных условиях и необоснованных расходов; суды взыскали 232 000 руб., в остальном отказали.