Постановление от 23 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7715/2018
23 октября 2020 года
город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2020 года по делу № А10-7715/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года

по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2019 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 (ИНН <***>, далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Финансовый управляющий ФИО2 представила отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов, заявила ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества для покрытия расходов по делу

о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2020 года

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2

о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),

в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части назначения ее финансовым управляющим должника, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

ФИО2 указывает, что не давала согласие на исполнение обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина, ссылаясь на то, что ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представлялась иная кандидатура арбитражного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном

главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились

и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального

и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел

к следующим выводам.

Поскольку в кассационной жалобе ФИО2 выражено несогласие

с судебными актами только в отношении назначения ее финансовым управляющим должника, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность

и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов должника

от 05.09.2019 принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества. Решения указанного собрания кредиторов признаны недействительными (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2020 года).

Повторно проведенное первое собрание кредиторов от 11.11.2019 признано неправомочным ввиду отсутствия кворума.

Исходя из того, что собранием кредиторов к моменту признания должника банкротом не предложена кандидатура финансового управляющего, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве финансового управляющего должника ФИО2, исполнявшую обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов должника.

Довод заявителя о том, что ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представлялась иная кандидатура арбитражного управляющего, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонен в связи с признанием недействительными решений собрания кредиторов, на которых сделан выбор кандидатуры финансового управляющего.

Относительно довода ФИО2 о неправомерности избрания ее кандидатуры для исполнения обязанностей финансового управляющего должника, поскольку она

не давала на это согласие суд кассационной жалобы обращает внимание заявителя

на следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях

и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона

в отношении административного управляющего.

При установленных в настоящем деле обстоятельствах, указанный довод заявителя

не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может быть принят судом

округа во внимание, с учетом отсутствия ходатайства ФИО2 об освобождении

ее от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актом, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2020 года по делу № А10-7715/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по тому же делу приняты судами в пределах предоставленных им полномочий, при правильном применении права.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2020 года финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2020 года по делу

№ А10-7715/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина