Постановление от 30 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13052/2017
30 октября 2020 года
город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» ФИО1 (доверенность от 29.06.2020 № 15, паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.06.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» ФИО4 (доверенность от 20.10.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2020 года по делу № А19-13052/201719-13052/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – ООО «Теплоснабжение», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 (резолютивная часть оглашена 05.06.2018) в отношении ООО «Теплоснабжение» была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (далее – ООО «Востсибуглесбыт», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Теплоснабжение» суммы в размере 42 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2020 года требование ООО «Востсибуглесбыт», в размере 42 500 000 рублей 00 копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

ООО «Востсибуглесбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «Востсибуглесбыт» о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, в момент совершения сделки. Заявитель указывает на то, на момент совершения сделки, положенной в основу требования, кредитору не было известно о реальном финансовом состоянии должника, в его действиях отсутствует вина, либо иные элементы неправомерного поведения, в связи с чем, судами необоснованно применены последствия в виде понижении очередности удовлетворения требования.

Заявитель указывает, что он не может быть отнесен к заинтересованным по отношению к должнику лицам, в том числе не выступает аффилированным лицом должника. Также заявитель указал на то, что судом необоснованно сделан вывод

о незаконном получении денежных средств за счет субсидий, выделенных из бюджета.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела вместе с кассационной жалобой заключение специалиста по лингвистическому исследованию документов

от 24.05.2020 № 927/20. Поскольку кассационная инстанция ограничена в своих полномочиях, доказательства не исследует и не дает им оценку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО «Тарасовский уголь» полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить определение

и постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представители лиц, участвующих деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит

к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2017 между должником и кредитором ООО «Востсибуглесбыт» заключен договор поставки угля

№ ВСУС-17/12с.

Во исполнение названного договора и дополнительного соглашения № 1

от 04.07.2017 должник в качестве предварительной оплаты в счет поставок энергетического угля платежными поручениями перечислил поставщику

ООО «Востсибуглесбыт» 42 500 000 рублей 00 копеек.

Кредитор, ссылаясь на то, что спорные платежи осуществлены в период подозрительности установленные пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО «Востсибуглесбыт» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что ООО «Востсибуглесбыт» было или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у ООО «Теплоснабжение» задолженности перед ООО «Востсибуглесбыт» в размере 42 500 000 рублей основного долга, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для настоящего судебного разбирательства и не требуют повторного доказывания.

Кредитор в рамках исполнительного производства №261173/19/38021-ИП от 19.12.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №031237898 от 15.07.2019, во исполнение определения суда от 18.03.2019 платежными ордерами №359421 от 10.01.2020, №359771 от 10.01.2020, №359421 от 14.01.2020, № 359421 от 15.01.2020, № 359421 от 16.01.2020, № 359421 от 17.01.2020, № 359421 от 20.01.2020,

№ 359421 от 22.01.2020, № 359421 от 24.01.2020, № 359421 от 27.01.2020, № 359421 от 28.01.2020, № 359421 от 29.01.2020, № 359421 от 30.01.2020, № 359421 от 31.01.2020 перечислил ООО «Теплоснабжение» сумму в размере 42 500 000 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, признавая требования кредитора ООО «Востсибуглесбыт» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сославшись на пункт 4 статьи 142 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что платежи были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), за счет имущества должника, при этом обществу было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент перечисления денежных средств. Таким образом, учитывая наличие недобросовестного поведения при совершении сделок, исходя из пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением

от 11 августа 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции

от 20 мая 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правила данного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требования кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Между тем, в рассматриваемом случае кредитор не привел соответствующие нормы законодательства Российской Федерации с целью применения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также в обжалуемых судебных актах отмечено, что при рассмотрении обособленного спора по делу № А19-13052/2017 суды сделали вывод о недобросовестности действий как ООО «Востсибуглесбыт», так и ООО «Теплоснабжение», знавших о наличии непогашенной задолженности перед ООО «Тарасовский уголь», которое в течение длительного времени надлежащим образом исполняло обязательства по поставке угля, но тем не менее, должник уклонился от пролонгации договора на поставку угля с этим кредитором, создав в преддверии банкротства искусственную ситуацию предпочтительного удовлетворения требований другого кредитора ООО «Востсибуглесбыт», посредством заключения договора с ним на льготных условиях о предварительной оплате, обеспеченной средствами субсидии из бюджета.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно отмечено, что пропуск установленного законом срока для заявления требований кредиторов о включении их в реестр должника произошел по вине самого кредитора.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды исходили из того, что ООО «Востсибуглесбыт» самостоятельно приняло процессуальное решение, вследствие которого не исполнило определение суда от 18.03.2019 в течение двух месяцев после его вступления в законную силу и не подало заявление кредитора, а обратилось в суд кассационной инстанции с оспариванием судебных актов, неся риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по обращению в суд в двухмесячный срок в виде пропуска этого срока.

Кроме того, факт признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу вышеприведенной правовой позиции, указанной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сам по себе означает, что независимо от соблюдения или несоблюдения срока на подачу требования кредитора, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Такой подход следует из прямого указания пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из факта осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, что, и установлено в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах судами правильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела и применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2020 году по делу № А19-13052/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань