Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18233/2018
16 ноября 2020 года
город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Просперити» ФИО1 (доверенность от 09.01.2019, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Вентэра» - ФИО2 (доверенность от 10.11.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентэра» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года по делу № А19-18233/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Просперити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вентэра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании расходов на поставку и монтаж горелки для котла в размере 280 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в процессе судебного разбирательства не установлены какие-либо недостатки спорной горелки, отмечает, что в период отопительного сезона истец также не обращался к ответчику по поводу её неисправностей; полагает, что горелка установлена в котле в соответствии с заводскими характеристиками; обращает внимание, что не разрешен вопрос о правах и обязанностях сторон в отношении горелки, которая находится в собственности истца.

Отзыв истца на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 016-2016 от 16.09.2016, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить поставку и монтаж горелки станции на объекте «Центр по продажам легковых автомобилей, расположенный по ул. Ярославского в Ленинском районе

г. Иркутск» с соблюдением действующих норм и правил, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет

280 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Подрядчик предоставил гарантию на условиях завода изготовителя горелки сроком один год со дня подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3 (пункт 5.1 договора).

В спецификации № 1 к договору сторонами согласованы наименование, марка, модель, стоимость и срок поставки оборудования.

Во исполнение договора стороны без разногласий подписали акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2016.

Истец платежными поручениями № 400 от 21.09.2016 (на сумму 200 000 рублей), № 465 от 02.12.2016 (на сумму 80 000 рублей) произвел ответчику оплату по договору.

Претензией от 30.05.2017 истец сообщил ответчику об обнаружении недостатков в работе горелки и просил прибыть на объект, провести осмотр и устранить указанные недостатки.

23.05.2018 истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 280 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 432, 454, 455, 475, 506, 513, 518, 708, 716, 721, 722, 723, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, установив фактический состав убытков, возникших у истца в связи с поставкой и монтажом ответчиком оборудования (горелки), не соответствующего техническим характеристикам котла, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на поставку и монтаж горелки для котла.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды при рассмотрении данного спора правильно квалифицировали заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили подлежащие применению к правоотношениям нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика расходов на поставку и монтаж горелки по договору в связи с некачественным выполнением последним работ.

В предмет доказывания по заявленному требованию входят: факт наличия между сторонами обязательственных отношений, факт исполнения истцом обязательства по оплате выполненных работ, факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, установив факт поставки и монтажа ответчиком оборудования (горелки) не соответствующего техническим характеристикам котла, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии для заказчика потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 280 000 рублей, перечисленных за горелку и за работы по ее монтажу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная горелка не имеет неисправностей, подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным. Предметом договора подряда

№ 016-2016 от 16.09.2016 являлись поставка и монтаж горелки станции на объекте заказчика с соблюдением действующих норм и правил (пункт 1.1 договора). Вместе с тем, из содержания заключения экспертизы № 64-11/2019 и заключения эксперта

(том 2 л.д.22-34), следует, что в процессе эксплуатации горелки возникают неисправности, не позволяющие ее использовать по назначению, причиной возникновения недостатков в отопительной системе является несоответствие технических характеристик котла техническим характеристикам горелки. Доказательств установки горелки в котел в соответствии с их заводскими характеристиками, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суды правильно пришли к выводу, что вследствие несоответствия поставленной и смонтированной горелки техническим характеристикам котла заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки доводу заявителя, истец обращался к ответчику с просьбой прибыть на объект, провести осмотр и устранить недостатки, обнаруженные в работе горелки, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 30.05.2017, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции по иску, общество понесло последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Довод заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций не разрешен вопрос о правах и обязанностях сторон в отношении горелки и ссылка на ее нахождение в собственности истца, отклоняются судом округа, поскольку ответчик самостоятельного искового требования при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции не заявлял. Между тем ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года по

делу № А19-18233/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

О.А. Попов