Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4601/2020
25 ноября 2020 года
город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Выбор» ФИО1 (доверенность от 06.07.2020 № 03, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Выбор» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2020 года по делу № А19-4601/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ИНК», истец) обратилось

в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –

ООО «Выбор», ответчик) о взыскании неустойки в размере 962 731 рубля 04 копеек

в связи с нарушением сроков выполнения работ по дополнению № 19/18-174

от 22.10.2018 к договору подряда № 19/18 от 05.09.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «Выбор» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, разрешить спор по существу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения работ было связано с действиями самого заказчика, а также неблагоприятными погодными условиями, однако данным обстоятельствам судами надлежащей оценки

не дано.

ООО «ИНК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось

на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены

по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи

с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Выбор» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права

и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,

а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 05.08.2018 между ООО «ИНК» (заказчик) и ООО «Выбор» (подрядчик) заключен договор подряда

№ 19/18, в рамках которого ответчик принял обязательство на основании дополнений

к договору подряда, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах истца и сдать их в порядке, предусмотренном дополнениями к договору подряда и договором подряда, а также приложениями к ним.

22.10.2018 к указанному договору сторонами подписано дополнение № 19/18-1749, согласно которому ответчик обязался выполнить проектирование, строительство

«под ключ» общежития на 50 мест на объекте: «Вахтово-жилищный комплекс и База производственного обеспечения на приемо-сдаточном пункте». Место выполнения работ: Марковское нефтегазоконденсатное месторождение, Иркутская область.

В силу пункта 2.2. договора установленные сторонами сроки выполнения работ могли быть изменены по согласованию сторон с оформлением дополнительного соглашения к соответствующему дополнению к договору подряда.

Согласно календарному плану (в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2019) работы должны быть выполнены

в полном объеме, а их результат передан истцу в срок не позднее 10.09.2019.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные дополнением работы

в установленном им объеме ответчиком к указанному сроку не выполнены, их результат истцу не передан, в связи с чем последний направил подрядчику уведомление об отказе

от исполнения договора и его расторжении № 2054/ИНК от 21.10.2019 с требованием

в 10-дневный срок уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Названная претензия оставлена адресатом без ответа и удовлетворения.

В соглашении от 28.11.2019 ответчик подтвердил, что с 21.10.2019 дополнение

№ 19/18-1749 от 22.10.2018 к договору подряда №19/18 от 05.09.2018 и дополнительное соглашение № 1 от 27.03.2019 к дополнению № 19/18-1749 от 22.10.2018 считались расторгнутыми.

Поскольку работы ответчиком в полном объеме своевременно не выполнены, неустойка за просрочку их выполнения не оплачена, истец обратился в арбитражный суд

с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неустойки за период

с 11.09.2019 (дата, следующая за днем истечения срока выполнения работ по договору)

по 21.10.2019 (дату расторжения договора). При этом истец посчитал возможным добровольно снизить заявленную сумму неустойки с 12 549 886 рублей 77 копеек

до 962 731 рубля 04 копеек, применив для расчета двойную ключевую ставку

Банка России.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании

с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия спорной сделки и принимая во внимание обстоятельства ее расторжения, арбитражные суды, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, что последним по существу не было оспорено, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления истребуемой неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствие его вины в просрочке

работ, основанные на неисполнении заказчиком корреспондирующих обязанностей,

а также на неблагоприятных погодных условиях, подлежат отклонению как неподтвержденные соответствующими доказательствами (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Так, апелляционным судом верно отмечено, что ответчик, несмотря на надлежащее уведомление судом первой инстанции о возбуждении гражданского дела и наличии требований истца, фактические обстоятельства по делу не оспорил, в ходе рассмотрения дела не представил каких-либо возражений и доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности уже имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты

на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2020 года по делу

№ А19-4601/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи:

А.Л. Барская

Т.П. Васина