Постановление от 20 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3240/2019
20 ноября 2020 года
город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей акционерного общества «Читаэнергосбыт»

Федосеевой И.А. (доверенность от 31.12.2019 № 51/ТП, паспорт, диплом) и Администрации муниципального образования «Селенгинский район» Очирова М.В. (доверенность от 13.01.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2020 года по делу

№ А10-3240/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось

в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Селенгинский район» (далее – администрация, ответчик ) о взыскании 165 482 рублей 09 копеек задолженности за потребленную в период с мая

2017 года по июнь 2018 года электрическую энергию, 20 851 рублей 68 копеек неустойки за период с 19.07.2018 по 11.04.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты основного долга.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22 июля 2020 года Арбитражный суд Республики Бурятия перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплогенерирующее предприятие 2» (далее –

ООО «Теплогенерирующее предприятие 2», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательства передачи Иройской котельной сельского дома культуры (СДК) от ответчика третьему лицу в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель

АО «Читаэнергосбыт» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «Теплогенерирующее предприятие 2» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) в период с мая 2017 года по июнь 2018 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставлял электрическую энергию в Иройскую

котельную СДК.

Названная котельная принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Селенгинский район» Республики Бурятия (свидетельство от 17.11.2011).

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости потребленного энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности факта передачи спорной котельной третьему лицу по концессионному соглашению и отсутствия в связи с этим у администрации обязанности по оплате поставленной в отношении названной точки поставки электроэнергии.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) потребителем является лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Правильно применив названные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что в рассматриваемый период времени спорная котельная на основании концессионного соглашения от 23.10.2015 № 2 находилась во владении и пользовании ООО «Теплогенерирующее предприятие 2», которое ее обслуживало, эксплуатировало и являлось фактическим потребителем поставленной на этот объект электроэнергии.

В этой связи арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации (собственника имущества) стоимости поставленного на спорный объект энергоресурса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект третьему лицу не передавался; в акте приема-передачи отсутствуют сведения об адресе котельной, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены. К выводу о передаче спорной котельной третьему лицу суды пришли на основании оценки представленных в материалы дела доказательств (концессионное соглашение от 23.10.2015 № 2; акт приема-передачи к нему; акт разграничения балансовой принадлежности от 22.05.2017 между сетевой организацией и третьим лицом; акты проверки приборов учета, в которых потребителем указано ООО «Теплогенерирующее предприятие 2»).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019

№ 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2020 года по делу

№ А10-3240/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи А.И. Скубаев

Н.Н. Тютрина