Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Общество «Силарда» требовало взыскать с общества «Турбоэнергоремонт» задолженность по договору подряда; ответчик обжаловал решение суда первой инстанции, его апелляционная жалоба оставлена без движения.
Общество и индивидуальный предприниматель требовали взыскать с общества «Альфамобиль» неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга; суд в иске отказал, истцы обжалуют решение в апелляции.
ООО «Теплоэнерго» предъявило к ООО «Сан Сити Сервис» иск о взыскании; апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции возвращена, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления её без движения, не устранены.
Кредитор требовал включить его требование в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве гражданина; финансовый управляющий обжалует определение суда первой инстанции по этому обособленному спору.
ООО «СДМ» требовало взыскать с ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» задолженность по договору перевозки; ответчик обжаловал решение суда первой инстанции, его жалоба оставлена без движения.
В рамках дела о банкротстве гражданина общество просило принять обеспечительные меры; поданная им апелляционная жалоба на определение суда возвращена за неустранением недостатков.
Общество требовало взыскать с компании 122 627,31 руб. неосновательного обогащения — не уплаченных прежним собственником взносов на капитальный ремонт, внесённых новым собственником, и 4 679 руб. убытков; суды в иске отказали.
Поставщик требовал взыскать с покупателя неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки; суд первой инстанции снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ и взыскал часть, апелляция оставила решение в силе.
ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» требовало взыскать с общества «Новый век» 4 785 564,43 руб. неустойки за просрочку работ по договору подряда; суды взыскали 2 392 782,22 руб., снизив неустойку по ст. 333 ГК РФ, общество просит акты отменить.
В рамках дела о банкротстве ООО «Петрострой» заявлено о разрешении разногласий с ППК «Фонд развития территорий» и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами; Фонд обжаловал определение суда первой инстанции.
Путь дела · 37 актовГражданин предъявил к ООО «Б54» иск о взыскании; арбитражный суд первой инстанции вынес решение, которое общество обжаловало в апелляции.
ИП оспаривал отказ Министерства имущественных отношений Мурманской области в предоставлении земельного участка в аренду без торгов для завершения строительства; суд первой инстанции требование удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети г. Костомукши» требовало взыскать с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» задолженность по договору аренды; на решение суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу.
Индивидуальный предприниматель предъявил к обществу иск о взыскании; общество обжаловало принятое по делу решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Индивидуальный предприниматель требовал обязать общество возвратить часть земельного участка; общество подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции по этому делу.
Финансовый управляющий просил завершить реализацию имущества гражданина-должника, кредитор — продлить процедуру; суд отказал в обоих ходатайствах и передал дело о банкротстве по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.
Страховое акционерное общество требовало взыскать с общества ущерб в порядке суброгации; апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции возвращена.
Путь дела · 2 актаПокупатель требовал передать ему квартиру, подписать передаточный акт, признать право пользования и выселить продавца; продавец требовала признать договор купли-продажи недействительным по ст. 177 ГК РФ. Суды сделку признали недействительной, ВС акты отменил.