Постановление от 27 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 апреля 2026 года Дело № А56-121642/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 20.11.2025 № 1415-д), от общества с ограниченной ответственностью «Новый век» ФИО2 (доверенность от 02.02.2026), ФИО3 (доверенность от 02.02.2026),

рассмотрев 27.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый век» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по делу № А56-121642/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д. 13, лит. А, пом. 18Н, оф. 30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 4 785 564 руб. 43 коп. неустойки за просрочку выполнения работ

за период с 10.11.2022 по 04.06.2025 по договору от 30.04.2021 № 221/21ПП.1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025, требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 392 782 руб. 22 коп. неустойки и 82 956 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении требований Предприятию отказать.

Как указывает податель жалобы, в связи с затягиванием Предприятием процесса подписания дополнительного соглашения с откорректированной проектно-сметной документацией, новой сметной стоимостью и продлением срока производства работ по договору, Общество на протяжении длительного времени не могло приступить к выполнению работ по независящим от него обстоятельствам. Срок подписания дополнительного соглашения от 12.12.2024 № 3 к договору занял 316 дней. Однако дополнительное соглашение № 3 не содержит никаких условий о сроках выполнения работ по договору, хотя Общество просило предусмотреть новые сроки выполнения работ в связи с изменением объемов и цены работ. По мнению Общества, в отсутствие согласованного срока выполнения работ, заказчик лишен возможности требовать привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения таких работ. Кроме того, податель жалобы отмечает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции, доказательств выполнения работ в период их приостановки материалы дела не содержат.

Отзыв Предприятия на кассационную жалобу Общества не подлежит приобщению к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления его в адрес Общества.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 30.04.2021 № 221/21ПП.1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с техническим заданием (приложение № 4 к договору) выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта: водопроводные сети к котельной, расположенной по адресу: <...>, лит. А, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору в пределах стоимости договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ по договору - с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки. Из пункта 2.2 договора и дополнительного соглашения от 31.08.2022 № 2 к договору следует, что конечный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма № КС-14) продлен до 09.11.2022.

В силу пункта 2.3 договора сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточные) по договору определяются сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Сторонами договора 25.11.2022 была выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, потребовалась корректировка проектно-сметной документации.

Как указало Предприятие, письмом от 28.12.2022 Общество приостановило работы по договору.

Предприятие и Общество также заключили договор от 08.12.2023 № 694/23ПП.1 (далее – договор от 08.12.2023) на корректировку проектно-сметной документации по объекту: водопроводные сети к котельной по адресу: <...>, лит. А, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), где заказчик принимает на себя обязательства по приемке результатов выполненных подрядчиком работ и по оплате подрядчику надлежащим образом выполненных работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 08.12.2023 после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком результаты выполненных работ считаются принятыми заказчиком.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 08.12.2023 подписан между сторонами 31.01.2024.

Ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием приостановки подрядчиком работ по договору были в полном объеме

устранены 31.01.2024, однако, по состоянию на 24.09.2024 работы на объекте не были завершены подрядчиком (подрядчик допустил нарушение условий договора, что влечет право заказчика на начисление неустойки в порядке пункта 6.5 договора), Предприятие начислило Обществу неустойку за 252 дня (за период 10.11.2022-25.11.2022 просрочка составила 15 дней, за период 01.02.2024-24.09.2024 - 237 дней, корректировка заняла 433 дня) и направило Обществу требование (претензию) от 26.09.2024 № 04250/830 об уплате неустойки.

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив отсутствие оснований для освобождения Общества от ответственности за несвоевременное выполнение работ, пришел к выводу о правомерности требований Предприятия о взыскании неустойки, но признал предъявленную Предприятием сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 2 392 782 руб. 22 коп. (по заявлению Общества).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда и подрядчик, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что неустойка в полном соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 ГК РФ определена договором как письменным соглашением сторон в пункте 6.5.

Общество слабой стороной в договоре не является, и, заключая соглашение о неустойке на определенных условиях, осуществило свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суды не установили оснований для вывода о том, что о нарушение Обществом сроков выполнения работ произошло по вине Предприятия. Вместе с тем, суды посчитали подлежащим удовлетворению заявление Общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка является стимулирующей мерой, направленной на исполнение обязательства, а не способом обогащения одного лица за счет другого, и руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств наступления для Предприятия существенных негативных последствий и в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 2 392 782 руб. 22 коп., посчитав, что такая компенсация будет адекватной и соизмеримой нарушенным интересам Предприятия.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

По смыслу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки только в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом именно на указанное лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такие доказательства Обществом в материалы дела не представлены.

Доводы Общества о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Предприятия, в связи с затягиванием процесса подписания дополнительного соглашения с откорректированной проектно-сметной документацией и Общество на протяжении длительного времени не могло приступить к выполнению работ по независящим от него обстоятельствам, обоснованно отклонены судами, поскольку судами установлено, что несмотря на заявление Общества о приостановке работ, фактически работы Обществом выполнялись, что подтверждается материалами дела.

Более того, как верно отмечено судами, отсутствие подписанного дополнительного соглашения с включением информации об увеличении объема и стоимости строительно-монтажных работ после корректировки сторонами проектно-сметной документации, не является обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Также судами установлено, что дополнительным соглашением от 12.12.2024 № 3 стороны не согласовывали новый конечный срок выполнения и сдачи работ по договору, а лишь зафиксировали изменение стоимости работ по договору (пункт 3.1), а также порядок их оплаты (пункт 3.7).

Исходя из предусмотренной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпции вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, именно Общество должно было в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать нарушение Предприятием своих обязательств, препятствующее производству работ, однако, таких доказательств Обществом представлено не было.

Доводы Общества о том, что дополнительное соглашение № 3 не содержит никаких условий о сроках выполнения работ по договору, хотя подрядчик и просил предусмотреть новые сроки выполнения работ в связи с изменением объемов и цены работ, и в отсутствие согласованного срока выполнения работ, заказчик лишен возможности требовать привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения таких работ, нельзя признать правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как указано ранее, срок выполнения работ был продлен дополнительным соглашением от 31.08.2022 № 2 к договору до 09.11.2022, новые сроки выполнения работ не устанавливались.

Поскольку в договоре не предусмотрено условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, то договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае стороны в договоре не оговорили, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, в связи с чем, в силу пунктов 1 и 3 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются по достижении определенного результата, в частности, исполнения обязательств подрядчиком и заказчиком. Таким образом, после истечения срока, указанного в календарном графике выполнении работ, обязанность подрядчика по выполнению предусмотренных договором подряда работ и обязанность заказчика по их приемке и оплате сохранились.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о нарушении Обществом сроков выполнения работ по договору за заявленный

Предприятием период (с учетом периода приостановки работ) и о наличии оснований для взыскания неустойки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, правового значения для настоящего дела не имеют.

Доводы Общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по делу № А56-121642/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый век» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин