Постановление от 30 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 апреля 2026 года Дело № А56-52411/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй- Сити» Церковной Н.С. (доверенность от 01.06.2025 № 4/25),

рассмотрев 30.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по делу № А56-52411/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопромкомплекс», адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 74, лит. А, пом. II, 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити», адрес: 368601, <...> влд. 2, пом. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 28 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 12.09.2022 № 54/ПД/2022, 540 657 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 11.04.2023 и 2 704 563 руб. 63 коп. убытков в виде стоимости переданных и невозвращенных давальческих материалов.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества

65 297 346 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда от 12.09.2022 № 54/ПД/2022, 3 011 728 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 07.12.2023 с последующим их начислением с 08.12.2023 по день исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Партнер Сервис», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухаретская ул., д. 1, лит. А, офис 603-А, пом. 56Н-4, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2025, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.07.2025 и постановление от 25.12.2025, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель кассационной жалобы, в материалы дела представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ, о фальсификации которой Общество не заявило; переписка сторон в мессенджере WhatsApp, в которой упоминаются промежуточные акты, подтверждает факт выполнения работ и сдачи их результата Обществу; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле акционерного общества (далее – АО) «Газпром газораспределение Ленинградской области», которое могло подтвердить или опровергнуть подписание промежуточных актов, неправомерно отклонили ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и вызове свидетелей. Компания настаивает на том, что приобщенные к материалам дела договоры поставки от 28.09.2022 № 18382/22, подряда от 29.09.2022 № 63, от 31.01.2023 № 12, заключенные с ООО «Группа компаний «Армигаз», ООО «Партнер Сервис», счета на оплату, акты формы КС-2, универсальные передаточные документы являются доказательством выполнения работ. По мнению Компании, претензия Общества от 15.03.2025 № 155/03 не содержала уведомление об одностороннем отказе от договора, соответствующее уведомление от 28.06.2024 № 734/03 получено от Общества только в ходе судебного разбирательства; в предложении Общества по мирному урегулированию спора указано на возможность завершения Компанией работ, что свидетельствует о выполнении спорных работ; наличие у Общества убытков в виде стоимости переданных и невозвращенных давальческих материалов не доказано.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 12.09.2022 заключен договор № 54-ПД/2022 на выполнение отраженных в приложении № 1 (техническое задание) работ на объектах в г. Бокситогорске Ленинградской области. Результатом работ по договору, как отражено в пункте 1.3, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа строительного надзора о его соответствии требованиям технических регламентов и заключение Федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ определяется исходя из стоимости, указанной в спецификации, и фактического объема работ, указанного в акте о приемки выполненных работ (приложение № 4), акте приемки выполненных работ формы КС-2 и справке формы КС-3.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик выполняет работы по заявкам заказчика в порядке и сроки, указанные в техническом задании и заявке.

В пункте 6.1.1 договора отражено, что заказчик предоставляет подрядчику материалы и оборудование на давальческой основе (безвозмездно) с оформлением акта возврата неиспользованных материалов и оборудования и отчета об их использовании по форме М-29.

В пункте 2.3 договора согласовано авансирование работ и установлено, что оплата выполненных работ в размере 90% от стоимости производится в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при условии представления документов, указанных в подпункте «b» пункта 2.3.2 договора. После подписания сторонами акта завершения работ подрядчику выплачивается удержанный платеж (10% от стоимости работ) в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.3 договора.

По договору заказчик перечислил подрядчику 28 600 000 руб. аванса на выполнение работ.

Поскольку подрядчик по состоянию на 14.03.2023 не выполнил работы по строительству распределительных газопроводов, Общество в направленной в адрес Компании претензии от 15.03.2023 № 135/03 заявило о праве на односторонний отказ от договора в соответствии с пунктом 3.4.2 и потребовало возврата неотработанного аванса.

Предъявляя иск по настоящему делу, Общество заявило о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку подрядчик по состоянию на 20.05.2023 работы по строительству распределительных газопроводов в г. Бокситогорске не выполнил, исполнительно-техническую документацию не представил. Общество также предъявило требование о взыскании с Компании в качестве убытков стоимости переданных и невозвращенных давальческих материалов. Как указало Общество, факт передачи и получения Компанией давальческих материалов подтвержден накладными формы № М-15, актом сверки по

материалам в переработку; на 11.04.2023 подрядчик не использовал в работах и не возвратил давальческие материалы стоимостью 2 704 263 руб. 63 коп.

Утверждая о неисполнении Обществом обязательства по оплате выполненных работ, результат которых предъявлен по односторонним актам и справке о стоимости работ и затрат от 15.06.2023 № 1 на сумму

96 601 609 руб. 72 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании 65 297 346 руб. 72 коп. задолженности. Подрядчик указал, что комплект исполнительной документации и акты направлены заказчику курьерской службой 30.06.2023; к выполнению работ горизонтального направленного бурения привлечено ООО «Партнер Сервис»; переписка в мессенджере WhatsApp с протоколами осмотра письменных доказательств подтверждает выполнение работ.

Суд первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о недоказанности полноценного встречного предоставления подрядчиком на сумму перечисленных заказчиком денежных средств и надлежащего выполнения работ и сдачи их заказчику, удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 702, 706, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса. Однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Вне зависимости от правовых оснований одностороннего отказа от исполнения договора, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) подрядчика, фактически выполненные

работы, поступившие заказчику до прекращения договора, подлежат оплате, в ином случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в претензии от 15.03.2025 № 155/03 заказчик не заявил отказ от исполнения договора, не принят судом кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что в этой претензии заказчик выразил волеизъявление на отказ от исполнения договора, после ее направления у него не было намерений продолжать действие спорного договора. Суды учли, что до момента направления односторонних актов (30.06.2023) Компания работы заказчику к приемке не предъявляла, об их готовности не уведомляла, о необходимости освидетельствования скрытых работ не заявляла; акты, исполнительную документацию Компания направила Обществу только после получения претензии и обращения Общества в суд.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Компания исполняла обязательства по договору как на момент получения претензии от 15.03.2025 № 155/03, так и на дату направления актов, из материалов не усматривается. Иное Компанией не доказано и документально не подтверждено.

Суды, установив отсутствие в материалах дела надлежащих документальных свидетельств, подтверждающих факт выполнения Компанией работ, отраженных в односторонних актах и справке от 15.06.2023, признали обоснованным требование о взыскании неотработанного аванса и отказали в удовлетворении встречного требования

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств с точки зрения их достаточности для вывода о надлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ и сдаче результата выполненных работ заказчику применительно к положениям статей 702, 726, 753 ГК РФ, пунктам 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Обращаясь в суд, возражая относительно требований встречного иска и обосновывая отсутствие оснований для подписания односторонних актов, заказчик оспаривал сам факт выполнения спорных работ.

На основании исследования материалов дела суды заключили, что вопреки утверждениям Компании, ею не доказано выполнение работ и сдача их результата заказчику в порядке, предусмотренном договором.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.

В соответствии с пунктом 3.1.14 договора в обязанности подрядчика входит своевременное оформление исполнительной документации, актов скрытых работ с извещением заказчика не менее чем за 48 часов о времени освидетельствования скрытых работ.

Согласно пунктам 3.1.8, 3.1.20.1 договора подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента изготовления передавать заказчику надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы на дату завершения каждого этапа работ, по факту выполнения работ представлять исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, РД-11-05-2007.

В пункте 3.1.8 договора предусмотрено, что подрядчик обязан письменно информировать заказчика о готовности к сдаче работ за 5 календарных дней до начала предполагаемой сдачи-приемки выполненных работ.

Как указано в пункте 4.1 договора, в течение 5 рабочих дней по окончании работ по каждой заявке заказчика подрядчик передает акт о приемки выполненных работ (приложение № 4), акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, журнал учета выполненных работ формы КС-6а, акт возврата неиспользованных материалов и оборудования и отчет об использовании по форме М-29, сертификаты соответствия на примененные при выполнении работ материалы, изделия, конструкции и т.п., а также представляет исполнительную документацию на выполненный в соответствии с актами объем работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, указанные требования Компанией соблюдены не были.

В подтверждение выполнения работ в адрес заказчика Компания 30.06.2023 направила реестр исполнительной документации, акт о принятии выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительную документацию.

Представленная в материалы дела исполнительная документация, включающая акты освидетельствования скрытых работ, протоколы бурения,

исполнительные схемы, акты протаскивания газопровода по буровому каналу, исполнительные паспорта, оценена судами критически, поскольку все документы составлены в одностороннем порядке и подписаны лишь сотрудниками Компании.

Суды не приняли в качестве доказательства выполнения работ представленные Компанией в материалы дела договоры подряда от 29.09.2022 № 63, от 31.01.2023 № 12, заключенные с ООО «Партнер Сервис» с дополнительными соглашениями, платежные поручения, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2022, от 03.04.2023, акты.

Ни в договорах подряда, ни в первичных документах не указаны конкретные адреса места выполнения работ, Компания не представила документы о передаче давальческого материала ООО «Партнер Сервис». В представленной Компанией в материалы дела исполнительной документации (протоколы бурения, акты протаскивания газопровода по буровому каналу) нет сведений об ООО «Партнер Сервис» и подписей представителей этой организации. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Компанией Общества в порядке, установленном пунктом 3.1.10 договора, о привлечении субподрядчика.

Суды также установили, что спорные работы, на оплату которых претендует Компания, выполнены самим Обществом и иным подрядчиком, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела акты, командировочные удостоверения, профили бурения методом горизонтального направленного бурения, специальные журналы работ и т.д.

К материалам дела приобщены протоколы бурения, исполнительные паспорта, карты бурения и подписанные при участии главного инженера филиала АО «Газпром газораспределение» в г. Тихвине акты приемки перехода газопровода, о протаскивании трубопровода по буровому каналу, подтверждающие выполнение работ по бурению индивидуальным предпринимателем ФИО1

Определением суда первой инстанции от 04.07.2024 у АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» истребована исполнительная документация. Определение исполнено, документация приобщена к материалам дела. В акте приемки законченного строительством объекта «Распределительный газопровод и газопроводы-вводы по пер. Газа 1-ый, пер. Горняков, пер. Заручевский, пер. Красноармейский, пер. Крупницкий, пер. Октябрьский, пер. Первомайский, пер. Полевой, пер. Привокзальный, пер. Саперный, пер. Средний, ул. Безымянная, ул. Парковая, ул. Больничная, ул. Восточная, ул. Газа, ул. Горняков, ул. Дымское шоссе г. Бокситогорск» в качестве лиц, осуществивших с сентября 2022 года по февраль 2024 года монтаж наружного газопровода методом ГНБ L=7727,08 м, указаны Общество и индивидуальный предприниматель ФИО1

Суды отклонили ссылки Компании на переписку в мессенджере WhatsApp, не признали ее в качестве относимого и допустимого

доказательства, на основании которого могут быть достоверно установлены значимые обстоятельства по существу спора.

Оценив переписку посредством мессенджера WhatsApp, суды установили, что соотнести данную переписку с правоотношениями сторон невозможно, поскольку она не содержит объективной информации о том, что переписка осуществлялась именно уполномоченными представителями сторон, с согласованных номеров телефона.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судом требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора суд кассационной инстанции не наделен.

Довод подателя кассационной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей и привлечении к участию в деле АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» не является основанием для отмены судебных актов.

Действующим Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17798, от 22.04.2019 № 31-ПЭК19, от 30.04.2019 № 305-ЭС19-4597).

Вопросы о правах и об обязанностях АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в обжалуемых судебных актах не разрешались, препятствия для осуществления принадлежащих ему прав по отношению к сторонам спора решением и постановлением не созданы, права названного

лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности не возложены.

Таким образом, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Аргумент подателя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, назначенных приказом Компании от 13.09.2022 № 13/09 мастером участка и руководителем проекта, ответственным за выполнение работ, заместителя генерального директора Общества по строительству ФИО4 отклонен судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьей 88 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данное ходатайство и не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела.

Вопреки позиции Компания, показания свидетелей не могут подтвердить заявленное ею утверждение о выполнении работ ввиду отсутствия в деле достоверных письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не принята судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не усмотрели оснований для проведения экспертизы представленной Компанией исполнительной документации и рассмотрели дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Признавая правомерным требование Общества о взыскании с Компании стоимости давальческих материалов, суды сослались на накладную формы М-15 и акт сверки по материалам в переработке, установили, что работы подрядчиком не выполнены и не сданы.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика

уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу изложенных норм, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

В пункте 6.1.10 договора предусмотрено, что при его досрочном расторжении (в независимости от причин и оснований такого расторжения) подрядчик обязан вернуть неизрасходованные материалы заказчика.

Согласно пункту 6.2.1 подрядчик обеспечивает возврат заказчику неиспользованных давальческих материалов путем их передачи на склад заказчика.

В силу положений статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Судами установлено, что факт передачи Обществом Компании давальческого материала на спорную сумму, не отрицается Компанией и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства того, что материалы у Компании имеются либо возвращены Обществу, в материалы дела не представлены.

При таком положении Компания не доказала факт сохранения ею неизрасходованного давальческого материала, переданного Обществом для выполнения работ по договору, а также возможность его возврата в натуре.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с Компании 2 704 563 руб. 63 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию Компании по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых

судебных актов, в силу чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по делу № А56-52411/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи Е.С. Васильева

С.В. Лущаев