Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Финансовый управляющий просил признать сделку должника недействительной в рамках дела о банкротстве гражданина; определением суда в удовлетворении заявления отказано, управляющий обжаловал его в апелляции.
Путь дела · 2 актаООО «Моментум» предъявило к ООО «Строй-Групп» иск о взыскании; апелляционный суд изменил дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции.
Путь дела · 2 актаОбщество «Альфамобиль» требовало взыскания с общества «Нур-Трейд»; ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляции.
Общество оспаривало постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о назначении административного наказания; суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
ООО «ВБК-Стройтех» требовало взыскать судебные расходы с гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
ГОУП «Мурманскводоканал» требовало взыскать с АО «Апатит» 3 447 829,59 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; иск удовлетворён, апелляция оставила решение в силе, суд вернул ответчику с депозита 280 000 руб. за экспертизу.
Банк предъявил к обществу иск о взыскании и обращении взыскания; апелляционный суд принял к производству жалобу общества на решение суда первой инстанции по этому делу.
Общество требовало признать недействительными акт таможенной проверки и решение таможни о внесении изменений в сведения в декларации на вывозимые товары и вернуть излишне уплаченные таможенные платежи; апелляция решение отменила, требования удовлетворила.
Прокурор требовал привлечь руководителя ООО «ИД-Запад» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за непередачу конкурсному управляющему документов должника; суд в требовании отказал, апелляция изменила мотивировочную часть решения.
Общество требовало признать недействительным распоряжение Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 07.08.2025 № 699-р; апелляционная жалоба общества на определение первой инстанции по этому делу принята к производству.
Общество оспаривало решение Калининградской областной таможни; суд первой инстанции принял по делу решение, которое общество обжаловало в апелляции.
Подрядчик требовал взыскать с администрации 67 448 035,24 руб. неосновательного обогащения — стоимость работ по муниципальному контракту до одностороннего расторжения; апелляция взыскала 11 925 164,34 руб., кассация в этой части в иске отказала.
ООО «Ярко» требовало взыскания с ООО «Монополия.онлайн»; ответчик обжаловал решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба оставлена без движения.
Садоводческое товарищество предъявило к ПАО «Россети Ленэнерго» иск об обязании; поданная обществом апелляционная жалоба оставлена без движения из-за неуплаты пошлины и непредставления доказательств направления копий.
ЗАО «Геострой» оспаривало действия налоговой инспекции по начислению транспортного налога за 2022–2024 годы на три транспортных средства и просило отразить переплату 67 050 руб.; суд первой инстанции требования удовлетворил, апелляция решение отменила и в требованиях отказала.
Конкурсный управляющий должником требовал признать недействительным договор цессии, по которому кредитор уступил гражданке требование к должнику на 20 641 000 руб., и отказать ей в процессуальном правопреемстве; суд округа в недействительности отказал, кредитора заменил с понижением очерёдности.
Путь дела · 2 актаАО «Россети Янтарь» предъявило иск о возмещении вреда к обществам «Энергосеть», «АгроИмпульс» и «Электросеть»; суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, на это определение подана апелляционная жалоба.
Истец по делу о защите исключительного права на товарный знак просил взыскать с ответчика судебные расходы: 835 992 руб. на оплату услуг представителя и 58 100 руб. на сбор доказательств; суд первой инстанции взыскал частично, апелляция определение изменила.