Постановление от 5 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114917/2024
05 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Геострой» ФИО1 (конкурсный управляющий), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 12.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17389/2025) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2025 по делу № А56-114917/2024, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Геострой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу 3-е лицо: Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, об оспаривании,

установил:

закрытое акционерное общество «Геострой» в лице конкурного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган), с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании действий налогового органа по начислению транспортного налога на автотранспорт ГАЗ-333073 гос. номер 8560 СРВ, ЗИЛ -131 гос. номер <***> , гос. номер КАМАЗ-53208 гос. номер <***> за период с 2022 года по 2024 год; обязании налогового органа отразить переплату в сумме 67 050 рублей на ЕНС налогоплательщика; о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судо к участию в деле

привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Решением арбитражного суда от 31.05.2025 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы отзыва налогового органа о том, что у заявителя произведена регистрация транспортных средств: ЗИЛ 131В; ГАЗ 33073; КАМАЗ 53208 ранее присвоения ИНН <***> раньше постановки организации в налоговом органе, а внесение в информационные ресурсы Госавтоинспекции сведений об ОГРН в указанный период не было предусмотрено действующим на тот момент законодательством; исходя из представленного в суд ответа ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 27.05.2025 история регистрационных действий с транспортными средствами ЗАО «Геострой» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) не содержит сведений о регистрации на Общество ГАЗ-333073 гос. номер 8560 СРВ, ЗИЛ -131 гос. номер <***> , гос. номер КАМАЗ-53208 гос. номер В 997 BE 78.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Апелляционной инстанцией в дело приняты новые дополнительные доказательства в виде ответов из ОГИБДД о принадлежности заявленных транспортных средств, поскольку представленная в дело заявителем информация не отражала фактов регистрационного учета транспорта в юридически значимый период.

Апелляционной инстанцией отклонено ходатайство заявителя конкурсного управляющего об истребовании сведений из ГИБДД о том, являлось ли Общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) владельцем автотранспортных средств с государственным регистрационным знаком <***>, В997ВЕ78, 8560СРВ; с какой даты и по какую дату транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> было зарегистрировано за ЗАО «Геострой»; на каком правовом основании и в связи с какими регистрационными действиями регистрация указанного транспортного средства за ЗАО «Геострой» была прекращена либо изменена, если такие действия имели место; полную выписку либо иные имеющиеся сведения из федеральных информационных учетов Госавтоинспекции в отношении транспортных средств с государственным регистрационным знаком <***>, 8560СРВ, В997ВЕ78, включая все регистрационные действия, сведения о владельцах, даты постановки на учет, прекращения регистрации, изменения регистрационных данных и иные архивные сведения, с учетом следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу статьи 66 АПК РФ институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Таким образом, истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, документы, необходимые для правильного разрешения спора, представлено в дело, апелляционная инстанция находит их достаточными, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему об истребовании доказательств по делу надлежит отказать.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе судебной коллегии.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-84331/2015 от 19.10.2019 года закрытое акционерное общество «Геострой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Согласно сведениям информационных ресурсов ЗАО «Геострой» состоит на налоговом учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу. Инспекцией за период с 2022 года по 2024 год исчислен транспортны налог на автотранспорт ГАЗ-333073 гос. номер 8560 СРВ, ЗИЛ -131 гос. номер <***> , гос. номер КАМАЗ-53208 гос. номер <***> (далее транспортные средства) в общей сумме 67 050 руб.

Считая указанные действия налогового органа по начислению транспортного налога незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку сформированная на основании ИНН и ОГРН Общества история о регистрации транспортных средств не содержит сведений о регистрации спорных транспортных средств на Общество, то отсутствуют основания для начисления транспортного налога.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, регламентированы Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 283-ФЗ государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно статье 4 Закона № 283-ФЗ под государственной регистрацией транспортного средства понимается совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Закона № 283-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 10 Закона № 283-ФЗ регистрационное действие представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

В силу части 3 указанной статьи регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения.

К регистрационным действиям относятся, в том числе, постановка транспортного средства на государственный учет, внесение изменений в

регистрационные данные транспортного средства, прекращение государственного учета транспортного средства.

Как следует из ответа на запрос, представленный в суд первой инстанции, сведения о спорных транспортных средствах отсутствуют, сведения об иных транспортных средствах отсутствуют.

На основании указанных данных судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для начисления Обществу транспортного налога в связи с отсутствием объектов налогообложения.

Вместе с тем по запросу суда апелляционной инстанции поступили иные сведения, содержащиеся в базе данных о зарегистрированных транспортных средствах. Из поступивших в материалы дела сведений о спорных транспортных средствах следует, что транспортное средство с регистрационным номером в806ем78 выбыло из владения заявителя, с 20.09.2024 зарегистрировано за ФИО3, транспортные средства с регистрационными номерами в997ве78 и 8560СРВ находятся во владении заявителя.

Конкурсным управляющим не представлено иных доказательств, из которых бы следовало, что транспортные средства выбыли из владения должника, и что у Общества прекратилась обязанность уплаты транспортного налога.

При таких обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 31.05.2025 по делу № А56-114917/2024 отменить. Принять по делу новый

судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева