Постановление от 17 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124868/2024
17 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Столповских К.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 26.05.2025), ФИО2 (по доверенности от 12.01.2026);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 03.07.2025), ФИО4 (по доверенности от 03.07.2025);

от 3-е лица: ФИО5 (по доверенности от 06.04.2026);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3940/2026) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМАТРАНС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 по делу № А56-124868/2024 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕ»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оптиматранс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптиматранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТВЕ» (далее –ответчик) 15 524 711 руб. 19 коп. задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № ОТ-01-06/2021 от 05.06.2021, неустойки в размере 10 277 358 руб. 81 руб. начисленной по состоянию на 29.09.2025, а также по день фактического исполнения обязательства, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ в размере 10% от суммы понесенных истцом расходов, расходов по оплате государственной пошлины. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Оптиматранс» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», в связи с произошедшей переуступкой прав требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец и третье лицо обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что обстоятельства прекращения обязательства, которые суд счел установленными, не доказаны; судом первой инстанции дано неверное толкование условиям Дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2024; в основу мотивов суда положены недопустимые доказательства, что в совокупности привело к необоснованному отказу в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Представители истца и третьего лица, поддержали доводы апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптиматранс» (экспедитором) и ООО «ТВЕ» (клиентом) заключен Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № ОТ-01-06/2021 от 05.06.2021 (далее – Договор), по условиям которого Экспедитор принял на себя обязанность по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО) внешнеторговых грузов Клиента.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора Экспедитор обязуется оказывать Клиенту услуги по хранению грузов на складах, затарке, растарке контейнеров, перемещению и обработке грузов.

В рамках Договора Экспедитором Клиенту выставлены счета на оплату № 1288 от 30.11.2023, № 1287 от 30.11.2023, № 1286 от 30.11.2023, 1285 от 30.11.2023 и № 1289 от 30.11.2023 услуг Экспедитора за хранение контейнеров на территории Турецкой республики на общую сумму 150 098,00 долларов США.

По утверждению истца, в связи с неоплатой Клиентом счетов в установленные Договором сроки, в связи с истечением срока оплаты указанных счетов и при наличии взаимной договоренности сторон, в системе оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» третьим лицом как экспедитором 16.01.2024 направлены запросы на техническое аннулирование счетов на оплату № 1288 от 30.11.2023, № 1287 от 30.11.2023, № 1286 от 30.11.2023, 1285 от 30.11.2023, № 1289 от 30.11.2023.

Впоследствии, 31.07.2024 третьим лицом, как экспедитором в адрес Клиента повторно направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг №1287 от 30.11.2023, № 1288 от 30.11.2023, № 1289 от 30.11.2023, №1285 от 30.11.2023, к которым прилагались новые счета на оплату № 498 от 31 июля 2024 года, № 499 от 31 июля 2024 года, № 500 от 31 июля 2024 года, № 496 от 31 июля 2024 года на те же суммы в рамках одной и той же реализации услуги (хранение контейнеров на территории Турецкой Республики).

Указывая на то, что третьим лицом как экспедитором оказаны услуги в полном объеме, однако, обязательства по их оплате ответчиком не исполнены, на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства, третье лицо направило в адрес ответчика претензию исх. № 20/11 от 20.11.2024 с требованием об оплате задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате счетов прекратилось в связи с достижением между сторонами договора транспортного экспедиции соглашения о взаимовыгодном урегулировании образовавшейся в ходе исполнения обязательств по договору задолженности, согласно которому истец аннулирует счета за спорные услуги, а все обязательства Ответчика в рамках спорных заявок (в том числе спорные счета, указанные в пункте 1.1 Дополнительного соглашения) считаются исполненными на условиях согласованных в соглашении.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как правоотношения по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, подлежащие регулированию главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец, обосновывая требования, указал, что в рамках договора транспортно-экспедиторского обслуживания № ОТ-01-06/2021 от 05.06.2021 ответчик поручил экспедитору организовать хранение груза в контейнерах: FBIU0432384, HAMU1087118, HLXU3272576, TEMU1387841, UACU4028488, HASU1450502, MSKU7162518, DFSU1614223, MSKU4383752, MEDU2994929 на складах временного хранения на территории Турецкой Республики.

Для оплаты понесенных расходов Экспедитором в адрес Клиента выставлены счета на оплату № 1288 от 30.11.2023, № 1287 от 30.11.2023, № 1286 от 30.11.2023, 1285 от 30.11.2023, № 1289 от 30.11.2023 услуг Экспедитора за хранение контейнеров на территории Турецкой республики на общую сумму 150 098,00 долларов США, оплата по которым ответчиком не произведена.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что хранение названных контейнеров осуществлялось на основании поручений к Договору № 108378 от 21.10.2022, 108874 от 05.06.2021, 108980 от 08.11.2022, 109061 от 20.10.2022, 109594 от 24.11.2022, 109641 от 16.11.2022, № 109808 от 08.12.2022 и в рамках урегулирования спора по данным заявкам между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 от 10.01.2024 к договору транспортно-экспедиторского обслуживания № ОТ-01-06/2021 от 05.06.2021, согласно которому счета на оплату № 1288 от 30.11.2023, № 1287 от 30.11.2023, № 1286 от 30.11.2023, 1285 от 30.11.2023, № 1289 от 30.11.2023 признаются сторонами аннулированными, обязательства клиента по их оплате отсутствуют.

Согласно пункту 1.2 соглашения стороны подтверждают, что на дату подписания соглашения у клиента перед экспедитором имеется непогашенная дебиторская задолженность в размере 17 100 евро по счетам № 33-От от 27.11.2023, № 1372 от 14.12.2023, № 34-ОТ от 27.12.2023 и 7 504,900 долларов США по счетам № 1368 от 14.12.2023, № 1369 от 14.12.2023, № 1370 от 14.12.2023, № 1371 от 14.12.2023, № 1375 от 15.12.2023.

Пунктом 1.3 Соглашения предусмотрено, что клиент обязуется погасить дебиторскую задолженность перед экспедитором не позднее 26.01.2024.

Таким образом, в соглашении стороны определили размер задолженности ответчика в части поручений к Договору № 108378 от 21.10.2022, 108874 от 05.06.2021, 108980 от 08.11.2022, 109061 от 20.10.2022, 109594 от 24.11.2022, 109641 от 16.11.2022 и 109808 от 08.12.2022 и в соответствии с указанным соглашением ответчик платежными поручениями № 10 от 12.01.2024, № 22 от 16.01.2024, № 23 от 16.01.2024, № 24 от 16.01.2024, № 325 от 16.01.2024, № 1343 от 17.01.2024 в полном объеме погасил задолженность, а экспедитор, в свою очередь, платежным поручением № 213 от 19.01.2024 произвел возврат излишне уплаченных средств.

По состоянию на 24.01.2024 между сторонами проведена сверка взаиморасчетов сторон по договору за период с 01.01.2023 по 22.11.2024, согласно акту сверки, подписанному в двухстороннем порядке посредством электронного документооборота, спорные счета в реализации не отражены, задолженность у ответчика отсутствовала.

Таким образом, исходя из конкретных условий соглашения сторон и согласованных договорных условий, соглашение представляет собой итоговый документ по результатам приемки услуг, вследствие чего подписание такого документа сторонами образует основания признать услуги принятыми и с указанного момента возникает право на получение оплаты, на условиях предусмотренных соглашением.

Указанное Дополнительное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон Договора, участниками процесса не оспорено, в связи с чем признается судом допустимым доказательством по делу. Доказательств изменения или расторжения Дополнительного соглашения в материалах дела не представлено.

Утверждение истца о том, что в Дополнительном соглашении стороны только технически аннулировали счета на оплату № 1288 от 30.11.2023, № 1287 от 30.11.2023, № 1286 от 30.11.2023, 1285 от 30.11.2023, № 1289 от 30.11.2023, не имея намерения отказываться от претензий, противоречит буквальному тексту Дополнительного соглашения и предшествующей его заключению переписке.

Так, из предшествующей заключению Дополнительного соглашения переписки следует, что стороны Договора имели целью урегулировать возникшие в рамках спорных заявок взаимные претензии, в том числе являющиеся предметом настоящего спора: понесенные экспедитором расходы на хранение контейнеров на территории Турецкой республики по выставленным счетам АО Юсуфогуллары Деполома Ложистик Ве Иншаат Санайи ФИО6 и Компания Элит Гюмрюклю Ве Сербест ФИО7 Ложистик Хизметлери Тиджарет Лимитед Ширкети за хранение и связанные с этим услуги на сумму 157 600 долларов США (157 600 долларов США * 5% = 7880 долларов США).

Утверждение истца, о том, что счета на оплату № 1288 от 30.11.2023, № 1287 от 30.11.2023, № 1286 от 30.11.2023, 1285 от 30.11.2023, № 1289 от 30.11.2023 аннулированы ввиду истечения срока для их оплаты в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета, а предметом Дополнительного соглашения являлось условие о рассрочке погашения долга, в связи с чем, экспедитором взамен ранее выставленных счетов, выставлены счета № 498 от 31.07.2024, № 499 от 31.07.2024, № 500 от 31.07.2024, № 496 от 31.07.2024 и универсальные передаточные документы № 1288 от 30.11.2023, № 1287 от 30.11.2023, № 1286 от 30.11.2023, № 1285 от 30.11.2023, № 1289 от 30.11.2023, подписанные Клиентом посредством электронного документооборота без возражений, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Клиент уведомил экспедитора о том, что универсальные передаточные документы № 1288 от 30.11.2023, № 1287 от 30.11.2023, № 1286 от 30.11.2023, № 1285 от 30.11.2023, № 1289 от 30.11.2023 подписаны по технической ошибке 05.08.2024 и после обнаружения ошибки, 27.08.2024 экспедитору направлено уведомление об отзыве и аннулировании подписанных документов.

Вопреки правовой позиции истца, ООО «Оптиматранс» оказывало услуги только организации хранения груза в контейнерах: FBIU0432384, HAMU1087118, HLXU3272576, TEMU1387841, UACU4028488, HASU1450502, MSKU7162518, DFSU1614223, MSKU4383752, MEDU2994929 на складах временного хранения на территории Турецкой Республики, доказательств наличия иных поручений не представлено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ООО «Оптиматранс» поручено оказание услуг по организации перевозки груза и оформлению перевозочных документов, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иных услуг, связанных с перевозкой груза.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что стороны подписывали экспедиторские документы, в частности, экспедиторские расписки (подтверждающие факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складские расписки (подтверждающие факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Таким образом, в отсутствие поручения ответчика об оказании дополнительных услуг и без согласования с ответчиком стоимости дополнительных услуг и вознаграждения Экспедитора (пункт 2.1.4 и 2.1.5 договора), заявил требования о взыскании несуществующей задолженности по несогласованным с Клиентом дополнительным услугам.

Возражения Истца и Экспедитора о том, что представленные в материалах дела Ответчиком Заявки (том дела 5, листы 1 – 14) являются неотносимыми, поскольку в них отсутствует поручение на перевозку грузов или на организацию и оплату хранения контейнеров на территории Турецкой Республики, не могут быть приняты во внимание судом

Утверждая о наличии поручения на организацию хранения и оплате услуг Экспедитора, ни Экспедитором, ни Третьим лицом не представлено каких-либо иных Заявок, касающихся предмета такого поручения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Ответчиком Заявки в любом случае связаны с понесенными Истцом расходами и относятся к грузам, указанным в представленных Заявках.

Форма заявок соответствует форме Заявки, являющейся приложением № 1 к Договору.

Обмен электронными документами согласован сторонами в пункте 8.2 Договора.

На Заявках проставлены подпись генерального директора и печать Экспедитора.

О фальсификации названных заявок Истцом не заявлено.

Ссылка подателей жалобы на обстоятельства, установленные в деле № А56-39351/2024, отклоняется апелляционным судом, так как в данном деле рассматривался спор по другой заявке (№ 109155). Любые иные заявки предметом рассмотрения и оценки суда в данном деле не являлись, на что прямо указано в тексте судебных актов.

Кроме того, по смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы суда или оценка доказательств (постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А04-2341/2014, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 по делу № 310-ЭС22-5767, А09-1667/2020).

Поскольку Истцом не представлены в материалах дела доказательства реального оказания дополнительных услуг ответчику и несения каких-либо дополнительных расходов в целях исполнения своих обязанностей в интересах ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом расходов.

Доводы Истца о том, что указание в Дополнительном соглашении № 2 к Договору от 10.01.2024 спорных заявок вызвано лишь необходимостью идентифицировать услуги, оказанные экспедитором по Договору, поскольку из условий соглашения следует, что стороны Договора взаимно урегулируют отношения по Договору в рамках спорных заявок: обязанность ответчика по оплате счетов № 1288 от 30.11.2023, № 1287 от 30.11.2023, № 1286 от 30.11.2023, 1285 от 30.11.2023, № 1289 от 30.11.2023 за услуги Экспедитора за хранение контейнеров на территории Турецкой республики на общую сумму 150 098,00 долларов США, несостоятельны.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Утверждение Истца о том, что в Соглашении стороны лишь технически аннулировали спорные счета, не имея намерения прекратить обязательства, противоречит не только буквальному тексту Соглашения, но и предшествующей его заключению переписке.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательства 78 АВ 6708640 от 12.05.2025 между Экспедитором и Клиентом велась переписка относительно урегулирования возникшего спора в отношении спорных расходов, по результатам переписки между сторонами было подписано Соглашение.

Содержанием переписки опровергаются доводы Истца и Экспедитора о неотносимости данного доказательства. Из нее прямо следует, что Истец предложил Ответчику урегулировать возникшие разногласия по вопросу спорной компенсации способом, впоследствии отраженным в Соглашении: оплата Ответчиком счетов № 1368 – 1373, № 1375, № 33-ОТ, № 34-ОТ (указаны в пункте 1.2 Соглашения) и прекращение любых иных взаимных требований, в том числе требования Истца об оплате расходов, выставленных счетами, указанными в пункте 1.1 Соглашения.

Возражения Истца о недопустимости Протокола 78 АВ 6708640 от 12.05.2025 подлежат отклонению: он не оспорен Истцом в порядке главы 37 ГПК РФ, о фальсификации представленной переписки Истцом не заявлено. Участвующая в процессе представитель Истца ФИО2 как корреспондент переписки в подтверждение своих доводов переписку, содержание которой отличалось бы от представленной Ответчиком, не представила.

Возражения Истца в суде первой инстанции относительно содержания данной переписки ограничились утверждением о том, что в Протоколе есть сообщения с пометкой «сообщение было изменено» и что к содержанию этих сообщений следует относиться критически (конец стр. 2 – стр. 3 заявления Истца о признании доказательств ненадлежащими и недопустимыми от 31.07.2025 – том дела 8, листы 2 – 3).

Переписка также представлена Ответчиком в форме скриншотов (том дела 3, листы 125 – 141).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам самостоятельно произвести совместный осмотр переписки. Ответчиком направлены соответствующие приглашения Истцу, которые, тем не менее, им отвергнуты (том дела 9, листы 155 – 183).

Возражения Истца и Экспедитора о том, что генеральный директор Ответчика ФИО8 не присутствовал при совершении нотариального действия отклоняются, поскольку ранее не заявлялись в суде первой инстанции и в любом случае не имеют правового значения для рассмотрения дела в силу абзаца 3 пункта 2.2.7, пункта 3.5 Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами (утв. Решением Правления ФНП, протокол от 26.06.2023 № 10/23), которыми прямо предусмотрены возможность отсутствия подписи заявителя на протоколе, а также его неявка.

Суд также отклоняет доводы Истца в части отсутствия у юриста Экспедитора ФИО2 полномочий на ведение переписки, поскольку оговоренные сторонами условия Соглашения в последующем одобрены генеральным директором Экспедитора, Соглашение подписано со стороны Истца, переписка имеет доказательственное значение, распорядительные действия в ней сторонами не совершались.

С учетом изложенного апелляционный суд признает нотариальный протокол осмотра относимым, достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, из предшествующей заключению Соглашения переписки следует, что стороны Договора имели целью урегулировать возникшие в рамках Договора взаимные претензии, в том числе прекратить обязательство, оплату по которому взыскивает Истец в настоящем деле.

При толковании условий Дополнительного соглашения № 2 апелляционный суд также учитывает последующее поведение сторон, а именно: оплата ответчиком счетов, указанных в пункте 1.2 Дополнительного соглашения № 2 (с 10.01.2024 по 17.01.2024) (том дела 2 листы 40 – 45, приложение № 10 к дополнениям к отзыву на иск от 26.03.2025), направление ООО «Оптиматранс» и ООО «ТВЕ» взаимных заявок на аннулирование спорных счетов и соответствующих им актов приемки-передачи (16.01.2024) (том дела 2, листы 6 – 19), возврат ООО «Оптиматранс» ответчику излишне уплаченных денежных средств вместо их зачета 19.01.2024 (том дела 2, лист 24), подписание акта сверки от 22.01.2024 с отсутствующей задолженностью (том дела 2, листы дела 20 – 23), ненаправление Истцом Ответчику каких-либо требований в течение 7 месяцев с момента подписания Дополнительного соглашения № 2 подтверждает факт прекращения спорного обязательства Дополнительным соглашением.

Таким образом, последовательное поведение ООО «Оптиматранс» давало все оснований контрагенту по договору ООО «ТВЕ» быть уверенным в отсутствие претензий друг к другу по спорным заявкам.

Каких-либо пояснений, в чем состоял смысл пункта 1.1 Соглашения, кроме как в прекращении обязательств по оплате, Истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности предъявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 по делу № А56-124868/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

М.Г. Титова