Постановление от 8 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27534/2022
08 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1973/2026) общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2026 по делу № А56-27534/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецОбувьОптом» 3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецобувьоптом» (далее – ООО «Спецобувьоптом», ответчик), содержащим следующие требования:

признать общество «Спецобувьоптом» нарушившим исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 592568; запретить ответчику использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 592568 на сайте https://www.patboot.ru/, в мессенджере «Telegram» по адресу: https://t.me/sobuv; в социальных сетях ВКонтакте (адрес страницы https://vk.com/patboot), TikTok (адрес страницы https://www.tiktok.com/@patboot), Instagram (социальная сеть запрещена в Российской Федерации на основании статьи 153 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации); адрес страницы instagram.com/patboot_spb), Facebook (социальная сеть запрещена в Российской Федерации на основании статьи 153 Закона об информации; адрес страницы facebook.com/shoesPATboot); на видеохостингах Rutube, Youtube, на интернет-платформе Дзен https://dzen.ru/patboot, на поисковоинформационном сайте Яндекс.Карты» по адресу: https://yandex.ru/maps/org/spetsobuvyoptom/18592695463/ для индивидуализации товаров и услуг, для которых обозначение зарегистрировано;

обязать ответчика в течение двух дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу за свой счет без права удаления или изменения

на протяжении одного года опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении в верхней части главной страницы сайта https://www.patboot.ru/; а также в мессенджере Telegram (https://t.me/sobuv) и в социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/patboot) с обязательным закреплением информации о судебном акте в верхней части страниц, со следующим сопроводительным текстом в каждом источнике публикации: «ООО «Спецобувьоптом» нарушило исключительные права ООО «Юпитер» на товарный знак «Буровик» по свидетельству № 592568»;

взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части неимущественных требований;

взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 592568 в размере 1 724 000 рублей (с учетом принятого судом уменьшения размера требования о компенсации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2025, исковые требования удовлетворены частично:

обществу «Спецобувьоптом» запрещено использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 592568 в мессенджере Telegram (https://t.me/sobuv); в социальных сетях ВКонтакте (https://vk.com/patboot), TikTok (https://www.tiktok.com/@patboot), Instagram (instagram.com/patboot_spb; социальная сеть запрещена в Российской Федерации на основании статьи 153 Закона об информации), Facebook (facebook.com/shoesPATboot; социальная сеть запрещена в Российской Федерации на основании статьи 153 Закона об информации), на видеохостингах Rutube, Youtube, на интернет-платформе «Дзен» (https://dzen.ru/patboot), на сайте «Яндекс.Карты» (https://yandex.ru/maps/org/spetsobuvyoptom/18592695463/) в целях индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых знак зарегистрирован;

на общество «Спецобувьоптом» возложена обязанность в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет без права удаления или изменения на протяжении одного года опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении в следующих источниках: в мессенджере Telegram (https://t.me/sobuv), в социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/patboot) с обязательным закреплением информации о судебном акте в верхней части страницы, со следующим сопроводительным текстом в каждом источнике публикации решения суда: «Общество с ограниченной ответственностью «Спецобувьоптом» нарушило исключительные права общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» на товарный знак «Буровик» по свидетельству № 592568»;

в пользу общества «Юпитер» присуждена неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части неимущественных требований;

с общества «Спецобувьоптом» в пользу общества «Юпитер» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 592568 в размере 1 724 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 240 рублей.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 835 992 руб., судебных расходов по сбору доказательств в сумме 58 100 руб.

Определением суда в виде резолютивной части от 15.12.2025 с ООО «Спецобувьоптом» в пользу ООО «Юпитер» взыскано 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 35 000 рублей судебных издержек за оплату услуг по оценке права на товарный знак в размере, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированный текст определения составлен судом 21.01.2026.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что размер судебных расходов на сбор доказательств по делу составил 58 100 рублей. Также истец считает, что суд первой инстанции снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в отсутствие на то правовых оснований.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов истца при рассмотрении настоящего спора истец заключил с ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 12.10.2021, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить все необходимые документы, в том числе документы по соблюдению досудебного порядка решения спора, и представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, его апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по спору между Заказчиком и ООО «Спецобувьоптом» по факту незаконного использования товарного знака № 592568 («Буровик»), принадлежащего Заказчику.

В пункте 3.1 договора согласована стоимость юридических услуг:

• 10 000 (Десять тысяч) рублей - консультация (устная) о перспективах разрешения спора;

• 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей - составление претензии. Отправка в адрес ООО «Спецобувьоптом» осуществляется Заказчиком.

• 30 000 (Тридцать тысяч) рублей - составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика, пояснений по делу на любой стадии процесса, апелляционной жалобы/ отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы/ отзыва на кассационную жалобу и иных документов правового характера в рамках услуг, указанных в п. 1.1. Договора. Цена указана за составление одного документа и не включает в себя участие Исполнителя в судебном заседании. Направление документов в суд входит в стоимость и осуществляется Исполнителем любым способом по его выбору.

• 3 000 (Три тысячи) рублей - ознакомление с материалами дела через предоставление судом доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа. Цена указана за одно ознакомление. Составление и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суд входит в стоимость и осуществляется Исполнителем любым способом по его выбору.

• 3 000 (Три тысячи) рублей - несложные ходатайства, заявления, иные несложные документы правового характера в рамках услуг, указанных в п. 1.1. Договора, на любой стадии процесса. Цена указана за составление одного

документа. Направление документов в суд входит в стоимость и осуществляется Исполнителем любым способом по его выбору.

• 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей - дистанционное участие Исполнителя в качестве представителя Заказчика в судебном заседании через систему веб- конференции (онлайн-заседание). Цена указана за участие в одном судебном заседании.

• 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей - дистанционное участие Исполнителя в качестве представителя Заказчика в судебном заседании через систему видеоконференц-связи через Арбитражный суд Томской области или иной суд в пределах г. Томска. Цена указана за участие в одном судебном заседании.

• 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей - очное участие Исполнителя в судебном заседании непосредственно в суде, которым рассматривается дело на соответствующей стадии судебного процесса. В указанную стоимость не входят расходы на проезд и проживание Исполнителя, они оплачиваются Заказчиком самостоятельно или компенсируются Исполнителю в полном объеме. В случае, если судебное заседание не состоялось по обстоятельствам, не зависящим от Исполнителя, при этом Исполнитель прибыл в место его проведение, стоимость услуг, указанных в настоящем пункте, а также расходы Исполнителя на проезд и проживание, оплачиваются и компенсируются Заказчиком в полном объеме.

• 20 000 (Двадцать тысяч) рублей - составление и подача заявления о взыскании судебных расходов и/или отзыва (возражений) и/или дополнительных пояснений, иных документов правового характера в рамках услуг по взысканию судебных расходов. Цена указана за составление одного документа и не включает в себя участие Исполнителя в судебном заседании. При необходимости участия Исполнителя в судебном заседании, стоимость такого участия определяется на основании пунктов 3.1.6.-3.1.8. Договора. Направление документов в суд входит в стоимость и осуществляется Исполнителем любым способом по его выбору.

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору исполнитель оказал в пользу истца услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции на общую сумму 669 992 руб., в том числе 32 992 руб. транспортных расходов и расходов на проживание, что подтверждается актами оказанных услуг № 1 от 17.10.2022, № 2 от 22.09.2023, № 3 от 15.11.2024.

Кроме того, исполнителем были оказаны юридические услуги при рассмотрении дела в апелляционном суде на сумму 91 000 руб., в кассационном суде – на сумму 55 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 4 от 27.03.2025, № 5 от 29.08.2025.

Также истцом было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, стоимость данных услуг составила 20 000 руб.

Таким образом, представителем истца были оказаны в пользу истца услуги на общую сумму 835 992 руб.

Указанные услуги были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 7 от 17.10.2022, № 10 от 22.09.2023, № 4 от 15.11.2024, № 1 от 27.03.2025, № 3 от 29.08.2025, № 4 от 29.08.2025.

Также в обоснование заявленных требований истцом были понесены расходы на сбор и представление доказательств по делу на общую сумму 58 100 руб., что подтверждается кассовыми чеками, счетом № 1131 от 16.09.2022 на оплату услуг по оценке права на товарный знак "Буровик", актом приемки выполненных работ от 16.09.2022, платежным поручением № 185 от 23.09.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В рассматриваемом случае, факт оказания юридических услуг представителем и их оплата в сумме 803 000 руб. подтверждается материалами дела (договор от 12.10.2021, акты оказанных услуг, расходные кассовые ордера).

Указанное обстоятельство в апелляционном порядке ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходя из принципа разумности при определении судебных расходов пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя до 100 000 руб.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер судебных расходов не соответствует объему оказанных представителями истца услуг и не обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящий спор находился на рассмотрении суда первой инстанции в течение длительного периода времени (с марта 2022 года по ноябрь 2024 года), по настоящему делу состоялось 13 судебных заседаний с участием представителя истца (в том числе 11 судебных заседаний в суде первой инстанции, по 1 судебному заседанию – в апелляционной и кассационной инстанциях), представителем истца при рассмотрении дела был подготовлен значительный объем доказательств в обоснование заявленных

требований, составлены различные процессуальные документы: исковое заявление, возражения на отзыв, возражения на заявление о привлечении в качестве надлежащего ответчика, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, иные процессуальные ходатайства).

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в стоимость услуг по акту № 1 от 17.10.2022 включены услуги за составление и подачу ходатайства от 05.04.2022 о приобщении дополнительных документов стоимостью 3 000 рублей, за составление и подача заявления об изменении размера исковых требований от 20.09.2022 стоимостью 30 000 рублей, а также консультация (устная) о перспективах разрешения спора стоимостью 10 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 800-О, по смыслу положений главы 9 АПК Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 29 марта 2016 года N 677-О и др.).

В рассматриваемом случае, по ходатайству от 05.04.2022 представителем истца была приобщена к материалам дела копия диплома представителя.

Между тем, представитель истца не был лишен возможность представить указанный документ непосредственно при подаче искового заявления во исполнение части 3 статьи 59 АПК РФ.

Кроме того, ходатайство об уточнении исковых требований было подано представителем истца в связи с изменением суммы компенсации ввиду подготовки по заказу истца отчета об оценке рыночной стоимости права использования товарного знака.

При этом истец не был лишен возможности подготовить соответствующий отчет до обращения в суд с иском и заявить требование о взыскании компенсации исходя из стоимости права использования товарного знака, определенного в отчете.

Аналогичным образом не могут быть возложены на ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб. в связи с подачей ходатайства об уточнении иска от 29.11.2023, отраженные в акте № 3 от 15.11.2024.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 9131/08 от 09.12.2008, услуги по изучению документов заказчика, консультированию в устной форме, правовому анализу доказательств не являются самостоятельными, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов, в связи с чем расходы на соответствующие услуги возмещению не подлежат.

Следовательно, расходы в сумме 10 000 руб. в связи с проведением представителем консультации также не могут быть отнесены на ответчика.

Также апелляционный суд учитывает, что в акте № 2 от 22.09.2023, а также в актах № 3 от 15.11.2024, № 4 от 27.03.2025 в качестве оказанных услуг перечислено составление и подача ходатайства от 17.01.2023 о приобщении дополнительных документов (решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-840/2022) стоимостью 3 000 рублей, составление и подача ходатайства от 01.12.2023 о приобщении видео-доказательств стоимостью 5 000 рублей, составление и подача

ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 29.02.2024 стоимостью 3 000 рублей, составление и подача ходатайства о приобщении доказательств направления копии иска в адрес третьего лица от 28.08.2024 стоимостью 3 000 рублей, составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 25.12.2024 стоимостью 3 000 рублей, составление и подача заявления об ускорении рассмотрения дела от 20.12.2024 стоимостью 3 000 рублей.

Между тем, составление указанных ходатайств не требует специальных юридических знаний, в связи с чем соответствующие расходы не подлежат возмещению. Кроме того, приобщение к материалам дела копии судебного акта не являлось необходимым, поскольку суду первой инстанции было известно о рассмотрении соответствующего дела Судом по интеллектуальным правам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом по акту № 3 от 15.11.2024 были оплачены услуги представителя в связи с участием в судебном заседании 12.12.2023 на сумму 55 000 руб.

Учитывая, что указанное судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи, правовые основания для возложения указанных расходов на ответчика также отсутствуют.

По акту № 4 от 27.03.2025 истцом были оплачены услуги представителя по составлению и подаче апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции было отказано, ввиду чего правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению таких расходов в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная инстанция полагает, что требование ООО «Юпитер» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 210 000 руб., исходя из следующего расчета:

• 45 000 руб. за юридические услуги, оказанные по акту № 1 от 17.10.2022; - 30 000 руб. за юридические услуги, оказанные по акту № 2 от 22.09.2023; - 85 000 руб. за юридические услуги, оказанные по акту № 3 от 15.11.2024; - 25 000 руб. за юридические услуги, оказанные по акту № 4 от 27.03.2025; - 15 000 руб. за юридические услуги, оказанные по акту № 5 от 29.08.2025;

• 10 000 руб. за юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

В отношении транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 32 992 руб. апелляционный суд считает необходимым отметить, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, за исключением расходного кассового ордера (отсутствуют копии авиа / ж/д билетов, квитанций об их оплате, доказательства размещения представителя истца в гостинице г. Санкт-Петербурга).

При таких обстоятельствах, правовые основания для возмещения ответчиком в пользу истца транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 32 992 руб. отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 210 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по подготовке и сбору доказательств в сумме 58 100 руб.

В силу пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд первой инстанции признал подтвержденными и обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке права на товарный знак "Буровик" в сумме 35 000 руб., что не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

Между тем, истцом также были заявлены к возмещению расходы в сумме 23 100 руб. в связи с составлением протоколов автоматизированной фиксации информации с использованием Автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», а также нотариального протокола осмотра доказательств от 12.10.2021.

Факт оплаты услуг нотариуса на сумму 12 900 руб. подтверждается непосредственно нотариальным протоколом осмотра доказательств, квитанцией от 12.10.2021 об оплате услуг нотариуса города Томска ФИО3

В свою очередь, факт оплаты услуг по подготовке протоколов автоматизированной фиксации информации с использованием Автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» на сумму 10 200 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (приложения № 1-7 к заявлению о взыскании судебных расходов).

Указанные протоколы были приложены истцом к возражениям на отзыв ответчика, направленным в суд посредством системы «Мой арбитр» 29.11.2023.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что расходы истца на подготовку и сбор доказательств в сумме 58 100 руб. в полном объеме подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2026 по делу № А56-27534/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецобувьоптом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»:

• судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 210 000

рублей,

• судебные издержки на подготовку и сбор доказательств в размере 58 100

рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в

срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева