Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Конкурсный управляющий требовал признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключённый должником с обществом, и применить последствия недействительности сделки в деле о банкротстве.
Общество «Торговый дом Флагман» требовало взыскать с общества «Горнозаводскцемент» задолженность, неустойку по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами.
ООО «УВМ-Сталь» требовало взыскать с акционерного общества «Московский областной дорожный центр» задолженность по договору поставки и проценты по коммерческому кредиту; апелляционная жалоба ответчика возвращена.
Заказчик требовал взыскать с поставщика неустойку за просрочку поставки оборудования; поставщик встречно — проценты за просрочку оплаты. Суд отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный; апелляция оставила решение без изменения.
ПАО «Россети Центр и Приволжье» как системообразующая сетевая организация требовало урегулировать разногласия с администрацией муниципального округа при заключении договора о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное пользование; иск удовлетворён, апелляция решение оставила в силе.
Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области требовала включить в реестр требований кредиторов должника 490 599 руб. 58 коп.; конкурсный управляющий обжалует определение о включении в апелляционном суде.
Путь дела · 3 актаМинистерство требовало изъять для государственных нужд земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости у предпринимателя и взыскать компенсацию 27 953 500 руб.; суд иск удовлетворил, ответчик отказался от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.
В деле о банкротстве гражданина оспаривался предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и применение последствий его недействительности; апелляционная жалоба возвращена за неустранением недостатков.
Индивидуальный предприниматель требовал взыскать с общества задолженность по договору транспортной экспедиции 507 422 руб. и неустойку; суд первой инстанции иск удовлетворил частично, апелляция оставила решение без изменения.
ТСЖ требовало от индивидуального предпринимателя исполнить гарантийные обязательства по договору подряда — отремонтировать кровлю многоквартирного дома — и взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения; суды иск удовлетворили.
Истец требовал взыскать с ответчика неустойку 4 331 733,62 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества; первая инстанция иск удовлетворила частично, снизив неустойку по ст. 333 ГК РФ, апелляция решение изменила.
Конкурсный управляющий должника просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди, приоритетно погасив зарплату перед страховыми взносами и НДФЛ; суд отказал, прокуратура подала апелляционную жалобу.
Путь дела · 3 актаООО «Русский хмель» требовало от бывшего директора передать документы общества и товарно-материальные ценности и взыскать судебную неустойку; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция решение отменила и в иске отказала.
Финансовый управляющий требовал признать недействительными кредитные договоры должников с банком; банк просил включить его требования в реестр как обеспеченные залогом. В признании сделок недействительными отказано, требования банка включены.
Путь дела · 2 актаАО «Екатеринбургэнергосбыт» требовало взыскать с ООО «Химмаш Энерго» задолженность за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения; иск удовлетворён, ответчик отказался от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.
В деле о банкротстве гражданина заинтересованное лицо просило заменить в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора на него в части задолженности 970 000 руб.; суд отказал, поданная апелляционная жалоба оставлена без движения.
В деле о банкротстве общества «Академсити» гражданин просил заменить кредитора по требованию о взыскании судебных расходов и взыскать с конкурсного управляющего 60 000 руб. на оплату услуг представителя.
Общество (агент) требовало взыскать с индивидуального предпринимателя 90 514,92 руб. долга и 11 042,61 руб. неустойки по агентскому договору; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.