Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Администрация района требовала признать нежилое здание и пристрой самовольными постройками и обязать индивидуального предпринимателя снести их; апелляция проверяла законность приостановления дела для пожарно-технической экспертизы и оставила определение без изменения.
АО «Полиэкс» требовало взыскать с ООО «Адамант» неустойку по договору поставки и неосновательное обогащение; апелляционный суд принял жалобу ответчика к производству и по ходатайству истца арестовал счета ответчика на 12 551 712,24 руб.
Энергосбытовая компания требовала взыскать с индивидуального предпринимателя разницу в тарифах за потреблённую в коммерческих целях электроэнергию и неустойку; апелляция изменила решение первой инстанции, взыскав долг и пени частично.
Главное управление координации развития туризма в Челябинской области требовало взыскать с индивидуального предпринимателя в бюджет Челябинской области субсидию 44 000 000 руб. по соглашению, так как не достигнуты целевые показатели; суд в иске отказал, истец обжалует.
Истец требовал взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату работ по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования; суд взыскал неустойку частично, истец обжалует решение.
Управление Росреестра просило привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за несвоевременное раскрытие сведений в ЕФРСБ в процедурах банкротства граждан; суд первой инстанции назначил дисквалификацию на 6 месяцев.
Поручитель требовал включить в реестр требований кредиторов должника 61 200 000 руб., уплаченных банку; суд первой инстанции признал требование обоснованным, но субординировал его; кредитор просит включить его в третью очередь.
Путь дела · 2 актаЗаявитель требовал урегулировать разногласия с фондами и взыскать денежную компенсацию за утраченное право требования жилого помещения в деле о банкротстве застройщика; суд первой инстанции взыскал часть суммы, стороны обжаловали.
Индивидуальный предприниматель требовал признать незаконным уведомление администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта — павильона.
В деле о банкротстве гражданина спор о судебных расходах: финансовый управляющий требовал взыскать 109 151,46 руб. с ответчика по обособленному спору о недействительности платежей должника, ответчик — 150 000 руб. с должника; суд взыскал расходы управляющего, ответчику отказал.
Территориальное управление Росимущества в Свердловской области требовало взыскать с общества задолженность по договору аренды земельного участка и расторгнуть этот договор; апелляционная жалоба общества возвращена.
Заказчик требовал взыскать с подрядчика неотработанный аванс по договору подряда на благоустройство, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за просрочку работ и убытки; суд первой инстанции иск удовлетворил частично, подрядчик просит решение отменить.
Финансовый управляющий гражданина требовал взыскать с правопреемника лица, сдававшего в аренду имущество должника, доходы от аренды (неосновательное обогащение) и проценты; суды в иске отказали, апелляция — из-за пропуска исковой давности.
Конкурсный управляющий оспаривал договор купли-продажи автомобиля, заключённый должником с гражданином, и требовал взыскать в конкурсную массу 786 791 руб.; суд первой инстанции требования удовлетворил, ответчик обжалует определение в апелляции.
Путь дела · 3 актаВ деле о банкротстве общества конкурсный управляющий требовал установить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; суд установил 38 723 874,94 руб. и распределил требования кредиторов, апелляционный суд оставил определение без изменения.
Путь дела · 3 актаООО «СИГНУМ» требовало расторгнуть договор и взыскать денежные средства с ООО «МСМАРТГРУПП»; ответчик обжаловал решение первой инстанции, но апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении срока.
Общество «Олимп» требовало взыскать с общества «Водолей» и индивидуального предпринимателя убытки в сумме 7 877 524,67 руб.; ответчик обжаловал решение суда первой инстанции.
Конкурсный управляющий требовал привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЗ Тепломаш»; суд признал основания доказанными в отношении двух ответчиков, один из них оспаривает вывод о контроле над должником.
Предприниматель требовала взыскать с общества 385 200 руб. долга за консалтинговые услуги; общество встречно требовало вернуть неотработанный аванс 1 306 944,50 руб. В первоначальном иске отказано, встречный удовлетворён; апелляция решение оставила без изменения.
Управление муниципальным имуществом администрации требовало взыскать с местной общественной организации задолженность по договору аренды земельного участка и пени; апелляционная жалоба ответчика возвращена из-за пропуска срока обжалования.