Определение от 14 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии апелляционной жалобы к производству;**

о принятии обеспечительных мер

№ 17АП-2576/2026-ГК
г. Пермь
14 апреля 2026 года
Дело № А50-25155/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Адамант»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2026 года по делу № А50-25155/2025

по иску акционерного общества «Полиэкс» (ОГРН 1025901603276, ИНН 5908022689)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки, неосновательного обогащения,

установил:

заявителем апелляционной жалобы (вх. №17АП-2576/2026(1)-ГК) устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ООО «Адамант») принимается к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Акционерное общество «Полиэкс» (далее – АО «Полиэкс») 13.04.2026 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Адамант» находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 12 551 712 руб. 24 коп.

Рассмотрев заявление АО «Полиэкс» о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п. 14 Постановления № 15, при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Необходимость принятия обеспечительных мер АО «Полиэкс» обосновывает тем, что взысканная сумма денежных средств является значительной, и указывает на то, что ООО «Адамант», по мнению АО «Полиэкс», намеренно затягивает рассмотрение дела, подавая апелляционную жалобу с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Адамант» не участвовало в судебных заседаниях, а лишь направляло ходатайства об отложении без достаточных правовых оснований; финансовое положение ответчика неблагополучно: имеются сведения о приостановлении операций по счетам в банке по решению налогового органа; в отношении ООО «Адамант» возбуждены исполнительные производства (начиная с декабря 2025 г., остаток к взысканию - 2 874 039 руб. 38 коп.); согласно данным Росреестра, у ООО «Адамант» есть недвижимое имущество с обременением в виде ареста на регистрационные действия. АО «Полиэкс» считает, что непринятие судом апелляционной инстанции обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ приведенные АО «Полиэкс» доводы и представленные документы, приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Адамант», находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 12 551 712 руб. 24 коп., поскольку приведенные АО «Полиэкс» обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено, заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Запрошенные меры по обеспечению иска не нарушают баланса интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в связи с чем требование о применении обеспечительных мер является разумным и обоснованным.

В соответствии с п. 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ заявление АО «Полиэкс» о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Адамант» находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 12 551 712 руб. 24 коп. следует удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для наложения ареста на денежные средства ООО «Адамант», находящиеся в кассе, учитывая, что судом в отношении банковских счетов организации применена данная обеспечительная мера, распространение ее на кассу не представляется целесообразным. При этом АО «Полиэкс» не представлено убедительных аргументов и доказательств в обоснование необходимости именно такого ареста, в связи с чем данная мера признана судом излишней.

В соответствии с п. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 7 ст. 93 АПК РФ в случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Таким образом, поскольку положениями ч. 7 ст. 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ обжалование определения об обеспечении иска не предусмотрено, определение о принятии обеспечительных мер по настоящему делу дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 96, 184, 185, 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

2. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 10.06.2026 отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17.06.2026 11:30 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 511.

4. Заявление акционерного общества «Полиэкс» о принятии обеспечительных мер по делу № А50-25155/2025 удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Адамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 12 551 712 рублей 24 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение в части обеспечения иска обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Определение в части отказа в обеспечении иска может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/».

6. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на официальном сайте суда, размещенном в сети Интернет по адресу https://17aas.arbitr.ru/.

Судья Р.А. Балдин