Постановление от 16 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-954/2026-ГКу
г. Пермь
16 апреля 2026 года
Дело №А50-3020/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.В. Лесковец, без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Дмитриевой Людмилы Александровны, на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2025 года (резолютивная часть определения от 12.12.2025) о возмещении судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А50-3020/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дорожно- строительный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дорожно-строительный Альянс» (далее – ООО «УДСА», общество, ответчик) о взыскании 2362000 руб. задолженности, 35586 руб. 87 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2362000 руб., а также ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 45755 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2025 производство в части требования о взыскании задолженности в размере 2362200 руб. прекращено, требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

ИП ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 330000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2025, принятым путем подписания резолютивной части, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО УДСА» в пользу ИП ФИО1 взыскано 105000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

По заявлению предпринимателя судом 22.12.2025 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть заявленные требования по существу.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сумма расходов снижена необоснованно и произвольно, без указания критерия ее определения, в отсутствие каких-либо объективных доказательств явной несоразмерности суммы заявленных судебных издержек, не приняты во внимание доводы истца о том, что размер расходов соответствуют минимальным ставкам оказания юридической помощи, установленным решениями Совета АППК от 25.01.2024 и от 30.01.2025.

Указывает, что представитель предпринимателя осуществил большой объем работы: изучил предоставленные предпринимателем документы, составил исковое заявление, а также иные процессуальные документы, несмотря на удаленность суда, участвовал во всех судебных заседаниях лично, добросовестно исполнял поручения в соответствии с условиями заключенных соглашений. Считает, что все расходы на представителя понесены заявителем по вине общества, несвоевременно осуществившего оплату по договору и не ответившего не претензию.

От общества поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (адвокатом) и ИП ФИО1 (доверителем) заключены соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу, а именно:

• 17.11.2024 соглашение об оказании услуг в рамках досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (в том числе консультирование без ограничений, изучение документов доверителя на 154 л., составление претензии с формированием пакета документов). Стоимость услуг составляет 45000 руб., оплачены доверителем, что подтверждается квитанцией № 000346 от 17.11.2024;

• 11.02.2025 соглашение об оказании юридической помощи в Арбитражном суде Пермского края (в том числе консультирование без ограничений, составление искового заявления с формированием пакета документов, подача искового заявления, без участия в судебном заседании).

Стоимость услуг составляет 70000 руб. (п. 4.2.1. соглашения). В качестве доказательства несения расходов, заявителем представлена квитанция №000399 от 11.02.2025 г. на сумму 70000 руб.;

• 13.03.2025 соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу в Арбитражном суде Пермского края (составление ходатайства и уточнения к исковому заявлению). Стоимость услуг в размере 5000 руб. оплачена доверителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией №000430 от 13.03.2025;

• 10.04.2025 соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу в Арбитражном суде Пермского края (выезд в г. Пермь для участия в судебном заседании 29.04.2025). Доверителем произведена оплата по соглашению в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией №000456 от 10.04.2025;

• 30.04.2025 соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу в Арбитражном суде Пермского края (выезд в г. Пермь для участия в судебном заседании 28.05.2025). Стоимость оказания услуг по соглашению составляет 50000 руб. В качестве доказательства несения расходов, заявителем представлена квитанция № 000475 от 30.04.2025;

• 26.05.2025 соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу в Арбитражном суде Пермского края (составление ходатайства и уточнения к исковому заявлению). Стоимость услуги составила 5000 руб. В качестве доказательства несения расходов, заявителем представлена квитанция №000486 от 10.04.2025;

• 04.06.2025 соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу в Арбитражном суде Пермского края (выезд в г. Пермь для участия в судебном заседании 04.06.2025). Доверителем произведена оплата по соглашению в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией № 000489 от 04.06.2025 на сумму 50000 руб.;

• 06.06.2025 соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу в Арбитражном суде Пермского края (составление ходатайства и уточнение к исковому заявлению). Стоимость услуги в размере 5000 руб. оплачена доверителем, что подтверждается квитанцией №000490 от 06.06.2025;

• 09.06.2025 соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу в Арбитражном суде Пермского края (выезд в г. Пермь для участия в судебном заседании 10.06.2025). Стоимость услуги составила 50000 руб. (п. 4.2.1. соглашения). Доверителем произведена оплата по соглашению в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией №000491 от 09.06.2025.

Общий размер понесенных предпринимателем расходов на услуги представителя составил 330000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума №1), Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», признал доказанным факт оказания услуг и их стоимость, при этом, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, его сложность, а также продолжительность рассмотрения дела, посчитал разумными требования ответчика на сумму 105000 руб., удовлетворив заявление в данном размере.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума №1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума №1).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума №1).

Подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (п. 4, 5 ст. 2 АПК РФ).

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 29.03.2016 №677-О, от 25.06.2019 №1709-О, от 28.09.2021 №1826-О, от 21.11.2022 №3067-О и др.).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Таким образом, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд признал обоснованным по праву требование предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя предпринимателя, их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных представительских услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, суд сделал вывод о явной чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, суд посчитал разумным пределом расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 105000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг специальной техники, а также неустойки, которые не относятся к категории особой правовой сложности. Оснований полагать, что представителем истца оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем профессионального представительства по данной категории дел, в рассматриваемом случае не имеется. При этом сумма иска о высокой сложности дела не свидетельствует.

С учетом изложенного, удовлетворение подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105000 руб. с учетом характера спора и объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судом в рамках предоставленных дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом судебном акте приведены развернутые мотивы такого решения.

Доводы заявителя жалобы фактически представляют собой несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда, которые, в отсутствие со стороны суда нарушений норм процессуального права, о судебной ошибке не свидетельствуют, поэтому оснований для их принятия у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2025 года о возмещении судебных расходов по делу №А50-3020/2025 (резолютивная часть от 12.12.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Лесковец