Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7933/2020-ГКу
г. Пермь
21 сентября 2020 года
Дело № А50-37883/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Касимова Андрея Нурлавича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 10 марта 2020 года)

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-37883/2019

по иску ООО "Мир" (ОГРН 1145958029733, ИНН 5903997642)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.09.2020 (резолютивная часть решения от 10.03.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в 2016 г. между ним и ООО "Мир" был заключен договор на укладку кислоупорной плитки в объёме 50 кв.м. Все работы согласно данного договора выполнены в полном объёме, работы приняты, о чём составлен и подписан с обеих сторон соответствующий акт выполненных работ от 18.10.2016 № 33. Со времени окончания выполнения работ, после их принятия, в адрес ответчика не поступало никаких претензий по качеству выполненных работ. Отмечает также, что о вынесенном решении по данному делу ответчику не было известно.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акт выполненных работ № 33 от 18.10.2016. Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Между тем, представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца второго п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции документы представлены не были, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражный суд Пермского края от 22.05.2019 по делу № А50-22531/2018 ООО "Мир" (614000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ООО "Мир" утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (номер в сводном реестре арбитражных управляющих 13111, адрес для корреспонденции: 614000, г. Пермь, а/я 95).

Арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мир", в результате которого был установлен факт перечисления истцом ответчику по платежному поручению № 853 от 19.10.2016 денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Среди переданной арбитражному управляющему документации отсутствуют сведения о наличии каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи документации и печати должника от 12.11.2019.

Претензией от 07.11.2019 истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. истцу не возвращены, документы подтверждающие обоснованность получения данной суммы арбитражному управляющему не представлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения встречных обязательств на спорную сумму и возврата истцу спорной суммы, в том числе доказательства существования счета, указанного в качестве основания платежа в платежном поручении № 853 от 19.10.2016 (ст. 1102 ГК РФ, ст. 9, 16, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Обращаясь с настоящим иском, истец в лице конкурсного управляющего представил в материалы дела платежное поручение № 853 от 19.10.2016 из которого следует, что истец перечислил ответчику 100 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано «оплата счета №33 от 18.10.2016 НДС не облагается».

При этом доказательств в подтверждение того, что правоотношения, на которые имеется ссылка в качестве назначения платежа, в 2016 году не состоялись, и денежные средства перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик о рассмотрении настоящего дела считается извещенным надлежащим образом в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, следовательно, само по себе отсутствие возражений относительно заявленных требований не может быть расценено как согласие с ними.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанном в платежном поручении счете, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2020 истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. за рассмотрение искового заявления до рассмотрения спора по существу. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 10 марта 2020 года) по делу № А50-37883/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО "Мир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин