Постановление от 6 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12756/2020-ГК
г. Пермь
06 ноября 2020 года
Дело № А50-14271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Уральская финансовая корпорация",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

о передаче дела в другой арбитражный суд,

по делу № А50-14271/2020

по иску ООО "Уральская финансовая корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ООО "Уральская финансовая корпорация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 281 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 дело № А50-14271/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой определение суда от 21.09.2020 просит отменить, оставить гражданское дело на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края. Заявитель жалобы ссылается, что истцом были приведены доводы о манипуляции ответчиком правилами подсудности, однако данные обстоятельства не были исследованы судом, а доводы отклонены как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлена копия договора № 02/06 от 07.06.2016. Реквизиты данного договора указаны в платежных поручениях, на которые ссылается истец.

В данном договоре условие о подсудности споров не содержится, иное соглашение в данной части отсутствует.

Как следует из сведений из ЕГРИП и адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 18.08.2020, полученной по запросу суда, с 26.02.2020 ответчик зарегистрирован по адресу: 108808, город Москва, поселение Первомайское, <...>.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что регистрация ответчика в г. Москве произведена до обращения ООО "Уральская финансовая корпорация" с иском, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Пермского края.

Таким образом, учитывая, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Пермского края с нарушением правил подсудности, на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту жительства ответчика.

Доводы истца о смене ответчиком адреса проживания исключительно в целях злоупотребления процессуальными правами и в целях искусственно изменить подсудность споров были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

Вопреки мнению апеллянта, в рассматриваемом случае само по себе изменение ответчиком адреса регистрации в период осуществления обязательного претензионного порядка без уведомления об этом истца о манипуляции ответчиком правилами подсудности не свидетельствует. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано и из обстоятельств спора не следует. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Следовательно, определение о передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2020 года по делу № А50-14271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья И.О. Муталлиева