Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Общество просило признать недействительным уведомление отделения фонда пенсионного и социального страхования об отнесении его к 22 классу профриска и тарифе 3,4 %; суд иск удовлетворил, фонд обжаловал.
Учреждение требовало взыскать с акционерного общества неустойку по договору поставки медицинского оборудования; в деле рассмотрена жалоба общества-сервисной организации на отказ привлечь его третьим лицом.
Общество требовало взыскать с другого общества задолженность по арендной плате за спецтехнику, включая плату за простой; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик обжаловал решение.
Завод требовал признать недействительным решение ФАС России об отказе включить подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков; суд первой инстанции в иске отказал, завод обжаловал решение.
Путь дела · 2 актаВ деле о банкротстве гражданина разрешались разногласия финансового управляющего и должника о выплате должнику прожиточного минимума из конкурсной массы; в жалобе должника производство приостановлено.
В деле о банкротстве инвестиционной компании конкурсный управляющий требовал взыскать с бывших руководителей должника убытки 2 114 044 570 руб.; суд первой инстанции в удовлетворении отказал, управляющий обжаловал.
Общество оспорило решения таможни о классификации ввезённых базовых масел по ТН ВЭД и о внесении изменений в декларации на товары; суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, общество обжаловало.
Нефтяная компания требовала с подрядчика 11 820 797,10 руб. убытков из-за аварии на скважине и неликвидации её последствий; суд первой инстанции в иске отказал, компания обжаловала.
ПАО «ТрансКонтейнер» требовало с ТОО взыскать плату за дополнительное предоставление контейнеров по договору транспортной экспедиции (долг 330 376,90 долл. США); иск удовлетворён, ответчик обжаловал.
Подрядчик по госконтракту на строительство детского сада оспорил односторонний отказ заказчика от контракта и требовал штраф 400 000 руб. и убытки 24 827 259,19 руб.; в иске отказано, подрядчик обжаловал.
Подрядчик требовал с заказчика неустойку 324 246,84 руб. за просрочку оплаты работ и расходы на представителя; суд первой инстанции взыскал 201 806,44 руб. неустойки и 50 000 руб. расходов, заказчик обжаловал.
Общество требовало от Департамента городского имущества установить на 49 лет сервитут на часть помещения для ремонта и эксплуатации канализации; суд первой инстанции в иске отказал, общество обжаловало.
Охранная организация оспорила решение налоговой инспекции о доначислении налогов и штрафа; при новом рассмотрении суд первой инстанции признал решение недействительным лишь в части штрафа, инспекция обжаловала снижение штрафа.
Подрядчик требовал с субподрядчика 4 168 539,59 руб. неотработанного аванса; субподрядчик предъявил встречный иск на 151 270,89 руб. за выполненные работы. Первый иск отклонён, встречный удовлетворён; подрядчик обжаловал.
Энергосбытовая компания требовала с казённого учреждения долг за электроэнергию 375 477,02 руб. и неустойку; долг учреждение погасило до иска, суд взыскал неустойку 20 000 руб. и пошлину, учреждение оспорило распределение пошлины.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества требовали изъять у общества земельный участок и продать его с торгов, ссылаясь на неиспользование участка для сельского хозяйства более трёх лет.
Общество оспорило решение таможни о корректировке сведений в декларации на товары (таможенной стоимости); суд первой инстанции признал решение незаконным, таможня обжаловала.
В деле о банкротстве гражданина одаряемый просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение о признании недействительными договоров дарения долей в помещениях; суд первой инстанции отказал, заявитель обжаловал.
Путь дела · 2 актаПодрядчик требовал взыскать с заказчика 311 233 руб. (возврат обеспечительного платежа по расторгнутому договору подряда) и проценты; суд первой инстанции иск удовлетворил, заказчик обжаловал.