Постановление от 19 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1658/2026

город Москва

19.03.2026 дело № А40-144892/25

резолютивная часть постановления оглашена 17.03.2026 постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2025

по делу № А40-144892/25,

по заявлению ООО «Агритек БИО» к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2025 признано незаконным решение (требование) Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

№ 10131010/020325/5068142 от 09.03.2025 и на Центральную электронную таможню возложена обязанность в течение месяца с даты вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агритек БИО» в установленный законом порядке.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Агритек БИО» на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной

таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации натвары № 10131010/020325/5068142 помещен товар: товар № 1: PYAMИНRL-Лизин судьфат (RUAMINR L-LYSINE SULPHATE) - кормовая добавка для производства премиксов и комбикормов; страна происхождения: Китайская Народная Республика, код ТН ВЭД ЕАЭС 2922 41 000 0.

Поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 27.10.2021 № ASC-AGB/2021, заключенного с компанией ASIA СНЕМ INC (продавец). Условия поставки товаров DAP Забайкальск.

Таможенная стоимость определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным постом по декларации на товары № 10131010/020325/5068142 выявлены признаки заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости товаров, а именно: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

09.03.2025 по результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений Центральной электронной таможней принято решение (требование) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации № 10131010/020325/5068142 до выпуска товара.

Выпуск товаров осуществлен при условии предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 234.622, 38 руб.

Общество, не согласившись с выводами органа таможенного контроля, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь

ст. ст. 38, 39, 45, 108, 109, 325 Таможенного кодекса ЕАЭС, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса <...>, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», установив, что обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене, в том числе подтверждающий в полном объеме несение транспортных расходов, а таможенным органом не доказано осуществление обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров, как и доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта и условий, влияние которых не может быть учтено, как и доказательств невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС), пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем посредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что продавцом заявлен отказ представить калькуляцию поставляемого товара сославшись на коммерческую тайну.

При этом, обществом представлена переписка с продавцом, документально подтверждающая данные пояснения.

Довод таможенного органа, что по запросу таможенного органа представлен прайс-лист (коммерческое предложение) продавца, выставленный в адрес покупателя ООО «Агритек БИО», устанавливающий стоимость товаров на условиях поставки DAP Забайкальск, содержащий номенклатуру товаров, исключительно по анализируемой поставке и на условиях поставки DAP Забайкальск, что свидетельствует о том, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц и сформирована под влиянием определенных условий, конкретно перечисленных в коммерческом предложении продавца, необоснован, поскольку прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Прайс-лист производителя является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами и

не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с декларацией на товары, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно п. 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости.

Таким образом, не представление публичного прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Кроме того, таможенным органом по существу не оспорено соответствие ценовых характеристик из представленного прайс-листа.

Довод таможенного органа о том, что обществом представлена экспортная декларация № 060920250000000229, в соответствии с которой в графе условия поставки указано FOB, в то время как в рассматриваемой декларации на товары условия поставки указаны DAP, при этом цена товара осталась неизменной, отклоняется, поскольку таможенным органом не учтены действующие правила заполнения таможенных деклараций в Китайской Народной Республике, утвержденные приложением к Объявлению главного таможенного управления Китайской Народной Республики (ГТУ КНР) № 18-2019 «О внесении изменений в «Таможенные правила КНР о заполнении деклараций на товары при импорте и экспорте» от 22.01.2019.

Учитывая, что графа 5 экспортных деклараций на товары не заполнена, то есть по факту отсутствует фактический вывоз товара на момент декларирования, следовательно, указание в графе 25 экспортной декларации на товары условий поставки FOB правомерно. Кроме того, таможенным органом не учтено наличие в экспортной декларации конкретного указания на условия поставки DAP Забайкальск, приведенное в графе 30 (маркировка и примечания).

Согласно положений Инкотермс, условия поставки DAP понимаются, как транспортировка до назначенного пункта, при этом возможные расходы, связанные с транзитом по территории иностранного государства, в том числе экспортное оформление с уплатой всех необходимых платежей, а также оплатой таможенных

складов в случае задержек оформления, оплачивается продавцом, а импортное таможенное оформление и разгрузка при прибытии остаётся обязанностью покупателя.

Стороны внешнеторговой сделки согласовали поставку товара на условиях DAP Забайкальск, то есть в стоимость товара включены расходы по доставке до места прибытия товара на таможенную территорию союза.

По мнению таможенного органа, отсутствие в графе 23 накладной Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) сведений о плательщике провозных платежей по территории Китайской Народной Республики свидетельствует о том, что за данный участок сторонами не внесена плата, что в свою очередь не позволяет подтвердить заявленные декларантом условия поставки DAP и может свидетельствовать о наличии не включенных в таможенную стоимость расходов.

При этом таможенным органом не учтено, что согласно § 1 ст. 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

При этом, § 2 ст.31 СМГС устанавливает, что если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Из этого следует, что обязанности сторон по оплате железнодорожной перевозки между отправителем и получателем поделены между собой по принципу: отправитель оплачивает часть перевозки на территории Китайской Народной Республики (Китайские железные дороги), получатель часть перевозки по территории Российской Федерации (Российские железные дороги).

В свою очередь, графа 23 железнодорожной накладной СМГС заполняется только при условии, что плательщиками не являются отправитель или получатель. В данном случае, плательщик за перевозку по КЖД в графе 23 не указан, что с учетом согласованных сторонами условиями поставки DAP свидетельствует о том, что плательщиком являлся отправитель товара.

Вместе с тем, таможенный орган не ставит под сомнение действительность представленных ему документов, документы, на которые указывает таможенный орган, представлялись заявителем совместно с поданной декларацией (графа 44).

Довод таможенного органа со ссылкой на то, что согласно представленной ведомости банковского контроля № 21110047/1481/1309/2/1 от 08.11.2021 задолженность перед поставщиком (раздел V итоговое сальдо расчетов) на момент сформированной ведомости банковского контроля составляла в сумме

278.100 долларов, отклоняется, поскольку обществом представлена актуальная ведомость банковского контроля, содержащая информацию о спорной декларации на товары, в том числе в разделе III.I «сведения о подтверждающих документах» (строка 82), подтверждающие оплату спорного товара в размере, согласованном сторонами сделки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений. При этом п. 2 ст. 24 этого же Закона возлагает на резидентов обязанности по предоставлению информации и ведению в установленном порядке учета и отчетности по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их

представления» ведомость банковского контроля представляет собой документ, в котором осуществляется учет всех валютных операций и распределение денежных средств.

Согласно п. 9.2 Инструкции № 181-И, ведомость формируется на основании: данных о платежах (раздел II ведомости), контракта, информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, статистической форме, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1459 (в редакции от 11.09.2024) «О порядке передачи таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, а также о статистической форме учета перемещения товаров, установленной Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 278 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вместе с «Положением о передаче таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, а также о статистической форме учета перемещения товаров, установленной Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 278 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») о передаче информации о декларациях на товары и статистической форме.

Ключевыми элементами ведомости банковского контроля, доказывающие оплату являются дата и сумма платежа (графы 5, 7, 8 раздела II) — соответствуют реквизитам платежного поручения - реквизиты контракта (раздел I) — связывают платеж с конкретной сделкой; информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары - связывает осуществленные платежи с товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отметки банка — заверяют достоверность данных.

Учитывая изложенное, ведомость банковского контроля является допустимым и надлежащим доказательством факта оплаты товара.

Кроме того, отрицательное или положительное сальдо ведомости банковского контроля не свидетельствует о наличии оснований для вывода о недействительности представленных документов в отношении рассматриваемой поставки.

В случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган вправе запросить дополнительные документы.

Согласно п. 11 постановления № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС

В соответствии с п. 12 постановления № 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.

Не является основанием для внесения изменений в декларации на товары касающейся таможенной стоимости и довод о выявленных ее отклонениях в меньшую сторону, исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Таможенная стоимость по спорной декларации в отношении откорректированных товаров, таможенным органом произведена корректировка их таможенной стоимости с использованием источников ценовой информации по другим декларациям на товары с применением 6 (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, заявленная обществом таможенная стоимость рассматриваемого товара и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению,

основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной, информации, что не противоречит п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Таким образом, таможенным органом необоснованно применен метод в соответствии со ст. 45 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Использованная таможенным органом ценовая информация по другим декларациям на товары не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.).

Доказательств взаимосвязи заявителя и продавца в материалы дела

не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о недостоверности представленной информации о таможенной стоимости товара и

не могут быть положены в основу решения о ее корректировке.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Возложение на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения является способом устранения нарушенных прав ООО «Агритек БИО» в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-144892/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи О.С. Сумина

М.С. Савельева