Постановление от 30 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2827/2026

Дело № А40-152403/25
г. Москва
30 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2025 по делу № А40-152403/2025

по заявлению ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании бездействия, обязании,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.12.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Центральной Акцизной Таможни (ответчик, таможенный орган), выраженное в отказе обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по декларациям на товары №№ 10009100/210123/5000270; 10009100/200123/5000242; 10009100/210123/3008409; 10009100/210123/3008438; 10009100/260123/3010799; 10009100/300123/3013213; 10009100/230123/3009424; 10009100/210123/3008455; а также обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 45 919 500 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 19.12.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в январе 2023 года заявителем ввезена на территорию Российской Федерации техника, а именно телескопические подъемники (ножничные и/или коленчатые) (Техника).

При ввозе Техники заявителем был ошибочно уплачен утилизационный сбор по следующим таможенным декларациям: ДТ № 10009100/210123/5000270; ДТ № 10009100/200123/5000242; ДТ № 10009100/210123/3008409; ДТ № 10009100/210123/3008438; ДТ № 10009100/260123/3010799; ДТ № 10009100/300123/3013213; ДТ № 10009100/230123/3009424; ДТ № 10009100/210123/3008455 в совокупном размере 45 919 500 руб.

Заявителем указано, что у общества отсутствовало обязательство по уплате данного сбора в связи с тем, что ввозимая Техника не является фронтальным погрузчиком, в связи с чем последним в адрес Центральной акцизной таможни было направлено заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по вышеперечисленным таможенным декларациям в совокупном размере 45 919 500 руб.

Поскольку таможней не возвращен излишне уплаченный утилизационный сбор, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Закон об отходах производства и

потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Таким образом, все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и приняты в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет РФ устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с указанными положениями Правительством Российской Федерации издано Постановление от 06.02.2016 № 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – Постановление № 81), которым утверждены:

• правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 81);

• перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 81).

Разделом II Постановления № 81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты. В целях выбора коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним в Перечне № 81 указаны наименования (виды) самоходной техники и их коды по ТН ВЭД ЕАЭС.

Перечень № 81 видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора, содержал Раздел VI "Погрузчики фронтальные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)".

Как верно указано судом первой инстанции, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно фронтальных погрузчиков, поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 10, 8427 20 ТН ВЭД, означает недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу

формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

При этом само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, а таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе самоходных машин.

Приведенная выше правовая позиция закреплена и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае ввезенные заявителем транспортные средства представляют собой самоходные подъемники, оснащенные подъемной платформой, и предназначенные для производства работ на высоте. Их функциональным назначением является перемещение (подъем) людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания, что подтверждается техническим описанием транспортных средств, имеющихся в материалах настоящего дела.

Учитывая, что самоходные подъемники не являются фронтальными погрузчиками, основания для уплаты утилизационного сбора отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что декларантом не были представлены КДТ, а лишь направлены заявления на возврат суммы излишне уплаченного утилизационного сбора.

Из п. 25 постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" следует, что излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним приведена в приложении № 4.

Из указанного положения не усматривается, что при возврате суммы излишне уплаченного утилизационного сбора необходимо представление КДТ. В данном случае подлежит заполнению и представлению в таможенный орган только заявление, что и было сделано обществом.

Постановлением Правительства РФ от 06.10.2022 № 1777 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. № 81" (вступило в силу 01.03.2023) внесены изменения в Перечень, утвержденный постановлением Правительства № 81, которыми, в том числе, введен пункт 11(5), согласно которому для целей определения коэффициента расчета утилизационного сбора при установлении категории (вида) ввозимой самоходной машины и (или) прицепа в случае, если по ее (его) наименованию, физическим характеристикам и назначению не представляется возможным отнести ее (его) к тому или иному разделу перечня, применяется классификационный код самоходной машины или прицепа в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Из материалов дела следует, что вся техника ввезена до 01.03.2023. Следовательно, уплаченный за нее утилизационный сбор подлежит возврату в полном объеме.

Не исполнение таможенным органом в срок, предусмотренный пунктом 35 Правил обязанности по рассмотрению обращения общества по существу свидетельствует о том, что таможенным органом допущено незаконное бездействие, в

результате которого нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Центральную акцизную таможню возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 45 919 500 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 по делу № А40-152403/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова