Постановление от 30 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6275/2026

Дело № А40-217288/25
г. Москва
30 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ПМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025

по делу № А40-217288/25-23-1558, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "СТАБГЕО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СК "ПМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2026;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стабгео» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ПМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2671800 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, 15.07.2024 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 5 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование спецтехнику (далее – спецтехника), а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники.

Согласно п. 1.2 Договора наименование подлежащей передаче арендатору по настоящему договору спецтехники, ее характеристики, количество, перечень и количество дополнительного оборудования к ней, срок аренды, размер арендной платы, а также другие условия аренды и услуг арендодателя в отношении соответствующей спецтехники подлежат согласованию сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Факт передачи техники в аренду подтверждается актами приема-передачи, подписанными представителями обеих сторон.

Согласно спецификации № 1 от 15.07.2024 истец передал ответчику комплекс техники по цементации грунтов основания, состоящий из ресайклера Wirtgen WR 200 и распределителя вяжущих TS-12 на базе КАМАЗ 43118.

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды и спецификации № 1 к Договору размер арендной платы за владение и пользование ответчиком спецтехникой подлежал определению исходя из объема выполненных ответчиком с использованием спецтехники работ из расчета 140 руб. за производство одного квадратного метра холодного ресайклинга.

На основании п. 3.2 Договора и спецификации № 1 к Договору в случае неиспользования ответчиком спецтехники или использования ответчиком спецтехники в объеме, при котором рассчитанный размер арендной платы в день будет меньше минимального суточного размера арендной платы, по причинам, не связанным с виновными действиями (бездействием) истца (простой спецтехники), размер арендной платы определяется в соответствии с минимальным суточным размером арендной платы, составляющим 200000 руб. в сутки.

При этом простоем спецтехники не считаются случаи неиспользования ответчиком спецтехники в выходные и праздничные дни, а также по причинам следующих неблагоприятных погодных условий: проливной дождь; ветер более 15 м/с; среднесуточная температура воздуха ниже +5°С.

В соответствии с актами приема-передачи (возврата) спецтехники по Договору, спецтехника находилась во временном владении и пользовании ответчика в период с 17.07.2024 по 18.07.2024 и в период с 07.08.2024 по 02.09.2024 включительно.

Согласно справкам об объеме работ, выполненных ответчиком с использованием спецтехники, копии которых подписанных обеими сторонами представлены в

материалы дела, общий объем таких работ, выполненных в указанные периоды, составил 39270 кв.м.

При указанных обстоятельствах общий размер арендной платы, начисленной по Договору с учетом минимального суточного размера, составил 7471800 руб.

Согласно спецификации № 1 к Договору стоимость услуг истца по доставке спецтехники до места производства работ составила 500000 руб.

Таким образом, общая сумма всех денежных обязательств ответчика перед истцом по договору аренды составила 7971800 руб.

Между тем, ответчик в счет исполнения своих обязательств по договору аренды перечислил истцу 5300000 руб.

Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате за период нахождения техники в аренде, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2671800 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, руководствуясь при этом следующим.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что порядок оплаты за период простоя техники был согласован сторонами в пункте 3.2 Договора, а также в спецификации № 1, и в аналогичном порядке зафиксирован в подписанных сторонами справках.

Условиями заключенного между сторонами договора прямо предусмотрено, что обязанность по внесению платы за время простоя не поставлена в зависимость от причин, повлекших такой простой.

В силу изложенного доводы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорного периода правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку условие об оплате простоя без взаимосвязи с его причиной является согласованным волеизъявлением сторон.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 2671800 руб. является правомерным.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, оснований для квалификации спорных дней как подлежащих исключению из оплаты либо применения положений об убытках не имеется. Как верно установлено судом первой инстанции, порядок оплаты в период простоя техники прямо согласован сторонами в п.3.2 Договора и спецификации № 1.

Указанным условием предусмотрено, что в случае неиспользования арендатором спецтехники по причинам, не связанным с виновными действиями арендодателя (простой), размер арендной платы определяется исходя из минимального суточного размера, составляющего 200000 руб.

При этом условие об оплате простоя не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия вины арендатора, а также от того, квалифицируются ли такие дни как простой в понимании трудового или иного законодательства.

Довод ответчика о необходимости доказывания истцом факта причинения убытков, их размера и наличия вины арендатора для взыскания арендной платы за дни простоя основан на ошибочном толковании норм материального права.

Предметом заявленного требования является не возмещение убытков, а взыскание договорной арендной платы, обязанность по внесению которой предусмотрена ст.ст. 606, 614 ГК РФ и условиями заключенного сторонами Договора.

В связи с этим правомерность начисления платы за простой вытекает из согласованного сторонами условия договора, а не из факта несения истцом реального ущерба или наличия вины ответчика.

Ссылки ответчика на судебную практику о взыскании убытков в данном случае не применимы, поскольку правоотношения сторон носят договорный характер, а основание иска не связано с деликтной ответственностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены акты простоя, фиксирующие причину и время простоя, не опровергает наличия у ответчика обязанности по оплате, поскольку факт нахождения техники во временном владении и пользовании ответчика в спорные дни подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи (возврата) спецтехники, а сам порядок оплаты простоя согласован в договоре и не требует составления отдельного двустороннего акта для возникновения обязательства по внесению платы.

Кроме того, в подписанных сторонами справках порядок оплаты зафиксирован в том же виде, что и в договоре, что свидетельствует о признании ответчиком согласованных условий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера платы за простой ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды также подлежат отклонению.

Взыскиваемая сумма представляет собой не неустойку, а основной долг по Договору, сложившийся в результате применения согласованной сторонами ставки платы за период простоя.

Положения ст. 333 ГК РФ применяются исключительно к случаям взыскания неустойки (штрафа, пени) и не распространяются на требования о взыскании основного долга, размер которого определен условиями договора, не оспоренными и не признанными недействительными в установленном порядке.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-217288/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "ПМ" в доход федерального бюджета государственную

пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: О.Г. Головкина

А.М. Елоев