Решение от 28 апреля 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 28 апреля 2026 года А46-17073/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коханчик С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Кровтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Изоплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежной суммы за некачественный товар в размере 1 469 114 руб. 40 коп., убытков в размере 1 177 060 руб. 20 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Уралметаллургмонтаж 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участи в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом, от третьего лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Кровтрейд» (далее - ООО «УТК «Кровтрейд») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Изоплекс» (далее - ООО «Изоплекс») о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 1 469 114 руб. 40 коп., убытков в размере 2 678 312 руб. 83 коп., из которых 243 560 руб. 20 коп. - убытки, связанные с необходимостью замены товара ненадлежащего качества, 195 000 руб. - убытки, связанные с доставкой товара ненадлежащего качества от поставщика грузополучателю, 171 500 руб. - убытки, связанные с вывозом товара ненадлежащего качества от грузополучателя, 2 068 252 руб. 63 коп.- убытки, связанные с хранением товара ненадлежащего качества в период с декабря 2023 года по декабрь 2025 года.

Исковые требования со ссылкой на положения статьей 15 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком договорные обязательства в части поставки товара (изоплекса), соответствующего условиям договора (несоответствие качественных характеристик, предусмотренных техническими условиям; далее - ТУ), исполнены ненадлежащим образом, что явилось основанием для отказа от исполнения договора и несения убытков со стороны истца.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, указав на недоказанность со стороны истца факта поставки некачественного товара. ООО «Изоплекс» отметило, что в транспортной накладной перевозчика № 128/1 от 01.11.2023 перевозимый груз обозначен как «Изоплекс-35 (50x580x1180) ГЗ», однако при выгрузке установлено, что в транспортном средстве перевозился и был доставлен в г. Омск иной груз, чем указанный в транспортной накладной («КТплекс 35», изготовленный по ТУ 22.21.41-060-62035492-2019). О доставке ненадлежащего груза имеется отметка в

транспортной накладной, а также указано на множественные механические повреждения как упаковки, так и самого доставленного груза («КТплекс 35»). ООО «Изоплекс» уведомило о вышеуказанных обстоятельствах ООО «УТК «Кровтрейд», после чего истец каких-либо действий по возврату некачественной продукции – «Изоплекс-35» либо приведении доказательств ее некачественности не осуществлял. Дополнительно ответчик пояснил, что не изготавливает продукцию с наименованием «КТплекс 35» и любую иную продукцию по ТУ 22.21.41-060-62035492-2019, кому принадлежат данные технические условия, ответчик информации не имеет.

В возражениях истец с доводами ответчика не согласился, настаивал на законности и обоснованности предъявленных требований, указал, что между сторонами сложилась практика по производству «Изоплекс-35», которую ответчик маркировал для истца по его запросу под этикеткой «КТплекс» на протяжении 5 лет за период с 2019 года по 2023 год, отгрузка «КТплекс» проводилась со склада ООО «Изоплекс», перевозки осуществлялась напрямую по маршруту г. Омск – г. Полевской, в связи с чем ООО «УТК «Кровтрейд» не имел реальной возможности сменить маркировку продукции с «Изоплекс-35» на «КТплекс 35», именно ответчик маркировал продукцию.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Уралметаллургмонтаж 2» (далее – АО «УММ 2»).

Третье лицо направило в суд предварительный отзыв, в котором указало на непоступление правовых позиций сторон в полном объеме, в связи с чем считало представление отзыва по существу требований – преждевременным, а формирование собственной позиции – невозможным.

Также от третьего лица в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя.

Стороны неоднократно представляли письменные отзывы, дополняющие ранее изложенные позиции.

По ходатайству ООО «УТК «Кровтрейд» определением от 30.04.2025 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лабстрой» ФИО3 (далее – ООО «Лабстрой», экспертная организация). Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением от 09.06.2025 производство судебной экспертизы по делу № А46-17073/2024 прекращено, суд обязал ООО «Лабстрой» возвратить направленные для проведения экспертизы материалы арбитражного дела в Арбитражный суд Омской области, возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

По ходатайству ООО «УТК «Кровтрейд» определением от 05.09.2025 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – ООО «Независимая экспертиза») ФИО4 и эксперту ООО «Лабстрой» ФИО3. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением от 21.10.2025 суд удовлетворил ходатайство ООО «Независимая экспертиза», привлек к проведению судебной экспертизы по делу № А46-17073/2024 инженера-испытателя ФИО5.

Через систему «Мой Арбитр» 20.01.2026 от экспертной организации поступило сопроводительное письмо с приложением экспертного заключения № 8/250э-25 от 16.01.2026.

Протокольным определением от 10.02.2026 суд в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу.

С учетом результатов проведенного исследования ответчик представил отзыв, в котором указал, что на момент проведения исследования (13.01.2026) и с момента изготовления плит (июнь 2023 года) прошло более 30 месяцев (истек гарантийный срок), плиты многократно загружались, разгружались, перевозились. Хранение плит осуществлялось ненадлежащим образом. Следовательно, определить соответствует ли качество плит «Изоплекс-35» ТУ 5767-001-81003612-2013 или «КТплекс» ТУ 22.21.41-060-62035492-2019 можно было в августе 2023 года (при их получении до размещения на крыше строительного объекта под палящим солнцем). Относительно экспертного заключения ООО «Изоплекс» отметило, что экспертом в нарушение определения суда от 05.09.2025 отобрано лишь 10 плит, в том время как исследование необходимо было провести в отношении 308 упаковок (1 упаковка = 8 штук, следовательно, в отношении 2 464 плит), исследование проведено в отношении плит «КТплекс», доказательств фактического проведения испытаний не представлено, выводы эксперта не соответствуют научной литературе.

В возражениях на доводы ответчика истец поддержал выводы эксперта, указал, что представитель ООО «Изоплекс» не обладает достаточной компетенцией для оценки порядка проведения исследования.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Договор купли-продажи (поставки) между сторонами не заключен.

Как указал истец, 14.07.2023 стороны согласовали заявку на поставку товара в следующем количестве и ассортименте: «Изоплекс-35 50x580x1180 L ГЗ (8 л. в уп.)» в количестве 188,348 куб.м по цене 7 800 руб. за куб.м на общую сумму 1 469 114,40 руб. в т.ч. НДС.

Сторонами не оспаривается то, что качественные характеристики товара согласованы на основании паспорта качества № 29/07/2023 от 29.07.2023 и ТУ 5767-001-81003612-2013.

На основании заявки ответчик выставил счет на оплату № 199 от 14.07.2023 на сумму 1 469 114 руб. 40 коп.

По утверждению истца, предварительная оплата товара произведена на основании платежного поручения № 356 от 14.07.2023.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно УПД № 208 от 04.08.2023, № 217 от 04.08.2023, № 218 от 04.08.2023 ответчик в адрес истца поставил товар «Изоплекс-35 50x580x1180 L ГЗ (8 л. в уп.)» на общую сумму 1 469 114 руб. 40 коп.

Между ООО «УТК «Кровтрейд» (Поставщик) и АО «УММ 2» (Покупатель) 21.06.2023 заключен договор № УТ-01-2023-1332 (далее – Договор № УТ-01-2023-1332), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, сроки, адрес доставки товара, а также иные необходимые условия указываются в спецификациях/счетах, подписанных сторонами и являющихся приложением к настоящему договору (пункты 1.1. и 1.2.).

Согласно счету-спецификации № 529 от 11.07.2023 к Договору № УТ-01-2023-1332 ООО «УТК «Кровтрейд» приняло на себя обязательства по поставке, в том числе «КТ плэкс 35 (1180*580*50)» объемом 188,097 куб.м на общую сумму 2 073 705 руб. 46 коп.

Истец исполнил принятые на себя обязательств в полном объеме, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 424 от 11.08.2023, № 434 от 15.08.2023, № 435 от 15.08.2023.

Транспортировка товара по маршруту г. Омск – г. Полевский осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ТРАНС» (УПД № 333 от 11.08.2023, транспортная накладная № 76/1 от 04.08.2023) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ-ГИД» (УПД № 3132 от 31.08.2023, УПД № 3131 от 31.08.2023). Стоимость названных транспортных услуг составила 195 000 руб. Оплата услуг произведена истцом на основании платежного поручения № 467 от 25.08.2023, №№ 506, 508 от 13.09.2023.

Комиссией в составе представителей Покупателя (начальника участка СРМУ-5. ФИО6, инженера по строительному контролю ФИО7) и Поставщика (заместителя руководителя отдела снабжения ООО «УТК «КровТрейд» ФИО8) 21.08.2023 по результатам полного осмотра поставленной истцом продукции составлен акт № 21/08/23-СТЗ о проведении входного контроля. Осмотр проведен в отношении следующих товарно-материальных ценностей:

№

п/п

Наименование, тип,

Кол-во

Документы,

ТУ, ГОСТ

марка, заводской номер

подтверждающие

или маркировка

качество

1

КТплекс 35 партия

188,09 куб.м

паспорт качества б/н от

ТУ 22.21.41-060-

29/07/2023

29.07.2023

62035492-2019

В результате осмотра установлено, что указанная продукция:

• упаковка и плиты экструдированные не имеют опознавательной маркировки (пачки упакованы в прозрачный полиэтилен). В каждой пачке присутствует бумажная этикетка и указанием изготовителя (ООО «Изоплекс», г. Омск),

• часть плит после начала проведения работ при температуре +23°С ...+30°С на солнце изменили линейные параметры: уменьшились ширина и длина, прилегание в замке не обеспечивается, в центральной части плит (уложенных плит) произошло утонение, цвет поверхностей не однороден. Структура материала не однородная, повышена хрупкость (крошится под воздействием пальцев рук),

• часть плит в упаковке производителя имеют измененную геометрию и неоднородный цвет,

• на момент осмотра материал складирован в месте монтажа (кровля), укрыт мембраной.

В результате комиссионного обследования установлено, что вышеописанные дефекты плит («КТплекс 35» партия 29.07.2023) не позволяют произвести работы соответствующего качества. АО «УММ 2» не может гарантировать качество устройства кровли с применением плит изменивших геометрию и нести гарантийные обязательства. Применение данного материала, по настоянию заказчика, не допустимо.

АО «УММ 2» в адрес ООО «УТК «КровТрейд» выставлена претензия исх. № 24/08/2023-1 от 24.08.2023 о возврате денежных средств в размере 2 073 705 руб. 46 коп. в связи с поставкой товара («КТплекс 35»), несоответствующего ТУ 22.21.41-060-62035492-2019.

ООО «УТК «КровТрейд» (Покупатель) согласована спецификация от 22.08.2023 к договору № 25.23/К от 23.08.2023, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Кровля Изоляция» (Поставщик; далее – ООО «Кровля Изоляция») приняло обязательства по поставке в адрес истца товара «Пенополистирол Пеноплэкс Кровля (50*585*1185) уп.0,278 м3» в объеме 188,206 куб.м на сумму 1 712 674 руб. 60 коп.

ООО «Кровля Изоляция» исполнило обязательства согласно спецификации в полном объеме, что следует из УПД № 1204 от 04.09.2023, № 1205 от 04.09.2023, № 1241 от 08.09.2023.

Истец утверждает, что данный материал приобретен с целью исполнения обязательств по Договору № УТ-01-2023-1332 взамен ранее поставленного ООО «Изоплекс» некачественного товара. Оплата замещающей сделки произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 474 от 29.08.2023, № 475 от 30.08.2023, № 481 от 31.08.2023.

Письмом Исх. № 282 от 24.08.2023 ООО «УТК «КровТрейд» сообщило ООО «Изоплекс» о несоответствии качества товара («Изоплекс-35») паспорту качества б/н от 29.07.2023 и ТУ 5767-001-81003612-2013, потребовало возврата денежных средств в полном объеме и возмещения убытков, понесенных в связи с транспортировкой товара от поставщика (ответчика) до грузополучателя (АО «УММ 2»).

В ответ на претензию ответчик направил письмо Исх. № 7 от 29.08.2023, в котором указал на необходимость возврата всей партии отгруженного товара для ее комиссионной идентификации, подсчета, а также проверки качества. Дополнительно указано, что о сроках и результатах проведения экспертизы будет сообщено после доставки продукции.

ООО «УТК «КровТрейд» в письме Исх. № 285 от 04.09.2023 сообщило условия хранения спорного товара, в связи с большим объемом продукции и значительными расходами на транспортировку груза предложило согласовать прибытие представителя ответчика.

Письмом Исх. № 8 от 04.09.2023 ООО «Изоплекс» отказало в направлении представителя, повторно указало на необходимость возврата всей партии продукции с целью ее проверки.

В адрес ответчика истец направил письмо Исх. № 291 от 11.09.2023, в котором указал на возможность транспортировки груза до склада ООО «Изоплекс» при условии дальнейшей компенсации транспортных расходов, пояснил, что на фотографиях зафиксирован материал в процессе монтажа или приготовленный для монтажа в ближайшее время, оставшаяся часть продукции открыта от попадания прямых солнечных лучей и влаги.

Письмом Исх. № 9 от 14.09.2023 ООО «Изоплекс» продублировало положения письма Исх. № 8 от 04.09.2023.

Комиссией в составе сотрудников ООО «УТК «КровТрейд»: заместителя руководителя отдела снабжения ФИО8, логиста ФИО9, главного бухгалтера ФИО10 29.11.2023 составлен акт осмотра возвращенной продукции б/н, из содержания которого следует, что на момент осмотра на склад истца поступил утеплитель «Изоплекс-35», возвращенный Покупателем АО «УММ 2» в связи с ненадлежащим качеством. Утеплитель представлен частично в пленке, частично без упаковки россыпью. Общий объем товара 84,32 кв.м, что соответствует 308 упаковкам (часть упаковок вскрыта). В процессе осмотра были выявлены следующие дефекты:

№
Дефект

Выявленное несоответствие

Пункт ТУ,

качественным характеристикам

паспорта

качества

Часть плит после начала

Температурный диапазон

1.3., 1.4., 1.5.

проведения работ при температуре

эксплуатации -50+75°С. По

Т У, паспорт

+23°С...+30°С на солнце изменили

внешнему виду плиты

качества

линейные параметры:

«Изоплекс» должны быть

• изменилась ширина и длина,

ровными без трещин. На

прилегание в замке не

поверхности плит не

обеспечивается;

допускаются выпуклости и

-в центральной части плит

впадины более 3 мм. Плиты

(уложенных плит) произошло

«Изоплекс» должны иметь

утонение;

правильную геометрическую

• цвет поверхности неоднороден,

форму, допустимые отклонения

структура материала неоднородная, повышена хрупкость (крошится под воздействием пальцев рук).

по длине ±5 мм, ширине ±2 мм.,

толщине ± 2 мм.

Предел прочности при

статическом изгибе 0,4 Мпа

Прочность на сжатие при 10%

линейной деформации не менее

0,25 МПа

Часть плит в упаковке

производителя имеют измененную

геометрию и неоднородный цвет.

Между ООО «УТК «КровТрейд» (Поклажедатель) и обществом с ограниченной

ответственностью «Красный ключ» (далее – Хранитель) 29.11.2023 заключен договор № 1, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого Хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность товара, возвратить его в надлежащем состоянии, нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги хранения и получить товар обратно по истечении срока ответственного хранения. На хранение передается:

Название

Ед.

Кол-во

Примечение

Изоплекс-35 50x580x1180 L ГЗ (8 л. в уп.)

куб.м

84,32

84,32 куб.м соответствует 308 упаковкам

товара (часть упаковок вскрыта)

Хранение товара осуществляется в крытом отапливаемом складе, расположенном по

адресу: <...>, с 01.12.2023 до момента истребования товара Поклажедателем (пункты 1.3. и 2.1. названного договора).

По итогу товар перевезен от АО «УММ 2» до места ответственного хранения (заявка № 1641 от 22.12.2023, акт № 00000146 от 21.12.2023, заявка № 1523 от 27.11.2023, транспортная накладная № 500 от 27.11.2023, платежные поручения: № 734 от 11.12.2023 на сумму 36 000 руб., № 714 от 04.12.2023 на сумму 50 000 руб., № 721 от 06.12.2023 на сумму 80 000 руб., № 6 от 10.01.2024 на сумму 5 500 руб.).

Товар принят Хранителем на основании акта № 1 от 29.11.2023.

ООО «УТК «КровТрейд» направило в адрес ООО «Изоплекс» претензию Исх. № 346 от 13.03.2024 с требованием о возврате полной стоимости поставленного товара, а также о возмещении убытков, в том числе вызванных необходимостью замены товара ненадлежащего качества, доставкой товара ненадлежащего качества от поставщика грузополучателю, вывозом товара ненадлежащего качества от грузополучателя, убытков, связанных с хранением товара ненадлежащего качества.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «УТК «КровТрейд» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных

законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся, в том числе накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером либо уполномоченными ими на то лицами.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 9 Закон № 402-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара без заключения договора, регулируемые главой 30 ГК РФ и общими нормами гражданского права.

Так, на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Изоплекс» в адрес ООО «УТК «Кровтрейд» осуществлена передача товара («Изоплекс-35 50x580x1180 L ГЗ (8 л. в уп.)») на общую сумму 1 469 114 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами – счетом на оплату № 199 от 14.07.2023, УПД № 208 от 04.08.2023, № 217 от 04.08.2023, № 218 от 04.08.2023.

Оплата товара произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Как указано ранее, истец просит суд взыскать денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 1 469 114 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и

других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В настоящем случае гарантийный срок хранения плит «Изоплекс-35» установлен ТУ 5767-001-81003612-2013 – 18 месяцев с даты изготовления (пункт 4.11).

При предъявлении настоящих требований в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать поставку качественного товара, соответствующего условиям заявки, в то время как на истца возлагается обязанность по доказыванию факта несоответствия поставленного товара требованиям, предъявляемым к качеству, а также существенного нарушения требований к качеству товара.

В претензии Исх. № 24/08/2023-1 от 24.08.2023 АО «УММ 2» указало истцу на несоответствие полученного им товара - «КТплекс-35» требованиям ТУ 22.21.41-060-62035492-2019.

Как указал истец, товар, необходимый для поставки третьему лицу, ООО «УТК «Кровтрейд» приобрело у ответчика.

Между тем из представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком спорной разовой сделки по поставке товара, следует, что истец приобрел у ответчика товар «Изоплекс-35», к которому предъявляются ТУ 5767-001-81003612-2013 и паспорту качества № 29/07/2023 от 29.07.2023.

Иными словами, для исполнения обязательств перед третьим лицом истцом приобретен товар у ответчика, при этом АО «УММ 2» требовался товар - «КТплекс-35», а истец приобрел у ответчика иной товар - «Изоплекс-35». При этом, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, претензии истца к качеству товара, приобретенного у ответчика, основаны исключительно на претензиях третьего лица, адресованных истцу.

Таким образом, учитывая, что АО «УММ 2» требовался товар - «КТплекс-35», к качеству которого предъявляются ТУ 22.21.41-060-62035492-2019, поставленный ответчиком товар «Изоплекс-35» (изготавливаемый по ТУ 5767-001-81003612-2013) никак не мог соответствовать требованиям ТУ 22.21.41-060-62035492-2019, предъявляемым к «КТплекс-35».

Доводы истца о согласовании с ответчиком поставки «КТплекс-35» не подтверждены материалами дела, при этом электронная переписка за 2019 год не может быть принята судом в качестве относимого доказательства в силу давности ее составления.

Относительно переписки WhatsApp и отправки электронных писем суд отмечает, что из представленных доказательств не следует, что ООО «УТК «Кровтрейд» обратилось за

приобретением товара «КТплекс-35», в переписке речь идет только об этикетках, а именно истец просит отгрузить товар с его этикетками.

То есть, из представленной истцом переписки и иных документов следует, что истец приобретал у ответчика производимый последним по ТУ 5767-001-81003612-2013 «Изоплекс-35» и продавал его третьему лицу со своими этикетками «КТплекс-35».

В этой связи суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласование существенных условий разового договора поставки, в частности, предмета поставки, достигнуто сторонами путем подписания УПД, в которых указано наименование товара«Изоплекс-35».

Следует отметить, что каждый из утеплителей: «Изоплекс-35», «КТплекс-35» изготавливается по разработанным для них ТУ.

Технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции (далее - изготовитель) или исполнителем работы, услуги (далее - исполнитель) (статья 2 Федеральный закон от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»).

К отзыву на иск ответчик приложил этикетки, размещенные на спорном товаре, частичный возврат которого произвел истец. На этикетках указано наименование товара «КТплекс-35» и ТУ 22.21.41-060-62035492-2019, при этом ответчик не производит утеплитель по ТУ 22.21.41-060-62035492-2019, доказательств обратного не представлено.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела истец настаивал на проведении судебной экспертизы.

По ходатайству ООО «УТК «Кровтрейд» определением от 05.09.2025 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 и эксперту ООО «Лабстрой» ФИО3. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли представленные для исследования плиты «Изоплекс-35» (экструзированные пенополистирольные плиты) 50х580х1180 L Г3 (8 л. в уп.) по качеству техническим условиям ТУ 57.67-001-81003612-2013 и паспорту качества № 29/07/2023?

2. В случае, если представленные для исследования образцы плит «Изоплекс-35» (экструзированные пенополистирольные плиты) 50х580х1180 L Г3 (8 л. в уп.) не соответствуют по качеству техническим условиям ТУ 57.67-001-81003612-2013 и паспорту качества № 29/07/2023, указать, параметры (показатели, критерии) такого несоответствия, а также причины несоответствия (производственные, нарушение правил транспортировки, нарушение правил хранения, установленных техническими условиями ТУ 57.67-001-81003612- 2013, иные)?

Определением от 21.10.2025 суд удовлетворил ходатайство ООО «Независимая экспертиза», привлек к проведению судебной экспертизы по делу № А46-17073/2024 инженера-испытателя ФИО5.

Согласно экспертному заключению № 8/250э-25 от 16.01.2026 представленные на экспертизу плиты «Изоплекс-35» (КТплекс) экструзированные пенополистирольные плиты) 50x580х 1180 L ГЗ (8 л. в уп.) не соответствуют требованиям ТУ 5767-001-81003612-2013 и паспорту качества № 29/07/2023 от 29.07.2023 по совокупности показателей качества.

Несоответствие установлено по следующим параметрам:

-геометрические размеры (длина, ширина, толщина) - отклонения превышают предельно допустимые значения ТУ;

• прочность на сжатие при 10% линейной деформации - ниже установленного минимального значения;

• водопоглощение за 24 часа - превышает нормативное значение;

• коэффициент теплопроводности - превышает значение, заявленное изготовителем.

Эксперты отметили, что выявленные несоответствия по прочностным и теплофизическим показателям носят производственный характер, поскольку связаны с формированием структуры материала в процессе экструзии и не могут быть вызваны исключительно нарушением условий хранения или транспортировки. При этом нарушение условий хранения (разукомплектование, складирование в навал) могло способствовать ухудшению внешнего вида и локальным деформациям изделий, однако это не является определяющей причиной выявленного несоответствия нормируемым физико-механическим показателям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта, суд установил, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания.

Между тем в нарушение определения суда от 05.09.2025 отобрано лишь 10 плит (акт отбора образцов от 04.12.2025), в том время как исследование необходимо было провести в отношении 308 упаковок (1 упаковка = 8 штук, следовательно, в отношении 2 464 плит).

Вопреки позиции истца, наличие в пункте 3.11 ТУ 5767-001-801003612-2013 сведений о возможности отбора образцов в меньшем количестве не исключает обязанности эксперта по исполнению положений определения суда.

На странице 4 экспертного заключения указано, что согласно складской документации складированы плиты, обозначенные как «КТплекс», в объеме 79 куб.м.

В таблице 2 (страница 8) указано, что на плитах указана маркировка «КТплекс-35» вместо «Изоплекс-35» (пункт 13). Указанное не соответствует наименованию изготовителя, а также товару, поставленному ответчиком истцу (ООО «Изоплекс»).

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что в заключении отсутствует описания того, как непосредственно проводились испытания, фотофиксация, подтверждающие реальность испытаний.

Стоит отметить, что на момент исследования утеплителя экспертом (13.01.2026) и с момента изготовления плит «Изоплекс-35» (июль 2023 года) прошло 30 месяцев (истек гарантийный срок по ТУ 5767-001-81003612-2013, составляющий 18 месяцев), а сами плиты многократно загружались, разгружались, перевозились.

Кроме того, выводы эксперта относительно того, что нарушение условий хранения (разукомплектование, складирование в навал) не является определяющей причиной выявленного несоответствия нормируемым физико-механическим показателям.

Указанное ставит под сомнения результаты проведенного судебного исследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертом нарушен порядок проведения исследования, в связи с чем экспертное заключение не может быть признано полным.

Совокупность указанных замечаний не позволяет суду прийти к выводу о том, что экспертное заключение с абсолютной степенью достоверности отвечает на вопрос о соответствии исследуемых образцов требованиям ТУ 57.67-001-81003612-2013.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны ходатайства о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявили.

Иных доказательств, подтверждающих несоответствие поставленного товара, материалы дела не содержат.

Ранее суд указал, что пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, учитывая то, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, исковые требования в части взыскания денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 1 469 114 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.

Помимо этого истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 2 678 312 руб. 83 коп., из которых 243 560 руб. 20 коп. - убытки, связанные с необходимостью замены товара ненадлежащего качества, 195 000 руб. - убытки, связанные с доставкой товара ненадлежащего качества от поставщика грузополучателю, 171 500 руб. - убытки, связанные с вывозом товара ненадлежащего качества от грузополучателя, 2 068 252 руб. 63 коп.- убытки, связанные с хранением товара ненадлежащего качества в период с декабря 2023 года по декабрь 2025 года.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления № 7, непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Таким образом, требуя возмещения убытков, ООО «УТК «КровТрейд» должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, факт несения убытков, их размер и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества истцом не доказан, суд не усматривает причинно-следственной связи между разовыми поставками ООО «Изоплекс» и понесенными ООО «УТК «КровТрейд» убытками.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании убытков суд также отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина