Постановление от 5 мая 2026 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-1807/2026

Дело № А65-27998/2024
г. Самара
05 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой П.В., с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2026 года в помещении суда в зале № 4

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда

Республики Татарстан от 23 декабря 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения

ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении

процедуры реализации имущества гражданина и заявления финансового управляющего ФИО2

Ярослава Валерьевича об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, адрес регистрации: <...>) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2024 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

16.10.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан от финансового управляющего должника поступил отчет о результатах проведения процедуры банкротства должника с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2025 ходатайство финансового принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника - транспортного средства ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2009 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2025 заявление принято к

производству, в порядке статьи 130 АПК РФ отчет по итогам процедуры реализации гражданки ФИО1, вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника и заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника - транспортного средства ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2009 года выпуска, VIN <***>, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника - транспортного средства, отказано. Завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО1. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств должника перед кредитором ООО «ЦЗПВС» (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части отказа управляющему об исключении из конкурсной массы залогового транспортного средства, а также в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед залоговым кредитором - ООО «ЦЗПВС».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор <***> 60/2012/02-02/12019 от 04.12.2012; в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге, в качестве залога мною было предоставлено транспортное средство ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2009 года выпуска, VIN <***>; в период с 18 сентября 2014 года по январь 2021 года автомобиль был угнан неизвестными лицами со стоянки, находящейся по адресу: <...>, о чем мной своевременно было заявлено в правоохранительные органы, уголовное дело по факту угона возбуждено в 2021 году, отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по г. Казани; указывает, что в настоящее время автомобиль находится в розыске, что подтверждается данными, размещенными в открытом доступе на официальном сайте ГАИ; с 2022 года не имеет водительского удостоверения и фактически не может управлять каким-либо автомобилем. Апеллянт указывает, что согласно отчету об истории транспортного средства представленному финансовым управляющим, полисы страхования автогражданской ответственности отсутствуют, по сведениям федеральной базы данных АИУС ГИБДД с участием транспортного средства дорожно-транспортных происшествий с 2015 года не зарегистрировано, помимо прочего, из открытых источников сети интернет на портале Национальной Страховой Информационной системы (https://nsis.ru/products/osago/check/) также следует об отсутствии действующих (в период с 2022 года) полисов ОСАГО, ей неоднократно предпринимались попытки снять данный автомобиль с регистрационного учета, но это не представляется возможным из-за наложенных судебными приставами ограничений на автомобиль; хотя все исполнительные производства в отношении меня были окончены, в рамках дела о банкротстве ей и финансовым управляющим неоднократно направлялись заявления и ходатайства в ОСП и судебные органы с требованием снять все ограничения с данного автомобиля.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.04.2026 от финансового управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника – транспортного средства ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2009 года выпуска, VIN <***>.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2024 г. требование ООО «ЦЗПВС» (ИНН <***>) в размере 314 062,16 руб. из которых ссудная задолженность – 296 048,09 руб. проценты – 18 014,07 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника транспортным средством LADA, ВАЗ-211440 LADA SAMARA, 2009Г.В., ФИО3-ЗЕЛЕНЫЙ, VIN <***>,<***>.

Однако транспортное средство финансовым управляющим не обнаружено ввиду его фактического отсутствия и утраты должником более трех лет назад в связи с произошедшей кражей неустановленным лицом в период с 18 сентября 2014 г. по январь 2021 г. по адресу: <...>, при неустановленных обстоятельствах.

Данные сведения также подтверждаются пояснениями должника и постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.03.2021, в настоящее время транспортное средство с регистрационного учета не снято из-за наличия арестов.

1. Суд первой инстанции, отказывая управляющему в удовлетворении заявленного

требования, руководствовался следующим.

По общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества, а также имущество выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием на суммы, которые должник может получать лично, а также на период времени, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любой из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации

от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

По смыслу указанной нормы, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами, а также жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с

федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 2 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ответу УМВД России по г.Казани исх. № 16826и за должником зарегистрировано:

• транспортное средство ВАЗ 2101, 1977 года выпуска, двигатель № 2795766;

• транспортное средство Опель Кадет, 1990 года выпуска, VIN 0L000034M5062551;

• транспортное средство ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2009 года выпуска,

VIN <***>.

Как ранее было указано финансовым управляющим и следует из представленного в материалы дела постановления Следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по г.Казани от 04 марта 2021 г., неустановленное лицо в период времени с 18 сентября 2014 года до января 2021 г., более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: <...>, при неустановленных обстоятельствах тайно похитило автомобиль марки «LADA ВАЗ-211440» за государственным номером <***> регион стоимостью 30 000 рублей,

принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылось и распорядилось им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в связи с чем, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.; возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Доказательств отчуждения/передачи спорных транспортных средств третьим лицам материалы дела не содержат.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, регистрация перехода права собственности на транспортное средство органами, осуществляющими контроль за безопасностью дорожного движения, является необходимым условием допуска транспортного средства к дорожному движению.

Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России (далее - Правила № 1001), в силу пункта 2 которых регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 6 и 7 Правил № 1001 изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, к которым относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с названными Правилами. При этом изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или

физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 20 Правил регистрации автомототранспортных средств). Регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом (пункт 24 Правил № 1001).

Согласно пункту 51 Правил регистрации не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно сведениям из ГИБДД, регистрация указанного транспортного средства за должником не прекращена, транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 по настоящее время.

Арбитражный суд также отмечает, что должником в материалы дела не представлены письма ГИБДД, согласно которым должнику отказано в регистрационных действиях в отношении спорных транспортных средств.

При этом, как следует из материалов спора, финансовый управляющий не представил суду никаких доказательств, что транспортное средство после обращения в правоохранительные органы об угоне должником не использовалось. Так, управляющий имеет возможность запросить и представить суду сведения из страховых компаний об отсутствии сведений о страховании данного транспортного средства, сведения из органов ГИБДД об отсутствии штрафов за управление этим автомобилем, о ДТП с автомобилем. Между тем, такие сведения управляющим не запрашивались, суду не представлены. О невозможности их представления суду управляющий также не заявил, соответствующих ходатайств о содействии в истребовании доказательств не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательства, свидетельствующие об обращения должника в регистрирующий орган с целью снятия с учета спорного транспортного средства по причине его угона, не представлены.

Прекращение права собственности должника в связи с отсутствием автомобиля в натуре не подтверждается соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств обращения должника в регистрирующий орган с целью снятия с учета спорного транспортного средства, а также доказательств прекращения права собственности в связи с отсутствием автомобиля в натуре, одних пояснений финансового управляющего должника в данном случае недостаточно.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

2. Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства должника с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий также представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и документы, из которых судом установлено следующее.

Сообщение о признании гражданки банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано АО Коммерсантъ от 19.10.2014.

Согласно представленному отчету по процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

На основании представленных документов в ходе реализации имущества должника результаты проведенного анализа финансового состояния позволяют сделать следующие выводы:

• об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

• об отсутствии признаков фиктивного банкротства;

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника сумма требований кредиторов составляет 1 314 916,94 руб.

В ходе процедуры реализации, прожиточный минимум на должника исключен из конкурсной массы.

В налоговом органе сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, на дату подачи в суд настоящего заявления, отсутствуют.

Финансовым управляющим установлено, что должник не трудоустроена.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25 декабря 2018 г. финансовый управляющий должен учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Финансовым управляющим установлено, что должник в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Расчеты с кредиторами не произведены.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24 октября 2024 г. № КУВИ-001/2024-26109741 за должником зарегистрировано:

• ½ доля в праве собственности на жилое помещение, площадью 58,3 кв.м., по адресу: <...>. Указанное имущество исключено из конкурсной массы на основании абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ответа УМВД России по г.Казани исх. № 16826и за должником зарегистрировано:

• транспортное средство ВАЗ 2101, 1977 года выпуска, двигатель № 2795766. Финансовым управляющим установлено, что указанное транспортное средство не обнаружено в виду его

фактического отсутствия и продажи должником более трех лет назад, транспортное средство с регистрационного учета не снято из-за наличия арестов;

• транспортное средство Опель Кадет, 1990 года выпуска, VIN 0L000034M5062551. Финансовым управляющим установлено, что указанное транспортное средство не обнаружено в виду его фактического отсутствия и продажи должником более трех лет назад, транспортное средство с регистрационного учета не снято из-за наличия арестов;

• транспортное средство ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2009 года выпуска,

VIN <***>. Финансовым управляющим указано, что транспортное средство, находится в залоге у ООО «ЦЗПВС», однако, транспортное средство финансовым управляющим не обнаружено ввиду его фактического отсутствия и утраты должником более трех лет назад в связи с произошедшей кражей неустановленным лицом с период с 18 сентября 2014 г. по январь 2021 г., с регистрационного учета не снято из-за наличия арестов.

Иного имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, финансовым управляющим не выявлено.

На основании пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

Как следует из пункту 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

3. Финансовый управляющий также указывал на применение к должнику общего правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе

совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума № 45 от 13.10.2015).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

• вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

• гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

• доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статья 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование

противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции принял во внимание, ходатайство финансового управляющего, в котором последний указывал на наличие оснований для отказа в освобождении должника от обязательств по результатам процедуры банкротства, а также заявленное кредитором ООО «ЦЗПВС» ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2024, изготовленным в виде резолютивной части, требование ООО «ЦЗПВС» (ИНН <***>) в размере 314 062,16 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника транспортным средством LADA, ВАЗ-211440 LADA SAMARA, 2009Г.В., ФИО3- ЗЕЛЕНЫЙ, VIN <***>,<***>.

Между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № AK 60/2012/02-02/12019 от «04» декабря 2012 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит. В обеспечение своевременного и полного возврата выданного кредита по кредитному договору № AK 60/2012/02-02/12019 от «04» декабря 2012 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен договор о залоге. По условиям договора в обеспечение всех обязательств по кредитному договору, включая возмещение убытков, причиненных Банку ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство LADA, ВАЗ-211440 LADA SAMARA, 2009Г.В., ФИО3-ЗЕЛЕНЫЙ, VIN <***>,<***>. В результате не исполнения обязанности по оплате кредитных платежей, сформировалась задолженность. Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.12.2018г. взыскана задолженность с ФИО1 по кредитному договору, обращено взыскание на транспортное средство LADA, ВАЗ-211440 LADA SAMARA, 2009Г.В., СЕРО-СИНЕЗЕЛЕНЫЙ, VIN <***>,<***>, принадлежащее ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 г. (дата объявления резолютивной части – 19 января 2017г.) по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № 24 - Права требования к 197 ФЛ, регионы регистрации должников: Приволжский ФО (95 676491,37 руб.) (Протокол от «07» августа 2020 года № РАД-215094), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от «21» декабря 2019 года № 236 (6716) на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «ЦЗПВС» (ИНН <***>) заключен договор цессии № 2020-5180/55 от 28.08.2020, согласно которому, ООО «ЦЗПВС» были переданы права требования к ФИО1 (16.09.1967г.р.) по кредитному договору № AK 60/2012/02-02/12019 от «04» декабря 2012 г. в размере общей задолженности 314 062,16 руб.

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 137269/19/16005-ИП от 26 мая 2019 г. и 137272/19/16005-ИП от 26 мая 2019 г. Московским РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительных листов от 25 марта 2019 г. № ФС014286270 и от 25 марта 2019 г. № ФС014286271, выданных Московским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу № 2-2514/2018.

25 ноября 2019 г. исполнительное производство было окончено, о чем судебный пристав вынес постановление. 06 апреля 2023 г. определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан было удовлетворено заявление ООО «ЦЗПВС» о процессуальном

правопреемстве и выдаче дубликатов исполнительных документов по гражданскому делу № 2-2514/2018.

Признавая требование кредитора обеспеченным залогом указанного транспортного средства должника, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств выбытия залогового имущества из владения должника, его утраты, либо нахождения в собственности иных лиц.

Между тем, в процедуре банкротства транспортное средство - предмет залога не предоставлено финансовому управляющему, в конкурсную массу не включено, фактическое местонахождение не установлено, требования залогового кредитора не погашены.

Согласно представленным финансовым управляющим пояснениям должника от 07 августа 2025 г. транспортное средство угнано неустановленным лицом, было подано заявление в полицию, было возбуждено уголовное дело.

Постановлением Следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по г.Казани от 04 марта 2021 г., неустановленное лицо в период времени с 18 сентября 2014 года до января 2021 г., более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: <...>, при неустановленных обстоятельствах тайно похитило автомобиль марки «LADA ВАЗ-211440» за государственным номером <***> регион, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылось и распорядилось им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в связи с чем, возбуждено уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Пункт 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Суд первой инстанции учитывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной утраты предмета залога, а заявления должника подтверждаются исключительно его письменными объяснениями и постановлением о возбуждении уголовного дела от 04 марта 2021 г., в котором изложены указанные им обстоятельства, которые сами по себе не имеет преюдициального значения по делу и не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается должник.

Кроме того, исходя из содержания указанного постановления следует: «в период времени с 18 сентября 2014 года до января 2021 г., более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: <...>, при неустановленных обстоятельствах тайно похитило автомобиль марки «LADA ВАЗ-211440» за государственным номером <***> регион, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылось и распорядилось им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму».

Также, суд указал, что должник обратился с сообщением о преступлении лишь 03 февраля 2021 г. (спустя более 6 лет после факта пропажи транспортного средства), что не отвечает признакам добросовестности и разумности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредитования, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не сообщил банку о том, что спорный автомобиль выбыл из владения должника, поскольку был похищен.

В результате такого бездействия утрачена возможность принятия своевременных мер по поиску и истребованию транспортного средства, а также сам не принимал надлежащие и достаточные меры по истребованию автомобиля. ФИО1 должна была предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога; также должником не исполнена обязанность к своевременному уведомлению кредитора (залогодержателя) об утрате ей предмета залога. Доказательства компенсации залогодержателю стоимости предмета залога в деле не имеется.

В свою очередь, у должника сохраняется задолженность перед залоговым кредитором, свидетельствуют о недобросовестности должника и о его косвенном намерении причинить вред интересам кредиторов (сознательным допущении причинения своим бездействием вреда интересам кредиторов).

Таким образом, в результате безответственного отношения должника к своим обязанностям по обеспечению сохранности имущества, включенного в конкурсную массу, его фактически недобросовестного поведения в ущерб интересам кредиторов, из конкурсной массы выбыло принадлежащее должнику ликвидное имущество.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должник, несмотря на наличие у него обязательства перед залоговым кредитором по уведомлению о факте утраты предмета залога, таких действий не совершил. ФИО1 действовала недобросовестно по отношению к кредитору, заключив договор с целью приобретения транспортного средства, и не обеспечив сохранность предмета залога, допустила его утрату без согласия кредитора. Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины должника в утрате предмета залога, помимо постановления о возбуждении уголовного дела от 04 марта 2021 г. - материалы дела не содержат, ввиду чего, по мнению суда, нельзя признать обоснованным поведение должника о прекращении владения автомобилем помимо его воли. В результате противоправных действий должника по непредставлению достоверной информации залоговому кредитору о судьбе транспортного средства, у залогового кредитора утрачена возможность обращения взыскания на предмет залога и получения удовлетворения своих требований за счет вырученных от продажи имущества денежных средств, как и фактически утрачено право получить страховое возмещение, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника и о его косвенном намерении причинить вред интересам кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования кредитора в установленном Законом порядке и размере погашены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договоров залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом и договором и не вытекает из существа залога.

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ в котором перечислены случаи прекращения залога, также имеет целью обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учетом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1510-О).

Должник, как лицо, заинтересованное в уплате долга кредитору, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за

счет его реализации могли быть погашены требования указанного кредитора.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было из владения должника в результате неправомерных действий неустановленного лица, не представлены.

Действия должника, выразившиеся в необеспечении сохранности должником имущества, находящегося в залоге у кредитора не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключенному между сторонами договору.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Ссылаясь на неумышленность действий должника, повлекших выбытие имущества, являвшегося предметом залога, отсутствие с его стороны злоупотреблений, должник не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые фактически ссылался.

Также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие извещение должником Банка как залогодержателя, о любом из этих обстоятельств, в установленном законом или договором порядке.

Должник не приводил доводы об утрате предмета залога при рассмотрении иска Банка о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество, не обжаловал решение суда общей юрисдикции со ссылкой на утрату предмета залога.

Не ссылался должник на утрату автомобиля и при установлении требований банка в реестре, как обеспеченных залогом имущества должника.

Указанные обстоятельства также не были установлены судом в обособленном споре при рассмотрении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы залогового транспортного средства.

Таким образом, должник на протяжении значительного периода времени не принимал меры по уведомлению залогового кредитора об утрате имущества, не указал на выбытие имущества при рассмотрении искового заявления о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество и при установлении требования Банка в реестре как обеспеченного залогом, истребовании имущества в конкурсную массу.

Доказательств совершения действий по самостоятельному поиску, якобы, похищенного автомобиля в период с 18 сентября 2014 года по январь 2021 г. с момента возможного совершения хищения автомобиля до обращения в правоохранительные органы в феврале 2021 года, должником не представлены.

Более того, транспортное средство до настоящего момента с регистрационного учета не снято, что подтверждается ответом ГИБДД.

Поведение ФИО1, связанное с отсутствием обеспечения сохранности предмета залога, принятия своевременных мер по его розыску (в случае хищения автомобиля), не уведомлением залогового кредитора об утрате имущества, как указал суд, является недобросовестным.

Отказ должника от возмещения убытков в судебном порядке, при том, что у должника сохраняется задолженность перед залоговым кредитором, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и о его косвенном намерении причинить вред интересам кредиторов (сознательным допущении причинения своим бездействием вреда интересам кредиторов).

Суд признал подобное поведение должника не свойственным для обычного обладателя вещного права, рачительно относящегося к своему имуществу в связи с чем, пришел к выводу о

том, что должник на протяжении более 6 лет не предпринимал меры к поиску автомобиля и погашению задолженности по кредиту.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорное транспортное средство не снято с регистрационного учета, в деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о факте совершения хищения транспортного средства и уведомления залогодержателя о хищении транспортного средства неустановленными лицами; а также не представлены безусловные доказательства выбытия из владения должника залогового имущества, в том числе в результате хищения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В данном случае должником не подтверждены обстоятельства, на которые ссылался, необходимыми и достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае по причине отчуждения должником предметов залога Банк было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе, за счет предмета залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования кредитора в установленном Законом порядке и размере погашены не были.

В рассматриваемом случае суд, установив, что заложенное имущество выбыло из владения должника в связи с тем, что должник передал его незнакомому лицу, должник длительный период времени не сообщал об утрате имущества залоговому кредитору и финансовому управляющему, в результате такого бездействия утрачена возможность принятия своевременных мер по поиску и истребованию транспортного средства, а также сам не принимал надлежащие и достаточные меры по истребованию автомобиля, пришел к выводу о недобросовестности бездействия должника, оценив такое поведение должника, как не допускающее в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение от исполнения обязательств перед банком.

Исходя из изложенного, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустил утрату залогового имущества, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЦЗПВС», суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Относительно доводов апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в исключении из конкурсной массы залогового транспортного средства, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по общему правилу все имущество гражданина - должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание

по исполнительным документам, общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается:

1. по заявлению владельца транспортного средства, являющегося специализированной организацией, в отношении транспортного средства, являющегося товаром и предназначенного для реализации;

1.1) по заявлению владельца транспортного средства в отношении находящегося в розыске похищенного или угнанного транспортного средства;

2. по заявлению прежнего владельца транспортного средства в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства.

Таким образом, если должник утратил владение транспортным средством, он вправе был осуществить снятие транспортного средства с регистрационного учета.

В заявлении об исключении имущества из конкурсной массы управляющий указывал, что спорным транспортным средством должник не владеет, т.к. оно похищено у должника с 18.09.2014 при неустановленных обстоятельствах и в настоящее время невозможно установить местонахождение спорного транспортного средства.

Между тем, по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления, исходя из ответа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 09.01.2025, спорное транспортное средство зарегистрировано за должником, с регистрационного учета в связи с его утратой не снято.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве не предусмотрено такого основания для исключения имущества из конкурсной массы должника, как невозможность его обнаружения.

Спорное транспортное средство не относится к имуществу, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Поскольку из материалов дела о банкротстве должника не следует прекращения вещных прав последнего в отношении спорного имущества, оно обоснованно подлежит учету в его конкурсной массе.

Отсутствие спорного имущества у должника в натуре в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, является основанием для его розыска, но, не для исключения из конкурсной массы.

В данном случае материалами дела не подтверждены как факт выбытия (отчуждения) автомобиля в пользу иного лица, так и факт утраты (гибели) автомобиля.

При отсутствии указанных доказательств, исключение такого имущества из конкурсной массы повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому случаю, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что спорное транспортное средство на дату рассмотрения судами настоящего заявления зарегистрировано за должником, учитывая, что спорный автомобиль выступает предметом залога и его залоговая стоимость превышает 10 000 руб., что каких-либо, даже косвенных, доказательств выбытия транспортного средства из владения должника, его физической гибели, безвозвратной утраты, обстоятельства его утраты должником должным образом не раскрыты, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования управляющего об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства.

При этом апелляционный суд также отмечает, что при установлении требования банка в реестре, как обеспеченного залогом спорного автомобиля, каких-либо возражений со стороны должника по вопросу его фактического наличия не поступало.

Относительно доводов апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед залоговым

кредитором, апелляционный суд отмечает следующее.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор), гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений

должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В рассматриваемой процедуре банкротства транспортное средство - предмет залога не предоставлено финансовому управляющему, в конкурсную массу не включено, фактическое местонахождение не установлено, требования залогового кредитора, в т.ч. за счет реализации предмета залога, не погашены.

Согласно пункту 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Утрата предмета залога, повлекшая невозможность получения залоговым кредитором соответствующего возмещения за счет залогового имущества, является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств в данной части.

Апелляционный суд указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты предмета залога, а утверждения должницы подтверждаются исключительно ее письменными объяснениями в возбужденном уголовном деле, в котором изложены указанные ей обстоятельства, которые сами по себе не имеет преюдициального значения по настоящему делу и не подтверждает обстоятельств, на которые она ссылается.

Более того, апелляционный суд учитывает, что заложенное имущество выбыло из владения должницы, которая в существенно длительный период времени (по истечении более 6 лет с даты хищения – 18.09.2014) не сообщала об утрате имущества залоговому кредитору, в результате такого бездействия была утрачена возможность принятия своевременных мер по поиску и истребованию транспортного средства.

ФИО1 должна была предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога.

Также ей не исполнена обязанность к своевременному уведомлению кредитора (залогодержателя) об утрате ей предмета залога.

Доказательства компенсации залогодержателю стоимости предмета залога в деле не имеется.

Поведение ФИО1 расценивается судом в качестве сознательного бездействия, допускающего причинение вреда интересам залогового кредитора.

Такое бездействие не отвечает критерию добросовестности; оно повлекло лишение кредитора возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости залогового имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае действия (бездействие) ФИО1 не соотносятся с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

Вопреки доводам апеллянта, сообщение финансовому управляющему после возбуждения дела об отсутствии в натуре залогового имущества и обстоятельств возможной утраты (гибели) залогового имущества сами по себе и в отсутствие подтверждающих доказательств не свидетельствует о добросовестном поведении должника, поскольку в данном случае неблагоприятные последствия для должника в виде неосвобождения от обязательств перед конкретным кредитором связаны с его недобросовестным поведением до возбуждения настоящего дела и выражаются в несообщении залоговому кредитору о возможной утрате (гибели) залогового имущества и не представлении доказательств такой утраты как кредитору, так и суду.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционным судом, однако не меняют выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2025 года по делу № А65-27998/2024 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов