Постановление от 7 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7884/2023-ГК
г. Пермь
07 мая 2026 года
Дело № А71-10772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовым Е.С.,

с участием:

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.02.2026, диплом; от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2025 года

по делу № А71-10772/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК М7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Гатчинский ККЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Компания «ЮнилэндЕкатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с

ограниченной ответственностью «Конди» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика Вкуснотеевъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мастера Вкуса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Милк Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Можгасыр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания «Ниагара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Останкино-Новый стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вятский Кордон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом» (далее - истец, ООО «Союз-ЕвроДом») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ- Оренбург» (далее - ответчик, ООО «ПВ-Оренбург») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 063 474 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2024 дело принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК М7» (далее - ООО «ТЭК М7»), акционерное общество «Гатчинский ККЗ» (далее - АО «Гатчинский ККЗ»), общество с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» (далее - ООО Комбинат «Дубки»), акционерное общество «Компания «ЮнилэндЕкатеринбург» (далее - АО «Компания «ЮнилэндЕкатеринбург»), общество с ограниченной ответственностью «Конди» (далее - ООО «Конди»), общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика Вкуснотеевъ» (далее - ООО

«Кондитерская фабрика Вкуснотеевъ»), общество с ограниченной ответственностью «Мастера Вкуса» (далее - ООО «Мастера Вкуса»), общество с ограниченной ответственностью «Милк Маркет» (далее - ООО «Милк Маркет»), общество с ограниченной ответственностью «Можгасыр» (далее - ООО «Можгасыр»), общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (далее - ООО «Пепсико Холдингс»), общество с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания «Ниагара» (далее - ООО «Национальная водная компания «Ниагара»), общество с ограниченной ответственностью «Останкино-Новый стандарт» (далее - ООО «Останкино-Новый стандарт»), общество с ограниченной ответственностью «Вятский Кордон» (далее - ООО «Вятский Кордон»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исполнены указания кассационного суда, содержащиеся в постановлении от 13.02.2024, что привело к неполному выяснению судом обстоятельств, неверной оценке представленных доказательств.

Указывает, что в качестве подтверждения факта осуществления поставок ответчиком представлены универсальные передаточные документы за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, сведения из налоговой декларации по НДС и книги покупок и продаж, а также выписки операций по контрольно-кассовой технике, принадлежащей истцу. В данном случае, истец не отрицает факт частичного исполнения обществом «ПВ-Оренбург» обязательств, указывает лишь на затруднение в проведении сверки взаимных расчетов вследствие отсутствия первичных документов поставщика. Факт получения денежных средств от реализации поставленного товара также не отрицает. Спорный договор поставки заключен во исполнение договора франшизы (коммерческой концессии) от 01.01.2021 № 02-Фр/2020. В рамках дела № А60-68862/2022 по иску общества «СоюзЕвроДом» о взыскании с предпринимателя ФИО2 убытков по договору франшизы (коммерческой концессии) от 01.01.2021 № 02-Фр/2020, судами установлено, что торговая точка, расположенная по адресу: <...>, была открыта, функционировала под брендом «Доброцен», соответственно, ассортимент товара торговой точки пополнялся, выручка от реализации товара поступала истцу.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, полностью переписал из решения Арбитражного суда УР от 29.10.2024 по делу № А71-13549/2022 вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензиями относительно исполнения согласованных заявок (нарушение сроков поставки, выявление недостатков

товара), либо предъявлял требования, связанные с неисполнением обязательств по поставке со стороны поставщика, заявлял мотивированные возражения по предъявленным УПД, в связи с чем заявки по договору исполнены ответчиком надлежащим образом. В то же время, дело № А71-13549/2022 не является аналогичным, поскольку в указанном деле ответчиком ООО «ФЛ-Центр» предоставлены накладные между обществом «ФЛ-Центр» (поставщик) и обществом «Союз-ЕвроДом» (покупатель). То есть, из указанных первичных документов следует, что ответчик напрямую осуществлял истцу поставку товара.

В настоящее дело представлены УПД на имя покупателя ООО «ПВ- Оренбург», которые выписаны ФИО3, которая в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 являлась работником ответчика ООО «ПВ-Оренбург», а не истца. Считает, что представленные при новом рассмотрении дела первичные документы, выписанные на имя покупателя - ООО «Союз-ЕвроДом», сфальсифицированы, однако суд не принял мер к проверке заявления истца о фальсификации предоставленных ответчиком доказательств, не дал надлежащей правовой оценки доказательствам. По мнению апеллянта, вывод суда о наличии у истца доступа к учетной системе магазина через сетевой ресурс «Доброцен», осуществлении обмена данными посредством электронного документооборота сделан в отсутствие доказательств. Отмечает, что электронная переписка истца и ответчика не содержит сведений о направлении истцом заявок на поставку товара в адрес поставщика. Вывод суда о доступности истцу документов, сформированных в учетной системе магазина, противоречит представленным в дело доказательствам.

Считает, что на основе собранных по делу доказательств невозможно определить размер встречного предоставления ответчика. Вывод суда о корреляции поступлений товара с выручкой, по мнению апеллянта, основан не предположении, не подтвержден доказательствами, при этом суд немотивированно отказал суда в проведении экспертизы. Полагает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз-ЕвроДом» (покупатель) и ООО «ПВ-Оренбург» (поставщик) заключен договор поставки

от 13.07.2021 № 01 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, указанной в согласованных с поставщиком заявках покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 перечислил ответчику денежные средства в сумме 16 063 747 руб. 40 коп. по платежным поручениям № 220 от 16.08.2021, № 229 от 25.08.2021, № 240 от 31.08.2021, № 249 от 06.09.2021, № 251 от 09.09.2021, № 260 от 15.09.2021, № 266 от 23.09.2021, № 271 от 04.10.2021, № 273 от 07.10.2021.

Согласно п. 6.2 договор может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке, с обязательным уведомлением другой стороны за 10 календарных дней до даты расторжения. Стороны согласовали, что при расторжении договора поставщик своими силами и за свой счет не позднее 30 дней с момента заявления соответствующего требования покупателем обеспечивает возврат из торговых точек остатков не реализованного покупателем на момент расторжения договора товара и возмещает покупателю стоимость такого товара, если он оплачен покупателем. Положения настоящего пункта о возврате товара не распространяются на продовольственные товары, на которые срок годности установлен до тридцати дней включительно.

В порядке п. 6.2 договора истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.12.2021 об отказе от исполнения договора.

Истец указал на то, что на момент расторжения договора ответчик обязательство по поставке не исполнил, в результате чего задолженность ответчика составила 16 063 747 руб. 40 коп., направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 450.1, 486, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что на сумму полученных от истца денежных средств получено встречное предоставление, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК ОФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ), то по смыслу п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450, п. 4 ст. 453, ст. 1102, п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Обзор № 49), п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения. Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 16 063 747 руб. 40 коп. по платежным поручениям № 220 от 16.08.2021, № 229 от 25.08.2021, № 240 от 31.08.2021, № 249 от 06.09.2021, № 251 от 09.09.2021, № 260 от 15.09.2021, № 266 от 23.09.2021, № 271 от 04.10.2021, № 273 от 07.10.2021 с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору поставки № 01 от 13.07.21 за товар».

Уведомлением от 01.12.2021 истцом реализовано право на отказ от исполнения договора поставки № 01 от 13.07.2021.

Суд первой инстанции установил, что факт поставки истцу товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в

связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о несогласии с вышеизложенным выводом суда, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Поставщик, доказывая факт поставки, при отсутствии первичного учетного документа не лишен возможности предоставления суду иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие соответствующего факта хозяйственной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2021 истец заключил договор франшизы № 02-Фр/2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и осуществлял розничную торговлю под товарным знаком «Доброцен» в магазине расположенном по адресу: <...>. В соответствии с данным договором, действия направленные на организацию розничной торговли осуществлялись ИП ФИО2

13.07.2021 во исполнение договора франшизы (коммерческой концессии) № 02-Фр/2020 от 01.01.2021 между сторонами заключен договор поставки № 01, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар.

Согласно п. 2.2 договора поставка товара осуществляется партиями в соответствии с согласованными с поставщиком заявками покупателя. В заявке покупателя указывается наименование, количество товара, дата, к которой необходимо поставить товар, адрес, по которому должен быть доставлен, цена. Заявка подается покупателем через учетную систему магазина.

Поставщик в течение двух рабочих дней с момента поступления заявки должен рассмотреть ее, согласовать либо предоставить свой вариант исполнения заявки, либо отказаться от исполнения заявки. Если от поставщика в установленный в настоящем пункте срок не поступили возражения, отказ либо подтверждение на заявку, заявка считается принятой поставщиком к исполнению (согласованной). Принятые поставщиком к исполнению (согласованные) заявки покупателя обязательны для исполнения сторонами (п. 2.3 договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара поставщиком уполномоченному представителю покупателя и подписания товаросопроводительных документов (п. 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 2.9 договора поставщик считается полностью исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставил товары по

адресу и в сроки, указанные в заявке, и если в результате приемки было установлено полное соответствие товаров требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, нормативно-правовым актам, государственным стандартам, техническим условиям и условиями заявки по договору. При обнаружении покупателем товара ненадлежащего качества, недостатков товара по количеству/ассортименту, составляется соответствующий акт. После составления акта покупатель направляет поставщику соответствующую претензию через учетную систему магазина. Срок для ответа на претензию по недостаткам качества/количества товара - 7 дней с момента получения (пункт 2.12 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе условия договора поставки, универсальные передаточные документы за период с 01.07.2021 по 21.10.2021, учитывая, что стороны в договоре поставки согласовали электронный документооборот, установив, что заявки по договору исполнены ответчиком надлежащим образом, платежные поручения содержат ссылку на договор поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товаров, обязательства по которым исполнены ответчиком, а иное истцом не доказано, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований на основании положений ст. ст. 453, 1102 ГК РФ.

Судебными актами по делу № А60-68862/2022 установлено, что торговая точка, расположенная по адресу: <...>, была открыта, функционировала под брендом «Доброцен», соответственно, ассортимент товара торговой точки пополнялся, выручка от реализации товара поступала истцу.

Истец в период работы торговой точки осуществлял розничную торговлю поставленными ему товарами, используя онлайн-кассы, все продажи зафиксированы в ОФД.

Также в материалы дела представлен ответ «Эватор ОФД» на запрос Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2025, в котором содержится отчет по ККТ, подтверждающий осуществление предпринимательской деятельности истца по спорной точке.

Кроме того, договором франшизы № 02-ФР/2020 от 01.01.2021 и поставки № 01 от 13.07.2021 установлено, что истец в своей работе использует сетевой ресурс «Доброцен», предназначенный для размещения информации и обмена документами между лицами, имеющими доступ к такому ресурсу путем открытия учетной записи.

Бизнес процессы подразделений (включая торговые точки, работающие под торговой маркой «Доброцен» на основании договоров франшизы) являются учетной системой магазина и предоставляют возможность отслеживания товарного остатка, формирования заявок, создания приходов, составление актов расхождений.

Истцу предоставлен доступ к учетной системе магазина через сетевой ресурс «Доброцен». Данный ресурс объединил поставщика (ООО «ПВ Оренбург»), покупателя (ООО «Союз Евродом») и правообладателя (ИП ФИО2). Все стороны, имея доступ к программе, осуществляли обмен данными посредством электронного документооборота.

Документы, сформированные в учетной системе магазина, доступны поставщику, правообладателю и покупателю (истцу) и свидетельствуют об оформлении первичных документов в электронном виде, на основании которых впоследствии формируется оригинал и направляется покупателю.

Поскольку наличие у истца доступа к учетной системе магазина через сетевой ресурс «Доброцен» надлежащими доказательствами не опровергнуто, сведений о взаимодействии в рамках договора поставки и договора франшизы иным способом, истцом не представлено, соответствующий довод жалобы не может быть принят во внимание. Истец, заявляя об отсутствии у него доступа к учетной системе, не представил доказательств того, что он извещал поставщика, либо правообладателя об отсутствии у него соответствующего доступа, либо требовал его предоставления.

Также в материалы дела представлены книги покупок и продаж, выписки операций по контрольно-кассовой технике, т.е. товар поступал на реализацию в магазин истца и реализовывался.

Довод жалобы относительно подписания УПД ФИО3, являющейся сотрудником ответчика ООО «ПВ-Оренбург», а не истца, отклоняется, с учетом того, что из пояснений свидетелей суд первой инстанции установил, что товар поступал в торговую точку, а УПД подписывались персоналом франшизной точки.

Кроме того, в деле № А71-13549/2022 установлено, что документы от имени покупателя подписывались его представителями ФИО4, ФИО5, ФИО6 Эти же лица в тот же период времени подписывали УПД, представленные в материалы настоящего дела.

Маатериалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензиями относительно исполнения согласованных заявок (нарушение сроков поставки, выявление недостатков товара), либо предъявлял требования, связанные с неисполнением обязательств по поставке со стороны поставщика, заявлял мотивированные возражения по предъявленным УПД, следовательно, заявки по договору исполнены ответчиком надлежащим образом.

При этом следует отметить, что доказательств того, что товар в магазин истца поставлялся иными поставщиками истцом не представлено. При этом магазины истца осуществляли деятельность, получая выручку.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты за товар производятся в безналичной форме не позднее пяти дней с момента приемки товара в магазине покупателя.

Таким образом, по условиям договора истец должен был производить платежи по факту поставки товара, при этом оснований полагать, что оплата произведена истцом в качестве предварительной, в данном случае не имеется.

Учитывая, что каждое платежное поручение содержит ссылку на спорный договор, суд первой инстанции верно указал, что при перечислении денежных средств истец не заблуждался относительно того, что производит оплату поставленного товара.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в течение длительного периода времени с момента перечисления денежных средств, истец никаких мер по их возврату не предпринимал, соответственно, из поведения самого истца следует, что претензий в части исполнения поставщиком принятых на себя обязательств у покупателя не имелось.

Кроме того, неоднократное перечисление денежных средств отдельными платежами при отсутствии какого-либо встречного предоставления не соответствует разумному поведению участника гражданского оборота.

Суд первой инстанции верно указал, что истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой собственный страх и риск, не проявил должной осмотрительности при фиксации первичных фактов своей хозяйственной деятельности и несет все предпринимательские риски, возникновение которых связано с ненадлежащим оформлением документов.

Таким образом, действия истца по систематическому перечислению в спорный период времени денежных средств, с учетом имеющихся договорных отношений по поставке товаров, обязательства по которым исполнены ответчиком и в отсутствие доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт поставки товара покупателю подтвержден, надлежащими документами не опровергнут, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки мнению заявителя жалобы, установленные в рамках дела № А71-13549/2022 обстоятельства взаимодействия истца с одним из поставщиков «Союз-ЕвроДом» являются аналогичными.

При этом то обстоятельство, что в рамках настоящего дела не представлены накладные, само по себе основанием для удовлетворения иска не является, с учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара истцу исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Следует отметить, что обращаясь с требованиями в рамках настоящего дела, факт поставки товара истец не отрицал, указывая лишь на затруднение в проведении сверки взаимных расчетов вследствие отсутствия первичных документов поставщика.

С учетом оформления документов между сторонами посредством электронного документооборота, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия у истца оригиналов первичных бухгалтерских документов сам по себе не свидетельствует о безосновательном перечислении денежных средств ответчику и о том, что назначение платежей определено произвольно при отсутствии реальной поставки товара.

Довод жалобы о том, что суд в порядке ст. 161 АПК РФ не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств - представленных ответчиком акта сверки, УПД, накладных, скрин-шотов накладных, реестра учета документов, отклоняется с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Суд первой инстанции верно указал, что доводы истца о фальсификации доказательств, подписанных в одностороннем порядке, по сути, являются доводами о несогласии представленными ответчиком документами, что само по себе не свидетельствует о фальсификации по смыслу ст. 161 АПК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательств.

При этом доводы истца о неправомерном отказе суда в назначении экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является не обязанностью, а правом суда, при этом суд дал оценку совокупности всех представленных в материалы дела доказательств – осуществление истцом деятельности в магазинах под брендом «Доброцен», сведения о получении им выручки, переписку сторон, и судебные акты, в рамках которых были исследованы правоотношения сторон.

Довод жалобы относительно того, что судом при новом рассмотрении дела не исполнены указания кассационного суда, содержащиеся в постановлении от 13.02.2024, что привело к неполному выяснению судом обстоятельств, необоснованному отказу дать оценку представленным доказательствам, отклоняется, как не обоснованный.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 13.02.2024, отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение указал на то, что поставщик, доказывая факт поставки, при отсутствии первичного учетного документа не лишен возможности предоставления суду иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие соответствующего факта хозяйственной деятельности.

Такой подход к выяснению фактических обстоятельств в данном деле, по существу сводящийся к определению в качестве единственного основания для признания неисполнения поставщиком обязательств – отсутствие в материалах дела подписанных универсальных передаточных документов, не обеспечивает полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

Также кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо предпринять исчерпывающие меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в постановлении суда кассационной инстанции указания судом первой инстанции выполнены, поскольку все юридически значимые обстоятельства спора установлены, оценка доводов, возражений сторон и выводы суда основаны на исследовании совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства опровергающие документы и доводы, указываемые ответчиком, отсутствие у истца оригиналов первичных бухгалтерских документов, не свидетельствует об отсутствии исполнения обязательств ответчиком и возникновении неосновательного обогащения на стороне последнего. Суд первой инстанции правильно указал,

что анализ представленных доказательств позволяет констатировать их недостаточность для того, чтобы сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.12.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2025 года по делу № А71-10772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи О.А.Бояршинова

И.О.Муталлиева