Постановление от 13 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3469/2026

Дело № А40-185206/25
г. Москва
13 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2026 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова, судей: С.М. Мухина, В.И. Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансгруз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 по делу № А40-185206/25,

по иску ООО «НК-Неруд» к ООО «Трансгруз» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.02.2026;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НК-НЕРУД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 5 505 640 руб. (с учетом уточнения требований от 01.10.2025) с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГРУЗ» (далее - ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2025 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неверное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обосновании своих требований ответчик также указал на несоразмерность неустойки и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, возражал по жалобе, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между обществом с ограниченной ответственностью «НК-НЕРУД» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСГРУЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 544 от 11.04.2024.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется произвести поставку щебня, в дальнейшем именуемый «Продукция», а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений-спецификаций к нему.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Однако ответчик осуществил оплату задолженности несвоевременно, с нарушением условий договора, задолженность ответчик оплатил после подачи иска.

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе начислить, а покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в следующем размере: 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки при условии просрочки оплаты до 30 календарных дней; 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки при условии просрочки оплаты свыше 31 календарного дня.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 07.09.2025 составила

5 505 640 руб.

В добровольном порядке сумма неустойки истцу не выплачена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик осуществил оплату задолженности несвоевременно, с нарушением условий договора, задолженность ответчик оплатил после подачи иска.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе начислить, а покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в следующем размере: 0,2% от суммы задолженности за

каждый день просрочки при условии просрочки оплаты до 30 календарных дней; 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки при условии просрочки оплаты свыше 31 календарного дня.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки по состоянию на 07.09.2025 составила 5 505 640 руб.

В соответствии со статьями 8, 41, 65 АПК РФ стороны пользуются равными правами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы ответчика о несоразмерности и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). Какие - либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемой неустойки материалы дела не содержат.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств,

подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. N 21-КГ22-4-К5).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 по делу № А40-185206/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов