Решение от 9 апреля 2026 г. АС Донецкой Народной Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецк,

Донецкая Народная Республика, 283052, е-mail: a85.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Донецк

09 апреля 2026 года

дело А85-327/2025

резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года

решение изготовлено в полном объёме 09 апреля 2026 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Рыковой Ю.А.,

секретарь судебного заседания Крючкова А.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность № 01/2025 от 01.02.2025, срок действия доверенности до 31.01.2026,

от ответчика: ФИО2 – доверенность б/н от 12.03.2025, срок действия доверенности до 12.03.2026,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Индивидуального предпринимателя ФИО3: не явился,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Индивидуального предпринимателя ФИО4: не явился,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр МАЗ ЮГ»: не явился,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Ростовсельхоз-Дизель-Сервис»: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКОРД» к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Индивидуальный предприниматель ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Индивидуальный предприниматель ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр МАЗ ЮГ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Ростовсельхоз-Дизель-Сервис» о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНКОРД» (далее – истец, ООО «ЛАНКОРД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании суммы понесенных убытков причиненных некачественным ремонтом транспортного средства в размере 1 695 713,00 рос. руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком произведен некачественный ремонт двигателя принадлежащего истцу грузового автомобиля марки МАЗ АС-1М1, государственный номер <***>, 2017 года выпуска (VIN <***>), в результате чего произошла поломка ДВС автомобиля. Расходы на вынужденный ремонт составили: стоимость ремонтных работ ответчика – 80 100,00 руб., стоимость замененных деталей – 309 938,20 руб., расходы на приобретение нового двигателя – 1000 000,00 руб., обязательное регламентное обслуживание нового двигателя – 210 681,00 руб. Расходы на ремонт истец полагает своими убытками.

Одновременно истец просит взыскать расходы на производство досудебной независимой экспертизы в сумме 95 000,00 руб., а также понесенные по делу иные судебные издержки.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Индивидуальный предприниматель ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр МАЗ ЮГ», Общество с ограниченной ответственностью «Ростовсельхоз-Дизель-Сервис».

23 апреля 2025 года через канцелярию суда ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ИП ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что весь перечень работ был им выполнен надлежащим образом, результаты проведения независимого технического исследования считал ненадлежащим доказательством вины ответчика, ввиду наличия ряда нарушений при его составлении и несоответствия нормам действующего законодательства (т. 1, л.д.86-142).

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24 июля 2025 года производство по делу № А85-327/2025 приостановлено до получения результатов проведения судебной автотехнической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27 ноября 2025 производство по делу № А85-327/2025 возобновлено.

19 декабря 2025 года ответчиком представлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

05 февраля 2026 года ответчиком в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения по сути исковых требований, а также ходатайство о проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы.

05 февраля 2026 года истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

03 марта 2026 года и 24 марта 2026 года ответчиком в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения по сути исковых требований

05 марта 2026 года и 25 марта 2026 года истцом представлены дополнительные письменные пояснения относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, против назначения повторной, дополнительной либо новой экспертизы возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях, настаивал на проведении повторной и дополнительной либо новой судебной экспертизе.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом.

Протокольным определением от 26 марта 2026 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной, дополнительной либо новой судебной автотехнической экспертизы отказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, находящиеся в деле, оценив их в совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.03.2025 № ИЭ9965-25-6758669 ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2023, основным видом деятельности указан 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, одним из дополнительных видов деятельности указан 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (т. 1, л.д. 25-29).

В июле 2024 года в связи с выходом из строя принадлежащего истцу грузового автомобиля марки МАЗ АС-1М1, государственный номер <***>, 2017 года выпуска (VIN <***>) последний обратился к ответчику для установления причин неисправности и последующего ремонта. Работниками ответчика произведен осмотр двигателя автомобиля и принято решение произвести снятие и установку головки блока цилиндров, снятие и установку вкладышей коренных, снятие и установку гильзокомплекта, замену масла ДВС, замену топливных и воздушных фильтров, произвести разбор ГБУ. Ввиду отсутствия у ответчика необходимых запасных частей для проведения ремонта автомобиля, а также необходимости проведения работ вне компетенции ответчика, ответчиком истцу представлен перечень запасных частей, который следовало предоставить истцом для проведения ремонта.

Истцом приобретены указанные запасные части для ремонта: у ИП ФИО4 на общую сумму 59 005,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 271 от 23.07.2024, у ИП ФИО3 на общую сумму 114 178,20 руб., у ООО «Региональный центр МАЗ ЮГ» на общую сумму 82 800,00 руб., а также оплачено ООО «Ростовсельхоз-Дизель-Сервис» за диагностику и ремонт форсунок на транспортном средстве общей стоимостью 53 955,00 руб. (т. 1, л.д. 31-46, 48-55).

После приобретения указанных запасных частей истец повторно обратился к ответчику с целью проведения ремонта. Сторонами согласован объем и стоимость работ. Ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 344 от 13.08.2024 на сумму 80100,00 рублей, который оплачен истцом платежным поручением № 297 от 13.08.2024 (т. 1, л.д. 40).

В соответствии с Актом № 344 от 13.08.2024, подписанным сторонами без замечаний и возражений, истцом произведены следующие работы: снятие и установка головки блока цилиндров, снятие и установка вкладышей коренных, снятие и установка гильзокомплекта, замена масла ДВС, замена топливных и воздушных фильтров, разбор ГБУ, слесарные работы (т. 1, л.д. 30).

Проработав непродолжительный период времени и проехав около 1000 км, в сентябре 2024 года при движении по Федеральной трассе Р-280 «Новороссия» в сторону г. Бердянска автомобиль заглох и не заводился, о чем незамедлительно было сообщено ответчику. Ответчик к месту поломки не прибыл, в связи с чем истцом было принято решение эвакуировать автомобиль на жесткой сцепке с места поломки до СТО официального сервиса ООО «Региональный центр МАЗ ЮГ» в г. Ростов-на-Дону.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

С целью определения причины выхода из строя двигателя автомобиля, ООО «ЛАНКОРД» обратилось к АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» на предмет определения причины выхода из строя двигателя транспортного средства.

Специалистам поставлены следующие цели и задачи: провести анализ технического состояния исследуемого ДВС № 53611Н0049321 транспортного средства МАЗ АС-1М1, заводской номер VIN <***> и дать ответы на вопросы: Определить наличие дефектов в ДВС автомобиля МАЗ АС-1М.1 гос. номер 9650А58, VIN: <***> год выпуска 2017? Определить причину образования дефектов? Какой характер несут выявленные дефекты производственный эксплуатационный, иное?

11 октября 2024 года в 13 час. 30 мин. по адресу <...>, специалистом АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО6, в присутствие представителей истца, ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО4, проведен осмотр ДВС № 53611Н0049321 транспортного средства МАЗ АС-1М.1, заводской номер: М6312В5Н0001501. Факт присутствия ответчика при осмотре им также не оспаривается.

По результатам осмотра ДВС № 53611Н0049321 специалистом АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО6 составлено Заключение специалиста № 835-07/2024 (далее – Заключение специалиста).

Согласно Заключению специалиста в результате осмотра исследуемого ДВС транспортного средства МАЗ АС-1М.1 выявлены следующие дефекты четвертого цилиндра: разрушение гильзы, разрушение и оплавление поршня и колец, деформация шатуна, деформация поршневого пальца, разрушение блока, деформация штанг толкателя, закоксовка и сажевые отложения на клапанах, ГБЦ оплавление посадочных мест клапанов.

Причина возникновения дефектов четвертого цилиндра – нарушение охлаждения поршня по причине забитой форсунки для распыления масла. Как установлено, при исследовании, прекращение охлаждения поршня 4-го цилиндра подачей масла через масляную форсунку явилось причиной его повреждения.

При исследовании установлено, что поддон имеет неорганические загрязнения.

Как установлено в ходе исследования наиболее вероятная причина возникновения неисправностей четвертого цилиндра – разовое попадание посторонних механических загрязнений в масляную магистраль. Других возможных причин при исследовании не выявлено. Попадание загрязнений при ремонте является нарушением технологии ремонта.

Как указывает истец, с целью устранения недостатков произведённого ИП ФИО5 ненадлежащего ремонта ДВС, ООО «ЛАНКОРД» было вынуждено приобрести новый двигатель на транспортное средство МАЗ АС-1М.1, государственный номер № Р9650А58, идентификационный номер (VIN <***>).

В этой связи, на основании коммерческого предложения от ООО «АВТОСТРОИТЕЛЬ», ООО «ЛАНКОРД» понесло расходы на приобретение нового двигателя ТС марки: МАЗ АС-1М.1, заводской номер: <***> в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД №119 от 18.12.2024, и платежными поручениями № 449 от 29.11.2024 на сумму 300 000 руб.00 коп. и № 481 от 18.12.2024 на сумму 700 000 рублей 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письменную претензию № 01/1001 от 10 января 2025 года, в которой требовал от ИП ФИО5 возмещения причиненных им убытков (реального ущерба) в полном объеме в сумме 1 695 713 рублей 00 копеек.

На указанную претензию в установленные законом сроки ИП ФИО5 не отреагировал, мотивированных письменных возражений по ней истцу, не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКОРД» в арбитражный суд, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор, связанный с возмещением убытков, сторонам не удалось.

Суд приходит к выводу, что спорные правоотношения между сторонами возникли из фактического договора подряда, где истец выступил заказчиком работ по ремонту двигателя грузового автомобиля, ответчик – подрядчиком, обязавшимся выполнить указанные ремонтные работы.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, доказательств уведомления истца о непригодности представленных им запасных частей для установки на спорное транспортное средство ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановления Пленума № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец обосновывает возникновение у него убытков некачественным ремонтом, произведенным ответчиком.

Факт выполнения ответчиком работ по снятию и установке головки блока цилиндров, снятию и установке вкладышей коренных, снятию и установке гильзокомплекта, замене масла ДВС, замене топливных и воздушных фильтров, разбору ГБУ, слесарных работы автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27 июля 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7 и/или ФИО8, членам экспертной организации АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Вопрос №1 - Определить наличие дефектов ДВС автомобиля МАЗ АС1М.1, номер двигателя 536101H0049321? Вопрос №2 - Определить причину образования дефектов ДВС автомобиля МАЗ АС-1М.1, номер двигателя 536101H0049321, в случае их наличия? Вопрос №3 - Определить, какой характер несут выявленные дефекты: производственный, эксплуатационный, иной?

08 октября 2025 года через электронный сервис «Мой Арбитр» и 11 декабря 2025 года через канцелярию суда АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» представлено заключение судебной экспертизы № 1454-11/2025, проведенной экспертом ФИО7.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы № 1454-11/2025 выявленные дефекты локализованы преимущественно в зоне четвёртого цилиндра и носят характер разрушений, деформаций и термических повреждений, полностью нарушающих работоспособность двигателя как агрегата. Отсутствующие элементы цилиндропоршневой группы (гильза, поршень, кольца, форсунка № 4) исследованы по материалам дела – по досудебному заключению специалиста № 835-07/2024, фотоматериалам и описаниям, приобщённым к делу. Достоверность указанных сведений подтверждается фактическим состоянием сопряжённых деталей (блок цилиндров, шатун, палец, головка блока), имеющих аналогичные по характеру следы механикотермического воздействия. Совокупность зафиксированных дефектов относится к категории критических повреждений, исключающих возможность дальнейшей эксплуатации двигателя.

Причиной образования дефектов двигателя внутреннего сгорания № 536101Н0049321 автомобиля МАЗ АС-1М.1 явилось засорение масляной форсунки охлаждения поршня четвёртого цилиндра, что привело к прекращению подачи масла в зону днища поршня и, как следствие, к локальному перегреву и термическому разрушению элементов цилиндропоршневой группы № 4.

В результате отсутствия охлаждения в процессе работы двигателя произошли: оплавление и разрушение поршня № 4 и поршневых колец; разрушение стенок гильзы и участка блока цилиндров; деформация и разрыв шатуна № 4, деформация поршневого пальца; оплавление седел клапанов и термическое повреждение головки блока цилиндров; вторичные деформации штанг толкателей и клапанного механизма. Характер и локализация выявленных повреждений однозначно соответствуют о типовой картине аварийного разрушения цилиндропоршневого узла вследствие отказа системы масляного охлаждения поршня, что подтверждается: данными досудебного заключения № 835-07/2024 (засорение форсунки № 4 посторонним материалом, прекращение подачи масла); конструктивными особенностями двигателя ЯМЗ-536 (наличие индивидуальных форсунок охлаждения поршней по руководству 536.3902150 РЭ); фактическими следами термомеханических разрушений, зафиксированными при осмотре.

Таким образом, образование дефектов двигателя носит эксплуатационно-технический характер и обусловлено локальным отказом узла смазки и охлаждения поршня четвёртого цилиндра, вызвавшим перегрев и последующее механическое разрушение сопряжённых деталей двигателя.

Характер выявленных дефектов двигателя внутреннего сгорания № 536101Н0049321 автомобиля МАЗ АС-1М.1 является производственным.

При этом, экспертом отмечено, что форсунки являются прецизионными элементами с отверстием диаметром менее 1 мм; при несоблюдении чистоты и технологии установки возможное попадание инородной частицы (остатка герметика, уплотнительного компаунда, частички грязи, металлической стружки) приводит к частичному или полному перекрытию канала подачи масла; локальный перегрев при отказе одной форсунки вызывает типичную картину разрушений, установленную при осмотре: оплавление поршня → разрушение гильзы → разрыв шатуна → повреждение блока и ГБЦ.

Такая последовательность характерна именно для послеремонтного дефекта сборки – ошибки при установке или восстановлении системы смазки, когда после ремонта в канал форсунки попадает загрязнение

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп», в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что причиной образования выявленных неисправностей двигателя автомобиля МАЗ АС-1М.1 явилось ненадлежащее выполнение ответчиком, как специализированной организацией по техническому обслуживанию транспортных средств, работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца.

При этом, суд отмечает, что доказательств проведения ремонтных работ ДВС автомобиля МАЗ АС-1М.1 либо вмешательства в его работу иными лицами или организациями, после проведенных работ ответчиком, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что вина ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между проведенным ответчиком ремонтом и возникшей неисправностью документально подтвержден, требование истца в части взыскания убытков в виде денежных средств, затраченных на ремонт транспортного средства, а именно стоимости ремонтных работ ответчика – 80 100,00 руб., стоимости замененных деталей – 309 938,20 руб., расходов на приобретение нового двигателя – 1000 000,00 руб. и обязательное регламентное обслуживание нового двигателя – 210 681,00 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о несогласии с выводами эксперта ФИО7, сделанными по результатам проведенной судебной экспертизы.

В обоснование своего несогласия ответчиком представлена в материалы дела рецензия № 22035 от 02.12.2025 на заключение судебной экспертизы, подготовленная вне арбитражного процесса по заказу истца экспертами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО9 и ФИО10

Возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы № 1454-11/2025, основанные на рецензии № 22035 от 02.12.2025, отклоняются арбитражным судом как несостоятельные.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заключение судебной экспертизы № 1454-11/2025 содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, в деле отсутствуют.

Кроме того, следует учесть, что при назначении судом экспертизы ответчик не заявлял отводов эксперту. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить экспертизу по настоящему делу, ответчик не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Изучив заключение эксперта № 1454-11/2025 в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании от 15.01.2026, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством.

При этом, учитывая, что судебное экспертное исследование проводилось с определенными особенностями (при разобранном ДВС после проведения досудебного исследования, в отсутствие части деталей ДВС), о которых лицам, участвующим в деле, было достоверно известно, данное экспертное заключение при установлении причины поломки двигателя автомобиля истца суд оценивает в совокупности с Заключением специалиста № 835-07/2024, выполненным во внесудебном порядке специалистом АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО6, достоверность которого как доказательства по делу не была опровергнута ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Представленные истцом рецензии на заключениея как досудебной, так и судебной экспертизы, не может являться допустимым доказательством, опровергающим выводы эксперта, сделанные в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Рецензии составлены по инициативе и за счет истца вне арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Заключение специалиста не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, а также не может являться достоверным и допустимым доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.

Составившие заключение специалисты непосредственного исследования ДВС автомобиля истца не проводили, в связи с чем приведенные в рецензиях замечания не исключают установленных заключением судебной экспертизы, в совокупности с Заключением специалиста № 835-07/2024, существенных и устойчивых выводов, подкрепленных фотоматериалами.

При этом, суд учитывает, что выбор методов исследования является прерогативой эксперта. Оснований сомневаться в выбранной экспертом методике исследования и его результатах не имеется.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, также проверены судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела. Данные доводы известны суду, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на расходы на производство досудебной независимой экспертизы в сумме 95 000,00 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Как следует из материалов дела, истец для формирования исковых требований и установления факта вины ответчика в причинении убытков обратился к специалисту. В подтверждении факта оплаты услуг специалиста истец представил акт выполненных работ № 1180 от 02.12.2024, платежное поручение № 349 от 24.09.2024 на сумму 95 000 рублей.

Поскольку выводы специалиста, изложенные в исследовании признаны судом в качестве относимого и допустимого доказательства, судебные расходы в виде стоимости досудебного экспертного исследования в сумме 95 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75 871 рублей.

Кроме того, учитывая, что в рамках дела проведена судебная экспертиза и на основании счета № 1431 от 12 ноября 2025 года с депозитного счета Арбитражного суда Донецкой Народной Республики Автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» перечислены за проведение судебной экспертизы по делу № А85-327/2025 внесенные истцом платежным поручением от 14.07.2025 № 838 денежные средства в размере 95 000 рублей, при этом экспертиза судом принята в качестве одного из доказательств по делу, расходы по проведению судебной экспертизы, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 95 000 рублей.

Одновременно с изложенным, для назначения судебной экспертизы ответчиком, согласно платежному поручению № 225 от 09 июля 2025 года, перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Донецкой Народной Республики денежные средства в размере 40 000,00 рублей, согласно платежному поручению № 519 от 18 декабря 2025 года – 65 000,00 рублей.

Учитывая то, что Автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» произведена судом оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А85-327/2025 денежными средствами, внесенными в депозит суда истцом, при этом иная, повторная либо дополнительные экспертизы судом не назначались, уплаченные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства согласно платежному поручению № 225 от 09 июля 2025 года в размере 40 000,00 рублей и согласно платежному поручению № 519 от 18 декабря 2025 года в размере 65 000,00 рублей подлежат возвращению Индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Руководствуясь статьями 6, 7, 13, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКОРД» к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Индивидуальный предприниматель ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Индивидуальный предприниматель ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр МАЗ ЮГ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Ростовсельхоз-Дизель-Сервис» о взыскании суммы понесенных убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства в размере 1 695 713,00 рублей – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (287526, Донецкая Народная Республика, г. Мариуполь, пр-кт. Победы, д. 107/21, кв. 28, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКОРД» (440032, <...> стр. 87, эт. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму понесенных убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства в размере 1 695 713,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (287526, Донецкая Народная Республика, г. Мариуполь, пр-кт. Победы, д. 107/21, кв. 28, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКОРД» (440032, <...> стр. 87, эт. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 871,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (287526, Донецкая Народная Республика, г. Мариуполь, пр-кт. Победы, д. 107/21, кв. 28, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКОРД» (440032, <...> стр. 87, эт. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 95 000,00 рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (287526, Донецкая Народная Республика, г. Мариуполь, пр-кт. Победы, д. 107/21, кв. 28, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Донецкой Народной Республики денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы согласно платежному поручению № 225 от 09 июля 2025 года в размере 40 000,00 рублей, платежному поручению № 519 от 18 декабря 2025 года в размере 65 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый апелляционный арбитражный суд в течение месяца после принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Ю.А. Рыкова