Решение от 12 мая 2026 г. АС Донецкой Народной Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецк,

Донецкая Народная Республика, 283052, е-mail: a85.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А85-1793/2025
12 мая 2026 года
город Донецк

резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2026 года

в полном объеме решение изготовлено 12 мая 2026 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Бебешко Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Придатко Д.Н.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.09.2025 г., срок действия доверенности до 31.12.2027 г., диплом, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО2 – выписка из ЕГРИП № ИЭ9965-25-39677324 от 16.09.2025, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕКТ-БИО»: не явился (извещен надлежащим образом);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, Общества с ограниченной ответственностью «РКС-НР»: не явился (извещен надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседание), дело по иску Индивидуального предпринимателя Мазманиди Георгия Андреевича (Саратовская область, г. Саратов, ИНН 645395980727, ОГРНИП 325645700060233) к Индивидуальному предпринимателю Илющенко Сергею Александровичу (Донецкая Народная Республика, г.о. Мариуполь, г. Мариуполь, ИНН775124246024, ОГРНИП 323930100761532), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕКТ-БИО» (Саратовская область, г.о. город Саратов, г. Саратов, ИНН 6453140247, ОГРН 1156451006128), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, Общество с ограниченной ответственностью «РКС-НР» (г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Хорошевский, ИНН 6168116983, ОГРН 1226100012115) о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик ИП ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения – аванса по Договору подряда № 07/2025 на замену системы отопления от 07 июля 2025 года в размере 168 000,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2025 г. по 29.09.2025 г. в размере 718,03 рублей, а также за последующий период по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату погашения суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕКТ-БИО» (далее – третье лицо, ООО «ПРОФЕКТ-БИО») (т. 1 л.д. 1-3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что между ООО «ПРОФЕКТ-БИО» и ИП ФИО2 был заключен Договор подряда № 07/2025 на замену системы отопления от 07 июля 2025 года, предметом указанного договора является выполнение работ по замене системы отопления по адресу: <...>, ответчику перечислен аванс в размере 168 000,00 рублей. Вместе с тем 07 июля 2025 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен Договор подряда № 07/2025 на замену системы отопления, предметом которого является выполнение работ по замене системы отопления по адресу: <...>, ответчику перечислен аванс в размере 168 000,00 рублей. Указанные Договоры являются идентичными. Таким образом, истцом ответчику повторно перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ, ранее порученных ответчику ООО «ПРОФЕКТ-БИО». Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение – аванс по Договору подряда № 07/2025 на замену системы отопления от 07 июля 2025 года в размере 168 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2025 г. по 29.09.2025 г. в размере 718,03 рублей, с подлеющим их начислением по дату погашения суммы основного долга.

20 октября 2025 года через канцелярию суда от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕКТ-БИО» поступил отзыв на исковое заявление, дополнительные документы (т. 1 л.д. 85-94).

05 декабря 2025 года в судебном заседании ответчиком представлены дополнительные документы (т. 1 л.д. 109-140).

11 декабря 2025 года через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы (т. 2 л.д. 1-10).

06 февраля 2026 года через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы (т. 2 л.д. 31-35).

05 марта 2026 года через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы (т. 2 л.д. 48-76).

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РКС-НР» (далее – третье лицо, ООО «РКС-НР»») (т. 2 л.д. 79-81).

09 апреля 2026 года через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы (т. 2 л.д. 100-105).

23 апреля 2026 года через систему «Мой Арбитр» от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «РКС-НР», поступили письменные пояснения относительно предмета спора, дополнительные документы (т. 3 л.д. 1-42).

24 апреля 2026 года в судебном заседании ответчиком представлены скриншоты переписки в мессенджере (т. 3 л.д. 45-65).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, ходатайствах о приобщении дополнительных документах.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что действительно между ним и ООО «ПРОФЕК-БИО» был заключен Договор подряда № 07/2025 на замену системы отопления от 07 июля 2025 года, предметом указанного договора является выполнение работ по замене системы отопления по адресу: <...>, перечислен аванс в размере 168 000,00 рублей. Вместе с тем после того, как закончился материал для выполнения подрядных работ ответчику было предложено заключить Договор подряда № 07/2025 на замену системы отопления от 07 июля 2025 года с ИП ФИО3, для продолжения выполнения подрядных работ. Указал, что работы выполнялись им по двум договорам, в подтверждения указанного представил акты выполненных работ по объекту: <...>. Письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕКТ-БИО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 20 октября 2025 года через канцелярию суда третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ПРОФЕКТ-БИО» подтвердило наличие договорных отношений между предприятием и ИП ФИО2 на основании заключенного Договора подряда № 07/2025 на замену системы отопления от 07 июля 2025 года, также указало о том, что подрядные работы по данному договору ответчиком выполнены частично.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Общества с ограниченной ответственностью «РКС-НР» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 23 апреля 2026 года через канцелярию суда третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «РКС-НР» указало о наличии договорных отношений между предприятием и ООО «ПРОФЕКТ-БИО» на основании заключенного между ними Договора № СМУ-066/2025 на выполнение работ от 02 апреля 2025 года, предметом которого являются работы по ремонту системы отопления на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <...>. Договорные отношения с ИП ФИО2 отсутствуют. Выполнение спорных работ ООО «РКС-НР» на объекте ИП ФИО3 не поручалось.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, находящиеся в деле, оценив их в совокупности, суд установил следующее.

02 апреля 2025 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РКС-НР» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФЕКТ-БИО» (Подрядчик) заключен Договор № СМУ-066/2025 на выполнение работ (далее – Договор) с приложениями (т. 3 л.д. 3-35).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора по настоящему Договору Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить ремонтно-восстановительные и иные работы (далее – Работы) в отношении Объектов капитального строительства, а именно не менее 10 163,87 кв.м. в отношении многоквартирных домов и не менее 3 570,00 кв.м. в отношении объектов социальной инфраструктуры (далее – Объект), перечень которых содержится в Приложении № 1 к настоящему Договору, в объеме, предусмотренном Дефектным актом и Технической документацией, в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором, а Заказчик обязуется осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.4. Договора Подрядчик обязуется выполнять работы на Объекте, в том числе промежуточные работы на Объекте, в соответствии с Графиком производства работ по Объекту (далее – График производства работ).

В пункте 2.5. Договора Сторонами согласовано, что работы, подлежащие выполнению Подрядчиком по настоящему Договору, включают в себя, в частности, выполнение ремонтно-восстановительных и иных работ на Объекте в соответствии с Дефектным актом, Технической документацией, Приложением № 1 к Договору и условиями настоящего Договора. Виды работ, подлежащие выполнению на соответствующем Объекте указаны в Приложении № 1 к Договору.

В силу пункта 2.7. Договора местом выполнения Работ по Договору является: Донецкая Народная Республика, г. Мариуполь.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Подрядчик обязуется, в частности, привлекать третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных Договором. В случае привлечения Подрядчиком для выполнения работ по Договору третьих лиц, Подрядчик самостоятельно в полном объеме несет ответственность перед заказчиком за действия (бездействия) третьих лиц как за свои собственные, в том числе за выполнение работ в установленные Договором сроки.

Аналогичное условие содержится в подпункте 4.2.1. пункта 4.2. Договора.

Согласно пункту 13.1. Договора Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 29.08.2025.

В Приложении № 1 к Договору Сторонами согласован перечень объектов для выполнения работ по Договору, расположенные в ДНР, г. Мариуполь по адресам, в частности: <...>.

В Дефектном акте к Договору по объекту, расположенному по адресу: Жилой дом, <...>, Сторонами согласованы наименование видов работ, в частности, демонтаж/монтаж отопления.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕКТ-БИО» реализуя свое право на привлечение к выполнению подрядных работ третьих лиц 21 мая 2025 года заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Субподрядчик) Договор подряда № СМУ-006/2025/СУБЗ (далее – Договор) с приложениями (т. 2 л.д. 3-10).

Согласно пункту 1.1. Договора в соответствии с настоящим Договором Субподрядчик обязуется собственными силами и средствами по заданию Генподрядчика выполнить ремонтно-восстановительные работы многоквартирных домов и объектов социальной инфраструктуры, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Договора. Работы выполняются по адресу: ДНР, <...>; ДНР, <...>; ДНР, <...>. Виды и объем работ, сроки выполнения и стоимость предусмотрены Приложениями к настоящему договору – Техническое задание.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Субподрядчик обязан, в частности, выполнять все работы самостоятельно либо с привлечением субподрядчиков в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы Генподрядчику.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными с момента подписания их обеими сторонами.

В силу пункта 7.1. Договора все изменения, дополнения к настоящему договору согласовываются сторонами письменно в форме дополнительных соглашений.

Согласно Приложению № 3 к Договору подряда № СМУ-006/2025/СУБЗ от 21.05.2025 Сторонами согласованы виды выполняемых по договору работ: устройство утепления кровли; ремонт входных дверей; устройство козырьков входных групп; демонтаж и монтаж дверей; устройство люков выхода на кровлю; ремонт фасада; ремонт отмостки; устройство экранов балконов; ремонт системы электроснабжения.

07 июля 2025 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФЕКТ-БИО» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 07/2025 на замену системы отопления (далее Договор 1) (т. 1 л.д. 54-56, 87-89).

В соответствии с пунктами 1.1. Договора 1 Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по замене системы отопления, указанных в п. 1 .2. настоящего Договора, и сдать ее результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять у Субподрядчика результат работы и оплатить его.

Субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте, находящегося по адресу: РФ, ДНР, <...>, согласно смете № 73 (далее – Смета), являющейся неотъемлемой часть настоящего Договора.

Согласно пункту 1.3. Договора 1 работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Субподрядчиком в следующие сроки:

• начало работ после предоплаты, в течение 2 рабочих дней -замена системы отопления;

• окончание работ – в течение 30 дней, после подписания договора. Субподрядчик имеет право на досрочное выполнение работ;

• общая стоимость работ составляет – 560 425,00 (пятьсот шестьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек без НДС.

• сроки выполнения работ могут быть перенесены по согласованию сторон, не перечисления предоплат или отсутствием доступа к объекту, электроэнергии, материалов или погодных условий.

Пунктом 2.1. Договора 1 предусмотрено, что объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего Договора, определяются в Смете № 73.

В силу пункта 2.3. Договора 1 по окончанию выполнения работ Субподрядчик предоставляет Подрядчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (2 экземпляра). Подрядчик принимает работы и подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора 1 Субподрядчик обязан, в частности, выполнить работы с надлежащим качеством и по заданию Подрядчика; выполнить работы в срок, указанный в пункте 1.3. настоящего Договора; передать результат работ Подрядчику по Акту сдаче-приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.2. Договора Подрядчик обязан, в частности, после заключения договора осуществить оплату в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего Договора; в течение 2 дней после получения от Субподрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в пункте 1.3. настоящего Договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Субподрядчику.

Пунктом 4.1. Договора 1 предусмотрено, что за выполненную работу Подрядчик обязуется заплатить Субподрядчику – 560 425,00 (пятьсот шестьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек без НДС, в следующем порядке:

Предварительная оплата осуществляется 2 (двумя) платежами:

• 1-й платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 168 000,00 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, без НДС перечисляется в течение 1 (одного) рабочих дней с момента подписания договора и на основании выставленного Субподрядчиком счета;

• 2-й платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 168 000,00 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, без НДС перечисляется в течение 6 (шести) рабочих дней с момента подписания договора;

• оставшиеся 40% стоимости работ в размере 224 425,00 (двести двадцать четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек, без НДС, Подрядчик оплачивает в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании полученного от Субподрядчика счета.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора 1 оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в размере 8 настоящего Договора.

Согласно пункту 5.1. Договора 1 за нарушение срока оплаты, предусмотренного в п.4.1.2. Договора, Подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2. Договора 1 предусмотрено, что за нарушение сроков окончания выполнения работ, указанных в п. 1 3. настоящего Договора, если материалы были вовремя поставлены, Субподрядчик обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.1. Договора 1 настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Сторонами подписана Смета № 73 на устройство системы отопления по адресу Мариуполь 25 квартал дом 9, в котором согласованы виды выполняемых работ, количество, цена, общая сумма Договора (т. 1 л.д. 57, 90).

Во исполнение условий Договора Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФЕКТ-БИО» был выплачен аванс в размере 168 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 313 от 09.072025 (т. 1 л.д. 91).

Письмом № 308 от 04.08.2025 ИП ФИО2 в адрес ООО «ПРОФЕКТ-БИО» был направлен акт № 73 на устройство системы отопления по адресу Мариуполь, 25 квартал, дом 9 на общую сумму 364 625,00 рублей, который подписан в одностороннем порядке только со стороны ИП ФИО2 Направление указанного письма и акта подтверждается почтовым конвертом с оттиском штампа отделения почтовой связи (т. 2 л.д. 34, 35).

06 августа 2025 года Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФЕКТ-БИО» в адрес ИП ФИО2 направлено письмо № 1-0608 от 06.08.2025 «О расторжении договора подряда 07/2025 от 07.07.2025» в котором указывалось, что в соответствии с условиями договора выполнение работ не завершено и выполняются темпами, свидетельствующими о том, что работы не будут выполнены в установленный договором срок. Кроме того, в адрес предприятия от ИП ФИО2 поступил акт № 73 (без даты) сдачи-приемки работ на общую сумму 364 625,00 рублей, подписанный ИП ФИО2 в одностороннем порядке, однако в акте указаны работы, которые фактически не выполнены по состоянию на 06.08.2025, в связи с чем указанный акт не может быть подписан со стороны ООО «ПРОФЕКТ-БИО». Также указывалось о том, что в акте № 73 указаны работы, которые не предусмотрены Сметой № 73 и не поручались субподрядчику. Учитывая просрочку выполнения работ по договору, на основании 715 ГК РФ ООО «ПРОФЕКТ-БИО» уведомило ИП ФИО2 о расторжении договора и необходимости возврата аванса в размере 98 700,00 рублей (т. 1 л.д. 92-93).

Также из представленных в материалы дела документов следует что 07 июля 2025 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик) заключен Договор подряда № 07/2025 на замену системы отопления (далее Договор 2) (т. 1 л.д. 48-50).

В соответствии с пунктами 1.1. Договора 2 Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по замене системы отопления, указанных в п. 1 .2. настоящего Договора, и сдать ее результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять у Субподрядчика результат работы и оплатить его.

Субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте, находящегося по адресу: РФ, ДНР, <...>, согласно смете № 73 (далее – Смета), являющейся неотъемлемой часть настоящего Договора.

Согласно пункту 1.3. Договора 2 работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Субподрядчиком в следующие сроки:

• начало работ после предоплаты, в течение 2 рабочих дней -замена системы отопления;

• окончание работ – в течение 30 дней, после подписания договора. Субподрядчик имеет право на досрочное выполнение работ;

• общая стоимость работ составляет – 560 425,00 (пятьсот шестьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек без НДС.

• сроки выполнения работ могут быть перенесены по согласованию сторон, не перечисления предоплат или отсутствием доступа к объекту, электроэнергии, материалов или погодных условий.

Пунктом 2.1. Договора 2 предусмотрено, что объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего Договора, определяются в Смете № 73.

В силу пункта 2.3. Договора 2 по окончанию выполнения работ Субподрядчик предоставляет Подрядчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (2 экземпляра). Подрядчик принимает работы и подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора 2 Субподрядчик обязан, в частности, выполнить работы с надлежащим качеством и по заданию Подрядчика; выполнить работы в срок, указанный в пункте 1.3. настоящего Договора; передать результат работ Подрядчику по Акту сдаче-приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.2. Договора 2 Подрядчик обязан, в частности, после заключения договора осуществить оплату в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего Договора; в течение 2 дней после получения от Субподрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в пункте 1.3. настоящего Договора, осмотреть и принять результат работа, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Субподрядчику.

Пунктом 4.1. Договора 2 предусмотрено, что за выполненную работу Подрядчик обязуется заплатить Субподрядчику – 560 425,00 (пятьсот шестьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек без НДС, в следующем порядке:

Предварительная оплата осуществляется 2 (двумя) платежами:

• 1-й платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 168 000,00 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, без НДС перечисляется в течение 1 (одного) рабочих дней с момента подписания договора и на основании выставленного Субподрядчиком счета;

• 2-й платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 168 000,00 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, без НДС перечисляется в течение 6 (шести) рабочих дней с момента подписания договора;

• оставшиеся 40% стоимости работ в размере 224 425,00 (двести двадцать четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек, без НДС, Подрядчик оплачивает в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании полученного от Субподрядчика счета.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора 2 оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в размере 8 настоящего Договора.

Согласно пункту 5.1. Договора 2 за нарушение срока оплаты, предусмотренного в п.4.1.2. Договора, Подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2. Договора 2 предусмотрено, что за нарушение сроков окончания выполнения работ, указанных в п. 1 3. настоящего Договора, если материалы были вовремя поставлены, Субподрядчик обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.1. Договора 2 настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Сторонами подписана Смета № 73 на устройство системы отопления по адресу Мариуполь, 25 квартал, дом 9, в котором согласованы виды выполняемых работ, количество, цена, общая сумма Договора (т. 1 л.д. 51).

14 июля 2025 года ИП ФИО2 истцу выставлен счет на оплату № 33 на сумму 168 000,00 рублей (т. 1 л.д. 52).

Во исполнение условий Договора ИП ФИО3 ответчику был перечислен аванс в размере 168 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64 от 21.07.2025 (т. 1 л.д. 53).

12 августа 2025 года ИП ФИО3 в адрес ответчика направлено письмо от 08.08.2025 «О расторжении договора подряда 07/2025 от 07.07.2025» в котором ИП ФИО3 указал на наличие Договора подряда №07/2025 на замену системы отопления от 07.07.2025 с аналогичными условиями, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ПРОФЕКТ-БИО», который является Генеральным подрядчиком по выполнению работ по замене системы отопления по адресу Мариуполь, 25 квартал, дом 9. В свою очередь у ООО «ПРОФЕКТ-БИО» заключен договор с заказчиком ООО «РКС-НР» на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ жилых домов в г. Мариуполе. Таким образом, ИП ФИО3 повторно перечисленные денежные средства в качестве аванса 168 000,00 рублей на выполнение работ, ранее порученных ИП ФИО2 генподрядчиком, ООО «ПРОФЕКТ-БИО», являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Также ИП ФИО3 уведомил ответчика о расторжении договора № 07/2025 от 07.07.2025 на основании ст. 715 ГК РФ и требовал возврата аванса в сумме 168 000,00 рублей (т. 1 л.д. 59-63).

Указанное письмо ответчиком оставлено без выполнения.

Неисполнение субподрядчиком, ИП ФИО2, требований подрядчика, ИП ФИО3, о возвращении авансового платежа в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Относительно требований о взыскании авансового платежа в размере 168 000,00 рублей по Договору № 07/2025 от 07 июля 2025 года, суд отмечает следующее.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения Договора подряда № 07/2025 на замену системы отопления, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Из материалов дела суд установил, что в соответствии с пунктом 4.1. Договора 2 предусмотрено, что за выполненную работу Подрядчик обязуется заплатить Субподрядчику – 560 425,00 (пятьсот шестьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек без НДС, в следующем порядке:

Предварительная оплата осуществляется 2 (двумя) платежами:

• 1-й платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 168 000,00 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, без НДС перечисляется в течение 1 (одного) рабочих дней с момента подписания договора и на основании выставленного Субподрядчиком счета;

• 2-й платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 168 000,00 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, без НДС перечисляется в течение 6 (шести) рабочих дней с момента подписания договора;

• оставшиеся 40% стоимости работ в размере 224 425,00 (двести двадцать четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек, без НДС, Подрядчик оплачивает в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании полученного от Субподрядчика счета.

Платежным поручением № 64 от 21.07. 2025 ИП ФИО3 оплатил предусмотренный п. 4.1. Договора 2 аванс в размере 168 000,00 рублей (т. 1 л.д. 53).

Пунктом 1.3. Договора 2 установлен следующий срок выполнения работ:

• начало работ после предоплаты, в течение 2 рабочих дней -замена системы отопления;

• окончание работ – в течение 30 дней, после подписания договора. Субподрядчик имеет право на досрочное выполнение работ;

• общая стоимость работ составляет – 560 425,00 (пятьсот шестьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек без НДС.

• сроки выполнения работ могут быть перенесены по согласованию сторон, не перечисления предоплат или отсутствием доступа к объекту, электроэнергии, материалов или погодных условий.

Работа считается выполненной после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункта 2.3. Договора 2).

Согласно пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Кодекса кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки должника.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Письмом от 08.08.2025 «О расторжении договора подряда 07/2025 от 07.07.2025» ИП ФИО3 указал на наличие заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ПРОФЕКТ-БИО» Договора подряда №07/2025 на замену системы отопления от 07.07.2025 с аналогичными условиями. В свою очередь у ООО «ПРОФЕКТ-БИО» заключен договор с заказчиком ООО «РКС-НР» на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ жилых домов в г. Мариуполе. Таким образом, ИП ФИО3 повторно перечисленные денежные средства в качестве аванса 168 000,00 рублей на выполнение работ, ранее порученных ИП ФИО2 генподрядчиком, ООО «ПРОФЕКТ-БИО», являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Также ИП ФИО3 уведомил ответчика о расторжении договора № 07/2025 от 07.07.2025 на основании ст. 715 ГК РФ и требовал возврата аванса в сумме 168 000,00 рублей (т. 1 л.д. 59-63).

Указанное письмо было направлено посредствам почтовой связи по адресу регистрации ответчика и на электронную почту, указанную на бланках ответчика.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом.

После прекращения договора ответчиком в пользу истца не был возвращен неотработанный аванс в размере 168 000,00 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1. имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3. отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 000,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно представленного в материалы дела Акта № 73 на устройство системы отопления по адресу <...> оставленного во исполнение договора, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, суд отмечает следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 07 июля 2025 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФЕКТ-БИО» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 07/2025 на замену системы отопления (далее Договор 1) (т. 1 л.д. 54-56, 87-89), также 07 июля 2025 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик) заключен Договор подряда № 07/2025 на замену системы отопления (далее Договор 2) (т. 1 л.д. 48-50).

Из системного анализа Договора 1 и Договора 2 следует, что условия данных Договор идентичны, в частности, предмет договора - замена системы отопления в жилом доме по адресу: РФ, ДНР, <...>; цена договора – 560 425,00 рублей; порядок оплаты; сроки выполнения работ.

В доказательство выполнения спорных работ в рамках Договора подряда № 07/2025 на замену системы отопления (далее Договор 2), заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, ответчиком представлен Акт № 73 на устройство системы отопления по адресу <...>.

Из содержания указанного акта следует, что ИП ФИО2 были выполнены следующие работы: демонтаж батареи, трубопроводов (точка) в квартирах на сумму 42 700,00 рублей; монтаж батарей, трубопроводов пластиковых на сумму 138 000,00 рублей; демонтаж лежаков на крыше диаметром 100-80 мм на сумму 23 625,00 рублей; монтаж пластиковых труб лежаков на крыше на сумму 81 000,00 рублей; демонтаж лежаков в подвале на сумму 20 125,00 рублей; монтаж лежаков в подвале, на крепления на сумму 2 975,00 рублей; монтаж стояка системы отопления по подъезду на сумму 2 400,00 рублей; изготовление гильз из трубы на сумму 9 000,00 рублей; окраска гильз на сумму 6 000,00 рублей; установка гиль на сумму 8 800,00 рублей, на общую сумму 364 625,00 рублей (т. 1 л.д.139)

При этом, данный Акт был направлен ответчиком в адрес истца 14 августа 2025 года письмо № 309 от 07.08.2025 (т. 1 л.д. 130-139), то есть после направления истцом уведомления о расторжении Договора.

Письмом 08 апреля 2026 года ИП ФИО3 уведомил ответчика об отказе в подписании односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ, по причине наличия у ИП ФИО2 договорных отношений с генподрядчиком, ООО «ПРОФЕКТ-БИО», по выполнению работ на устройство системы отопления по адресу Мариуполь 25 квартал дом 9 (т. 2 л.д. 102-103).

Из представленных в материалы дела документов следует, что идентичный Акт № 73 на устройство системы отопления по адресу <...>, с таким же перечнем выполненных работ и суммой, подлежащей к оплате (364 625,00 рублей) был направлен ответчиком в адрес ООО «ПРОФЕКТ-БИО» письмом от 04 августа 2025 года. Указанный акт был составлен ответчиком рамках Договора подряда № 07/2025 на замену системы отопления от 07 июля 2025 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФЕКТ-БИО» (далее Договор 1).

Вместе с тем из представленного ООО «ПРОФЕКТ-БИО» отзыва на исковое заявление следует, что предприятие подтвердило выполнение ответчиком подрядных работ в рамках заключенного между ними Договора подряда № 07/2025 на замену системы отопления от 07 июля 2025 года и готово принять определенное количество выполненных работ.

Также следует отметить, что Акт № 73 на устройство системы отопления по адресу <...> направлен ответчиком в адрес ООО «ПРОФЕКТ-БИО» письмом от 04 августа 2025 года (т. 2 л.д. 33), то есть раньше чем в адрес истца (письмо от 07 августа 2025 года, почтовая квитанция от 14 августа 2025 года) (т. 1 л.д. 130, 137).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически подрядные работы были выполнены ответчиком в рамках Договора подряда № 07/2025 на замену системы отопления от 07 июля 2025 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФЕКТ-БИО».

Учитывая изложенное, Акт № 73 на устройство системы отопления по адресу <...>, представленный в материалы дела в подтверждение выполнения подрядных работ в рамках Договора подряда № 07/2025 на замену системы отопления от 07 июля 2025 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, судом во внимание не принимается.

Одновременно с изложенным суд считает необходимым отметить следующее.

02 апреля 2025 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РКС-НР» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФЕКТ-БИО» (Подрядчик) заключен Договор № СМУ-066/2025 на выполнение работ (далее – Договор) с приложениями (т. 3 л.д. 3-35). Предметом которого является выполнение ремонтно-восстановительных и иных работ в отношении Объектов капитального строительства, а именно, в отношении многоквартирных домов, объектов социальной инфраструктуры, перечень которых содержится в Приложении № 1 к настоящему Договору, в объеме, предусмотренном Дефектным актом и Технической документацией, в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором, а Заказчик обязуется осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Условиями указанного договора предусмотрено право Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕКТ-БИО» привлекать к выполнению подрядных работ третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕКТ-БИО» реализуя свое право на привлечение к выполнению подрядных работ третьих лиц 21 мая 2025 года заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 Договор подряда № СМУ-006/2025/СУБЗ (т. 2 л.д. 3-10), предметом которого являлось выполнение ремонтно-восстановительных работ многоквартирных домов и объектов социальной инфраструктуры. Выполнение работ осуществлялось, в частности, по адресу: ДНР, <...>.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено выполнение всех работ самостоятельно либо с привлечением субподрядчиков в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными с момента подписания их обеими сторонами.

В силу пункта 7.1. Договора все изменения, дополнения к настоящему договору согласовываются сторонами письменно в форме дополнительных соглашений.

Согласно Приложению № 3 к Договору подряда № СМУ-006/2025/СУБЗ от 21.05.2025 Сторонами согласованы виды выполняемых по договору работ: устройство утепления кровли; ремонт входных дверей; устройство козырьков входных групп; демонтаж и монтаж дверей; устройство люков выхода на кровлю; ремонт фасада; ремонт отмостки; устройство экранов балконов; ремонт системы электроснабжения.

При этом, доказательств внесения каких-либо изменений в Приложение № 3 к Договору, в части видов выполняемых работ (замена системы отопления), в материалы дела не представлено (дополнительных соглашений и иное).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для заключения ИП ФИО3 с ИП ФИО2 Договора подряда № 07/2025 на замену системы отопления от 07 июля 2025 года, поскольку данный вид работ не поручался ООО «ПРОФЕКТ-БИО» истцу для выполнения в рамках Договора подряда № СМУ-006/2025/СУБЗ от 21 мая 2025 года.

Относительно представленных ответчиком в материалы дела скриншотов переписки через мессенджер «Телеграмм», подтверждающей выполнение подрядных работ в рамках Договоров подряда № 07/2025 на замену системы отопления от 07 июля 2025 года, заключенных между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФЕКТ-БИО»; Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, суд отмечает следующее.

Из системного анализа Договоров следует, что условиями договоров не предусмотрено согласование и/или изменение условий договора по средствам каких-либо мессенджеров.

Кроме того, в Разделе 8 Договоров указаны реквизиты Сторон. При этом, данным разделом не предусмотрены контактные номера телефонов.

Из представленных скриншотов переписки через мессенджер «Телеграмм» невозможно установить, что данная переписка велась ответчиком с уполномоченными представителя ИП ФИО3, ООО «ПРОФЕКТ-БИО».

Иные доводы ответчика, судом рассмотрены, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как основаны на неверном толковании норм права, документально правовые притязания истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2025 г. по 29.09.2025 г. в размере 718,03 рублей, а также за последующий период по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату погашения суммы основного долга, суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов условиями договора не установлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с расчетом истца сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2025 по 20.09.2025 составляет 718,03 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2025 по 20.09.2025, считает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Факт просрочки исполнения договорных обязательств установлен судом и ответчиком не опровергнут. Правомерность начисления процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Злоупотребление правом со стороны истца в соответствующей части суд не выявил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание, что авансовый платеж в размере 168 000,00 рублей ответчиком не возвращен, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета от общей суммы основного долга.

По расчету суда за период с 21.09.2025 по дату рассмотрения спора – 24 апреля 2026 года, размер процентов составил 15 969,22 рублей.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на дату вынесения судебного акта, составляет 16 687,25 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования в полном объеме, при этом ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 436,00 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Учитывая приведенное разъяснение и расчет судом процентов по день вынесения решения, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 436,00 рублей, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 798,00,00 рублей.

Между тем, при изготовлении резолютивной части решения от 24 апреля 2026 года судом допущены технические опечатки, в первом, втором, третьем четвертом и пятом абзацах.

Поскольку допущенные ошибки являются очевидными, суд считает возможным исправить их, не вынося при этом отдельного процессуального акта с целью процессуальной экономии.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправление вышеуказанной опечатки и арифметической ошибки не изменяет существа решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 6, 7, 13, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя Мазманиди Георгия Андреевича к Индивидуальному предпринимателю Илющенко Сергею Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕКТ-БИО», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, Общество с ограниченной ответственностью «РКС-НР», о взыскании суммы неосновательного обогащения – аванса по Договору подряда № 07/2025 на замену системы отопления от 07 июля 2025 года в размере 168 000,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2025 г. по 29.09.2025 г. в размере 718,03 рублей, за последующий период по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату погашения суммы основного долга – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Илющенко Сергея Александровича (287542, Донецкая Народная Республика, г.о. Мариуполь, г. Мариуполь, ул. Громовой, д. 62, кв. 71, ИНН 775124246024, ОГРНИП 323930100761532) в пользу Индивидуального предпринимателя Мазманиди Георгия Андреевича (410000, Саратовская область, г.о. город Саратов, г. Саратов, ул. им. Менякина Ю.И., д. 8, кв. 74, ИНН 645395980727, ОГРНИП 325645700060233) неосновательное обогащение – аванс по Договору подряда № 07/2025 на замену системы отопления от 07 июля 2025 года в размере 168 000,00 рублей (сто шестьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (287542, Донецкая Народная Республика, г.о. Мариуполь, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (410000, Саратовская область, г.о. город Саратов, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения решения суда 24.04.2026, в размере 16 687,25 рублей (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 25 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2026 по день погашения задолженности.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (287542, Донецкая Народная Республика, г.о. Мариуполь, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (410000, Саратовская область, г.о. город Саратов, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 436,00 рублей (тринадцать тысяч четыреста тридцать шесть рублей 00 копеек).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (287542, Донецкая Народная Республика, г.о. Мариуполь, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей 798,00 рублей (семьсот девяносто восемь рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Ю.А. Бебешко