Решение от 26 марта 2026 г. АС Донецкой Народной Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, <...>

E-mail: a85.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А85-1994/2024
26 марта 2026 года
город Донецк

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи

Мельничук Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жихаревой Д.И.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1, доверенность б/н от 02.10.2024,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО2, доверенность б/н от 31.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Каскад-Агро» о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Каскад-Агро»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), ИП ФИО3) обратился в

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Каскад-Агро» (далее – ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), ООО «Фирма «Каскад-Агро») о взыскании задолженности по договору подряда № 21 от 05.08.2024 в размере

946 352,97 руб.

В обоснование исковых требований ИП ФИО3 ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Фирма «Каскад-Агро» обязательств по договору подряда № 21 от 05.08.2024 в части полной и своевременной оплаты выполненных работ, что привело к возникновению задолженности в размере 946 352,97 руб.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 11.12.2024 исковое заявление ИП ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу № А85-1994/2024, назначено предварительное судебное заседание.

31.01.2025 в адрес суда от ООО «Фирма «Каскад-Агро» поступило встречное исковое заявление, в котором заявитель просит взыскать с ИП ФИО3 задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 456 352,97 руб., неустойку по договору подряда № 21 от 05.08.2024 в размере 5 339,33 руб.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением

ИП ФИО3 обязательств по договору подряда № 21 от 05.08.2024 в части своевременного и в полном объеме выполнения подрядных работ, в результате чего остался неотработанный аванс в размере 456 352,97 руб., на сумму которого истцом по встречному иску начислена неустойка в размере в размере 5 339,33 руб.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 07.02.2025 встречное исковое заявление ООО «Фирма «Каскад-Агро» принято к производству с первоначальным исковым заявлением.

27.02.2025 в адрес суда от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поступил отзыв на встречное исковое заявление.

28.02.2025 в адрес суда от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в котором ИП ФИО3 просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФИО4, поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Каков объем и стоимость фактичекски выполненных ИП ФИО3 строительно-монтажных работ, в том числе материалов по договору подряда № 21 от 05.08.2024, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Каскад-Агро»? 2. Содержит ли смета № 1 к

договору подряда № 21 от 05.08.2024 все виды работ, после выполнения которых, работы по ремонту кровли здания столовой будут соответствовать строительным нормам и правилам и не угрожать жизни и здоровью граждан? В случае, если смета не содержит всего перечня работ по ремонту кровли с учетом фактического состояния здания, указать какие работы необходимо выполнить для того, чтобы работы по ремонту кровли здания столовой соответствовали строительным нормам и правилам и не угрожали жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания столовой. 3. В случае несоответствия качества фактически выполненных строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов в строительстве, какова стоимость переделок, а также устранения дефектов, недоделок и некачественно фактически выполненных строительно-монтажных работ?

03.04.2025 в адрес суда от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поступили возражения на ходатайство ИП ФИО3 о назначении экспертизы.

03.04.2025 в адрес суда от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в котором ООО «Фирма «Каскад-Агро» просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «ГПК ИНЖИНИРИНГ» или обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «МЕТРОДОН», поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Соответствует ли качество работ, выполненных ИП ФИО3 по договору подряда № 21 от 05.08.2024, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Каскад-Агро», условиям договора, нормативно техническим документам, ГОСТ, СНиП и другим техническим регламентам строительства, если нет, то в чем заключается несоответствие и подлежит ли оно устранению? 2. В случае установления несоответствия в качестве выполненных ИП ФИО3 работ по договору подряда № 21 от 05.08.2024, определить стоимость устранения таких несоответствий.

11.04.2025 в адрес суда от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поступил отзыв на ходатайство ООО «Фирма «Каскад-Агро» о назначении экспертизы.

21.05.2025 в адрес суда от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

22.05.2025 в адрес суда от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поступили письменные пояснения.

22.05.2025 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «ГПК ИНЖИНИРИНГ» поступило письмо о возможности проведения строительно-технической экспертизы (в ответ на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24.04.2025).

19.06.2025 в адрес суда от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поступило ходатайство об отводе экспертным организациям.

22.05.2025 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «ГПК ИНЖИНИРИНГ» поступило письмо о возможности проведения строительно-технической экспертизы (в ответ на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24.04.2025).

07.07.2025 в адрес суда от эксперта ФИО4 поступило заявление о возможности проведения строительно-технической экспертизы с указанием сроков и стоимости ее проведения (в ответ на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24.04.2025).

28.08.2025 в адрес суда от Федерального государственного бюджетного учреждения «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступила информация о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, сроках и стоимости ее проведения.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22.09.2025 по делу № А85-1994/2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Производство по настоящему делу приостановлено до истечения установленного судом срока на проведение экспертизы, назначенной судом, или представления в суд экспертного заключения.

21.01.2026 в адрес суда от Федерального государственного бюджетного учреждения «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта, заявление о перечислении денежных средств за выполненную экспертизу, материалы дела № А85-1994/2024.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12.02.2026 производство по делу № А85-1994/2024 возобновлено.

11.02.2026 в адрес суда от ИП ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску уменьшает ранее заявленные требования и просит суд взыскать с ООО «Фирма «Каскад- Агро» задолженность по договору подряда № 21 от 05.08.2024 в размере 457 172,49 руб.

Заявленные истцом по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные требования приняты судом к рассмотрению, заявление приобщено к материалам дела.

16.02.2026 в адрес суда от ИП ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление.

27.02.2026 от ООО «Фирма «Каскад-Агро» поступило заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований, согласно которому истец по встречному иску уменьшает ранее заявленные требования и просит суд взыскать с ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере 65 403,23 руб.

Заявленные ООО «Фирма «Каскад-Агро» в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению, заявление приобщено к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании заявленные требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований, а также письменных пояснениях. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании поддержал заявленные по встречному иску требования, обосновывая их доводами, изложенными во встречном исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований, а также письменных пояснениях. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, находящиеся в деле, оценив их в совокупности, суд установил следующее.

05 августа 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (именуемый в дальнейшем – «Подрядчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Каскад-Агро» (именуемое в дальнейшем – «Заказчик») заключен договор подряда № 21 (далее – Договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3. ,1.4. Договора по настоящему Договору Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по текущему ремонту: кровли здания столовой (площадь – 371,7 м), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Работы осуществляются Подрядчиком из материалов и комплектующих, предоставленных Подрядчиком.

Место проведения работ: Донецкая Народная Республика, м.о. Амвросиевский,

пгт. Кутейниково, ул. Лермонтова, д. 1.

Количественные характеристики работ и материалов определяются в Смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора срок выполнения работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Место выполнения работ: Донецкая Народная Республика, м.о. Амвросиевский,

пгт. Кутейниково, ул. Лермонтова, д. 1.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что цена настоящего Договора составляет 1 400 000,00 руб., без НДС. Доставка Товара осуществляется силами и транспортом Подрядчика. Цена договора не подлежит корректировке в сторону увеличения стоимости.

Согласно пунктам 3.2., 3.4. Договора оплата осуществляется в следующем порядке: 35 % после демонтажа старой кровли, 35 % после доставки материалов на объект, 30 % после окончания работ на объекте путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Расчеты между Заказчиком и Подрядчиком за выполненные работы осуществляются на основании акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Заказчик имеет право: осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения; при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего Договора, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом Подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан: оплачивать выполненные Подрядчиком работы на условиях настоящего контракта; принимать выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ, с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Согласно пункту 4.4. Договора Подрядчик обязан: выполнять предусмотренные настоящим Договором работы, обеспечив их надлежащее качество, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим Договором; выполнять и обеспечивать выполненные работы с соблюдением норм пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды, зеленых насаждений; немедленно письменно предупредить Заказчика при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые мешают выполнению работ либо создают невозможность их завершения в срок; исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Заказчика, в срок, установленный предписанием Заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненных работах или иные отступления от условий настоящего Договора;

обеспечивать Заказчику возможность контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае невыполнения (частичного невыполнения) обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки и возвращает денежные средства (остаток денежных средств) в течение трех рабочих дней с момента нарушения условий договора.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2024 года, в части взаиморасчетов – Договор также действует до 31 декабря 2024 года

Согласно пунктам 8.1., 8.2. Договора изменения к Договору оформляются дополнительными соглашениями, которые заключаются сторонами в письменной форме и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, установленном ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. Договора установлено, что настоящий Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. Вопросы, не урегулированные настоящим Договором, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2024 к договору подряда № 21 от 05.08.2024 стороны пришли к соглашению изменить пункты 2.1., 3.2. Договора, изложив в следующей редакции:

«2.1. Срок выполнения работ: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора».

«3.2. Оплата осуществляется в следующем порядке: 35 % - после демонтажа старой кровли, 35 % - после монтажа металлического каркаса кровли (установка и закрепление ферм согласно строительным правилам, монтаж прожилки для установки профлиста, подготовка металлического каркаса для закрепления профлиста), 30 % - после окончания работ на объекте и подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика».

Сторонами утвержден локальный сметный расчет (смета) № 1 к договору подряда № 21 от 05.08.2024, являющийся его неотъемлемой частью, который содержит детальный перечень работ с указанием их видов, объемов и стоимости:

• разборка покрытий кровель из рулонных материалов;

• устройство пароизоляции обмазочной в один слой;

• изготовление металлических конструкций каркаса кровли;

• металлоконструкции зданий и сооружений с преобладанием гнутых профилей;

• установка гидроизоляционного слоя из пленки;

• монтаж кровельного покрытия из профилированного листа;

• устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.).

Общая стоимость работ, указанная в смете № 1, составляет 1 400 000,00 руб., что соответствует стоимости, согласованной сторонами в пункте 3.1. Договора.

В материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму

980 000,00 руб.:

• акт на выполнение работ-услуг № 21 (1) от 12.08.2024 на сумму 490 000,00 руб. (разборка покрытий кровель из рулонных материалов (с применением спецтехники) в рамках исполнения договора № 21 от 05.08.2024), который подписан представителями ИП ФИО3 и ООО «Фирма «Каскад-Агро», скреплен печатями предприятий;

• акт на выполнение работ-услуг № 21 (2) от 17.08.2024 на сумму 490 000,00 руб. (доставка материалов для реконструкции кровли в рамках исполнения договора № 21 от 05.08.2024), который подписан представителями ИП ФИО3 и ООО «Фирма «Каскад- Агро», печать ООО «Фирма «Каскад-Агро» на акте отсутствует.

Согласно платежному поручению № 1446 от 13.08.2024 ООО «Фирма «Каскад- Агро» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 490 000,00 руб., назначение платежа: за разборку покрытий кровель согласно счету № 21 от 12.08.2024 по договору № 21 от 05.08.2024.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Фирма «Каскад-Агро» обязательств по договору подряда № 21 от 05.08.2024 в части полной и своевременной оплаты выполненных работ, истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску претензию от 02.10.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

15.10.2024 ООО «Фирма «Каскад-Агро» направило в адрес ИП ФИО3 письмо о расторжении договора, согласно которому информирует Подрядчика о расторжении договора подряда № 21 от 05.08.2024 с 14.10.2024 в связи с нарушением строительных норм при проведении подрядных работ, а также просит погасить образовавшуюся задолженность.

Полагая, что ООО «Фирма «Каскад-Агро» не выполнены обязательств по договору подряда № 21 от 05.08.2024 в части полной и своевременной оплаты выполненных работ,

истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за фактически выполненные подрядные работы.

В свою очередь ООО «Фирма «Каскад-Агро», ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ и принимая во внимание расторжение Договора, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Принимая во внимание дату возникновения спорных правоотношений и их правовые последствия, к правоотношениям, являющимся предметом спора по настоящему делу, подлежит применению Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными нормативными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,

предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

В силу с пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 715 ГК заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 ГК, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Изложенная норма, предоставляя право одностороннего отказа, возлагает на Заказчика обязанность оплаты пропорционально выполненных Подрядчиком работ.

Как выше установлено судом, 15.10.2024 ООО «Фирма «Каскад-Агро» направило в адрес ИП ФИО3 письмо о расторжении договора, согласно которому информирует Подрядчика о расторжении договора подряда № 21 от 05.08.2024 с 14.10.2024 в связи с нарушением строительных норм при проведении подрядных работ.

Поскольку доказательств того, что при установлении ненадлежащего выполнения подрядных работ Заказчик предоставлял Подрядчику разумный срок для устранения недостатков, в материалы дела не представлено, суд квалифицирует отказ Заказчика от исполнения договора подряда № 21 от 05.08.2024, как совершенный в контексте статьи 717 ГК РФ, что влечет необходимость уплаты Подрядчику части установленной цены

пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно объема и качества работ, выполненных ИП ФИО3 в рамках исполнения договора подряда № 21 от 05.08.2024, в связи с чем истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, суд при рассмотрении дела назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактичекски выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 строительно-монтажных работ, в том числе материалов по договору подряда № 21 от 05.08.2024, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Каскад-Агро»?

2. Содержит ли смета № 1 к договору подряда № 21 от 05.08.2024 все виды работ, после выполнения которых, работы по ремонту кровли здания столовой будут соответствовать строительным нормам и правилам и не угрожать жизни и здоровью граждан? В случае, если смета не содержит всего перечня работ по ремонту кровли с учетом фактического состояния здания, указать какие работы необходимо выполнить для того, чтобы работы по ремонту кровли здания столовой соответствовали строительным нормам и правилам и не угрожали жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания столовой.

3. Соответствует ли качество работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору подряда № 21 от 05.08.2024, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Каскад-Агро», условиям договора, нормативно техническим документам, ГОСТ, СНиП и другим техническим регламентам строительства, если нет, то в чем заключается несоответствие и подлежит ли оно устранению?

4. В случае установления несоответствия в качестве выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ по договору подряда № 21 от 05.08.2024, определить стоимость устранения таких несоответствий.

Согласно выводам заключения эксперта на поставленные вопросы:

1. При визуально-инструментальном обследовании объемов фактически выполненных работ по договору № 21 от 05.08.2024, исследования предоставленной сметной документации, выявлено, что часть работ по ремонту кровли здания столовой по адресу: ДНР, м.о. Амвросиевский, пгт. Кутейниково, ул. Лермонтова, дом 1, предусмотренных Договором, фактически не выполнена (подробно см. Таблицу № 1).

Стоимость фактически выполненных работ в том числе примененных материалов по текущему ремонту кровли здания столовой по адресу: ДНР, м.о. Амвросиевский,

пгт. Кутейниково, ул. Лермонтова, дом 1 силами Подрядчика ИП ФИО3 в рамках договора подряда № 21 от 05.08.2024, без учета НДС составляет: 694 906,69 руб. (шестьсот девяносто четыре тысячи девятьсот шесть рублей. 69 коп.).

2. Работы по капитальному ремонту должны осуществляться в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией в том числе в соответствии с проектом организации капитального ремонта и проектом производства работ, в положения которых должны быть включены организационно-технологические решения по производству отдельных видов работ.

Таким образом, при условии производства работ в соответствии c разработанными проектными решениями, завершенный строительством объект будет соответствовать требованиям технических регламентов и обеспечивать безопасность для третьих лиц.

Ввиду отсутствия проектной документации капитального ремонта кровли здания столовой по адресу: ДНР, м.о. Амвросиевский, пгт. Кутейниково, ул. Лермонтова, дом 1, определить одержит ли Смета № 1 к договору подряда № 21 от 05.08.2024 полный перечень работ, обеспечивающий соответствие требованиям технических регламентов и обеспечивающий безопасность для третьих лиц не представляется возможным.

Разработка проектных решений не относится к компетенции экспертов-строителей.

3. В результате проведенного визуально-инструментального обследования установлены следующие недостатки фактически выполненных подрядчиком

ИП ФИО3 работ (боле подробно см. исследовательскую часть заключения):

• не провары по периметру металлических конструкций, а именно узлов соединения элементов решетчатой конструкции ферм (верхний и нижний пояс, раскосы и стойки), см. фото № 13;

• торцы отдельных металлических элементов не заглушены, что позволяет проникать влаге в тело конструкций, см. фото № 14;

• монтаж металлических прогонов выполнен встык, без установки накладок (устройство накладок, место стыковки прогонов с учетом нагрузки, указывается в проектной документации в разделе КМ и КМД), см. фото 15;

• сварные швы металлоконструкций кровли не зачищены, антикоррозионная защита отсутствует (на момент натурного осмотра работы не завершены), см. фото № 16.

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми.

Все вышеуказанные дефекты являются следствием того, что фактически работы по капитальному ремонту кровли здания столовой по адресу: ДНР, м.о. Амвросиевский,

пгт. Кутейниково, ул. Лермонтова, дом 1, не были завершены.

4. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в фактически выполненных работах подрядчиком ИП ФИО3 в рамках договора подряда № 21 от 05.08.2024, на дату составления заключения, без учета НДС, составляет 270 309,92 руб. (двести семьдесят тысяч триста девять рублей 92 коп.).

Оценив заключение специалиста по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, специалист, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В заключении описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само заключение аргументировано, основано на исследовании представленных материалов.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется, ответчиком результаты экспертизы не оспорены. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной судебной экспертизы, методике исследования, судом не выявлено.

С учетом выводов эксперта ИП ФИО3 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому уменьшает ранее заявленные требования и просит суд взыскать с ООО «Фирма «Каскад-Агро» задолженность по договору подряда № 21 от 05.08.2024 в размере 457 172,49 руб.

При расчете уточненной суммы исковых требований истец по первоначальному иску исходил из следующего: 694 906,69 руб. (установленная экспертом стоимость фактически выполненных работ, в том числе примененных материалов по текущему ремонту кровли здания) + 252 265,80 руб. (стоимость профлиста, приобретенного

ИП ФИО3 в рамках исполнения договора подряда № 21 от 05.08.2024) –

490 000,00 руб. (сумма оплаты, произведенной ООО «Фирма «Каскад-Агро») =

457 172,49 руб.

Учитывая установленную экспертом стоимость фактически выполненных работ, в том числе примененных материалов по текущему ремонту кровли здания, а также оплату, произведенную ООО «Фирма «Каскад-Агро», суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований ИП ФИО3 в части взыскания задолженности по договору подряда № 21 от 05.08.2024 в размере 204 906,69 руб.

Требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Фирма «Каскад-Агро» стоимости профлиста, приобретенного ИП ФИО3 в рамках исполнения договора подряда № 21 от 05.08.2024 в размере 252 265,80 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанный строительный материал при фактическом выполнении работ Подрядчиком не был использован.

При этом доводы истца по первоначальному иску о фактическом нахождении профлиста на территории ООО «Фирма «Каскад-Агро» судом отклоняются, поскольку из пояснений, представленных представителем ООО «Фирма «Каскад-Агро» при рассмотрении дела по существу следует, что ответчик по первоначальному иску не препятствует вывозу указанного строительного материала со своей территории.

Одновременно с этим, учитывая выводы эксперта, ООО «Фирма «Каскад-Агро» представило заявление об уменьшении размера встречных исковых требований, согласно которому истец по встречному иску уменьшает ранее заявленные требования и просит суд взыскать с ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере 65 403,23 руб.

При расчете уточненной суммы встречных исковых требований истец по встречному иску исходил из следующего: 694 906,69 руб. (установленная экспертом стоимость фактически выполненных работ, в том числе примененных материалов по текущему ремонту кровли здания) – 270 399,92 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в фактически выполненных работах в рамках договора подряда № 21 от 05.08.2024) – 490 000,00 руб. (сумма оплаты, произведенной ООО «Фирма «Каскад-Агро») = 65 403,23 руб.

Из указанного следует, что ООО «Фирма «Каскад-Агро» при расчете суммы заявленных встречных требований учитывает стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в фактически выполненных работах (согласно выводам эксперта).

Однако такие доводы истца по встречному иску суд оценивает критически исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам

соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Договора Подрядчик гарантирует надлежащее качество выполняемых работ, подтвержденное соответствующими документами, согласно смете, и возможность эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Период выполнения гарантийных обязательств составляет 20 лет с даты завершения текущего ремонта.

Согласно пунктам 5.4., 5.5. Договора в случае выявления Заказчиком в течение гарантийных сроков недостатков (дефектов) в выполненных работах он сообщает о них Подрядчику в письменном виде.

Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в порядке, определенном актом их устранения.

Таким образом, вышеперечисленными нормами ГК РФ и положениями Договора урегулирован порядок разрешения вопросов, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ (результата работ), которым предусмотрено право Заказчика предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если Заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению Подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или Договором, а при его отсутствии – в разумный срок, однако Подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, то в таком случае расходы Заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Однако доказательств извещения ИП ФИО3 в установленные сроки о выявленных недостатках, объеме некачественно выполненных работ, направления требования об их устранении с установлением для этого разумного срока, ООО «Фирма «Каскад-Агро» не представлено.

При этом из материалов дела следует, что Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо, согласно которому указал о готовности устранить недостатки, указанные в экспертном заключении, в течение 2-х дней, для чего просил допустить рабочую бригаду, сообщить о принятом решении в письменном виде.

Письменного ответа Заказчика на указанное письмо в материалы дела не представлено, однако в судебном заседании представитель ООО «Фирма «Каскад-Агро» указал о нежелании руководства ООО «Фирма «Каскад-Агро» допускать бригаду

ИП ФИО3 ввиду ранее допущенных нарушений при выполнении работ.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно выводам эксперта, выявленные дефекты конструкции являются следствием того, что работы не были завершены из-за отказа Заказчика от исполнения Договора.

Выявленные дефекты являются устранимыми.

На ряду с изложенным суд указывает, что само по себе наличие устранимых недостатков, что позволяет применить положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ в части способов их устранения, не может являться основанием для отказа в оплате работ, поскольку противоречит положениям статей 709, 711, 721, 723, 746 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленную экспертом стоимость фактически выполненных работ, в том числе примененных материалов по текущему ремонту кровли здания, а также оплату, произведенную ООО «Фирма «Каскад-Агро», оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное

действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом итогов рассмотрения дела, с ООО «Фирма «Каскад-Агро» в пользу

ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 215,00 руб.

Излишне уплаченные (зачисленные на депозитный счет суда) ответчиком (истцом по встречному иску) денежные средства в размере 312,00 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Донецкой Народной Республики ООО «Фирма «Каскад-Агро».

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Каскад-Агро» о взыскании задолженности по договору подряда № 21 от 05.08.2024 в размере 457 172,49 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Каскад-Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

задолженность по договору подряда № 21 от 05.08.2024 в размере 204 906,69 руб. (двести четыре тысячи девятьсот шесть рублей 69 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 215,00 руб. (пятнадцать тысяч двести пятнадцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Каскад-Агро» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 403,23 руб. – отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Каскад-Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Донецкой Народной Республики излишне уплаченные денежные средства в размере 312,00 руб. (триста двенадцать рублей 00 копеек), внесенные за проведение экспертизы по делу № А85-1994/2024, платежным поручением № 2687 от 16.09.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Е.О. Мельничук