Решение от 8 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14242/26-63-139
г. Москва
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Воложбенской Д.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСАЖ" (119415, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 39, ЭТ 7 ПОМ 1 КОМ 44А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ "ТОРЖОКСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (172002, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТОРЖОК, УЛ. ОСТАШКОВСКАЯ, Д.29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 694301001)

о взыскании задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов № 9530/25-Ф от 18.08.2025 года в размере 813 579 руб., неустойки за период с 28.08.2025 года по 19.01.2026 - 117 968 руб. 96 коп., с 20.01.2026 года по день фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ "ТОРЖОКСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов № 9530/25-Ф от 18.08.2025 года в размере 813 579 руб., неустойки за период с 28.08.2025 года по 19.01.2026 - 117 968 руб. 96 коп., с 20.01.2026 года по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование требований истец указал, что в рамках спорного договора он обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить указанный товар. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно поставил товар на общую сумму 813 579 руб., ответчик, в свою очередь, поставленный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

26.03.2026 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

31.03.2026 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 18.08.2025 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 9530/25-Ф, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Условия поставки определены в разделе 2 договора.

Согласно п. 4.1 договора цена поставляемого товара, а также условия оплаты определяются для каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении к договору.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата производится безналичным банковским переводом на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в договоре или в счете продавца на оплату. Даттой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

20.08.2025 истец осуществил поставку товара на общую сумму 813 579 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 7 приложения к договору, стороны установили, что покупатель производит оплату стоимости товара в течение 7 календарных дней с даты поставки товара.

В свою очередь, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.08.2025 года по 19.01.2026 в размере 117 968 руб. 96 коп., с 20.01.2026 года по день фактической уплаты суммы долга

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.5 договора за просрочку платежей продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ "ТОРЖОКСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСАЖ" задолженность в размере 813 579 (Восемьсот тринадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) руб., неустойку - 117 968 (Сто семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 96 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 813 579 руб. за период с 20.01.2026 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1 % в день, а также расходы по уплате государственной пошлины – 51 577 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят семь) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Д.И. Воложбенская