Решение от 21 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305378/25-98-3214
г. Москва
21 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в

судебном заседании дело по иску

ООО "СПЕЦАВТОБАТ" ( ИНН <***>)

к ООО ТК "ГРИД" (ИНН <***>)

о взыскании 4 189 778 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в

заседание. В судебное заседание явились:

от истца –не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда,

ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦАВТОБАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТК "ГРИД" о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 14/10/2024 от 14 октября 2024 года, договора № 06022025 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 6 февраля 2025 года в размере 3 116 647,96 руб., неустойки по состоянию на 07.11.2025 в сумме 1 073 130 руб. 40 коп., с продолжением начисления неустойки с 08.11.2025 по фактического исполнения решения суда.

Ответчик направил отзыв, указал на признание исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПЕЦАВТОБАТ" (далее – Истец Поставщик, Исполнитель) и ООО ТК "ГРИД" (далее — Ответчик, Покупатель, Заказчик) был заключен договор поставки № 14/10/2024 от 14 октября 2024 года.

Согласно п. 1.1. договора поставки № 14/10/2024 от 14 октября 2024 года, - Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

В соответствии с п.1.2. указанного договора Поставщик обязуется поставлять Товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющие требования к качеству Товара.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, - по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки проводимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст.516 ГК РФ, - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Также, между ООО «СпецАвтоБат» и ООО ТК «ГРиД» заключен договор № 06022025 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 6 февраля 2025 года.

Согласно п. 1.1. договора № 06022025 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 6 февраля 2025 года, - Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, принадлежащих Заказчику (далее - Работы), на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

Свои обязательства по указанным договорам ООО «СпецАвтоБат» исполнил надлежащим образом, что также подтверждается самим ответчиком в гарантийных письмах, полученных в ответ на досудебные претензии, а также документами подписанными через Электронный документооборот (ЭДО), что говорит о том, что ООО ТК «ГРиД» подтверждает получение товара и исполнение оказанных услуг со стороны ООО «СпецАвтоБат».

Между тем, свои обязательства по договору поставки № 14/10/2024 от 14 октября 2024 года Покупатель не исполнил надлежащим образом в части оплаты за поставленный Товар (п.4.1, договора) - оплата стоимости Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п.4.2, указанного договора, - Поставщик обязуется выставить на имя Покупателя счет на оплату Товара, а Покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора, если иное не предусмотрено спецификацией.

Свои обязательства по договору № 06022025 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 6 февраля 2025 года Заказчик не исполнил надлежащим образом в части оплаты за выполненные Работы.

Согласно п.4.1.1 договора, заказчик оплачивает услуги в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предъявления Заказчику счета на оплату.

В соответствии с п.4.3 договора оплата всех денежных платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя, в порядке установленном действующим законодательством.

У Ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 07.11.2025 по основному долгу в общем размере 3 116 647,96 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик после подачи иска в суд, оплатил частично задолженность в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 388 от 27.02.2026.

В связи с чем суд отказывает во взыскании задолженность в размере 300 000 руб. по основному долгу по договору на обслуживание техники № 06022025, так как согласно назначению платежа: «Оплата по договору № 06022025 от 06.02.2025, в том числе НДС 20% - 50000.00 рублей».

Общая сумма задолженности по основному долгу по двум договорам составляет 2 816 647,96 руб., исходя из расчета:

-договор поставки № 14/10/2024 от 14.10.2024 сумма 2 548 628,33 рублей. - договор на обслуживание техники № 06022025 сумма 268 019,63 рублей.

Ответчика заявил о признанием исковых требований по основному долгу в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О противоречии признания ответчиком иска закону или нарушении прав других лиц не заявлено, доказательств этого не представлено. Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца.

Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

Поскольку ответчиком иск признан, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По договору поставки № 14/10/2024 от 14 октября 2024 года договорная неустойка не предусмотрена.

Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 по договору поставки № 14/10/2024 от 14 октября 2024 года за период с 07.02.2025 по 07.11.2025 в сумме 408 547 руб. 43 коп.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По договору № 06022025 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 6 февраля 2025 года, согласно п.6.4 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ или оказанных услуг Исполнитель вправе направить в адрес Заказчика письмо, на которое Заказчик обязан ответить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения. В ответе Заказчик должен изложить причины, по которым он не может произвести оплату. Если Исполнитель в течение 7 (семи) дней с момента получения Заказчиком письма не получит ответ, либо сочтет причины неуважительными, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика, помимо оплаты выполненных работ/оказанных услуг пени в размере 1/200 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с момента возникновения задолженности по оплате.

Истец заявил о взыскании неустойки по договору № 06022025 за период с 19.03.2025 по 07.11.2025 в сумме 664 582,97 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии

соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано,

что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции истцу из бюджета возвращается государственная пошлина в размере 70 процентов, оставшаяся часть в размере 30 процентов подлежит возмещению ответчиком.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 45 207 руб. 10 коп., при этом возвращению истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 105 485 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК "ГРИД" (ИНН <***>) в пользу ООО "СПЕЦАВТОБАТ" (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 14/10/2024 от 14 октября 2024 года, договору № 06022025 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 6 февраля 2025 года в размере 2 816 647 руб. 96 коп., неустойку/проценты по состоянию на 07.11.2025 в сумме 1 073 130 руб. 40 коп., с продолжением начисления неустойки с 08.11.2025 по фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 45 207 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "СПЕЦАВТОБАТ" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 1631 от 07.11.2025 в размере 105 485 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.С. Каленюк