Определение от 29 апреля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А63-22271/2024
29 апреля 2026 года
г. Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2026 года

В полном объеме определение изготовлено 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кольцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Страховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-22271/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, мкр. Радуга, д. 1А, кв.46 (ИНН <***>), требования АО «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 416 176,26 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, как до, так и после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 18.03.2025 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанным решением требования банка в сумме 1 957 130,02 рубля, из которых: 1 666 472,91 рублей - основной долг, 290 657,11 рублей - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества - жилым помещением, общей площадью 74 кв.в., расположенным по адресу: <...>.

Требование АО «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 416 176,26 рублей выделено в отдельное производство.

Определением от 18.02.2026 произведена замена судьи Приходько А.И. по обособленному спору на судью Кольцову О.А.

К дате судебного заседания от должника в суд поступили дополнительные документы для приобщения к материалам обособленного спора.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2026 до 15 часов 25 минут.

В период перерыва от должника в суд поступили дополнительные документы для приобщения к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Ранее в материалы дела от должника поступило ходатайство, в котором должник полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Банком также представлен отзыв с возражениями относительно удовлетворения ходатайства должника об уменьшении размера неустойки, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки. По мнению банка, данный случай не является экстраординарным для снижения неустойки, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленной ко включению задолженности в рамках данного обособленного спора заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключил кредитный договор № 0077-MKASP-R-0202-14 с ФИО1, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 2 458 000 рублей на срок 185 месяцев, для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, а заёмщик обязался

возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном п. 3 кредитного договора.

25.01.2019 года между АО «ДОМ.РФ» (ранее ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию) и АО «Банк ДОМ.РФ» заключили договор купли-продажи пула закладных № 01-05-2019/ВИ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору от 27.06.2014 0077-MKASP-R-0202-14, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Банк ЖилФинанс».

Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит был предоставлен заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский счет № 40817810402020069959 в ЗАО «Банк ЖилФинанс» открытый на имя заемщика.

Свои обязательства по представлению кредитной линии банк выполнил в объеме.

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 806 378,78 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.11.2023 по делу № 2-4509/2023 с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскан основной долг по кредитному договору № 0077-MKASP-R-0202-14 от 27.06.2014 г. в сумме 1 666 472,91 рублей, проценты в сумме 121 589,51 рублей с последующим начислением процентов за пользование займом исходя из 12% годовых по день вступления решения суда в законную силу, пени в сумме 18 316,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 232 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, квартиру, общей площадью 74 кв.м., расположенную по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 2 526 400 рублей.

Ленинским районным судом г. Саратова определением от 03.02.2025 восстановлен срок подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 15.11.2023, а также отменено заочное решение и возбуждено рассмотрение дела по существу.

Определением от 20.03.2025 исковое заявление АО «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании основного долга по указанному договору, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Как указано судом выше, решением арбитражного суда требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку должник допустил ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, у него перед заявителем образовалась задолженность.

Должником доказательств погашения указанной задолженности, в материалы дела не представлено.

В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывалось ранее решением суда от 18.03.2025 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Требования банка в сумме 1 957 130,02 рубля, из которых: 1 666 472,91 рублей - основной долг, 290 657,11 рублей - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества - жилым помещением, общей площадью 74 кв.в., расположенным по адресу: <...>, требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 416 176,26 рублей выделено в отдельное производство.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора от 27.06.2014 при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, при условии, что на указанную дату кредитором получено уведомление уполномоченного органа.

В ходе судебного разбирательства должник возражал против начисления неустойки в общем размере 416 176,26 руб., просил суд снизить размер неустойки до 179 740,70 руб.,

применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации исходя из однократной ключевой ставки Банка России. Представлен контррасчет неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу пункта 73 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Довод должника о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, выраженного в установлении чрезмерно высокого процента неустойки, который составляет 25% от суммы основного долга, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении штрафных санкций должник также ссылается на тот факт, что приказом командира войсковой части от 08.12.2016 № 109 ФИО1 уволен с военной службы и с 16.12.2016 исключен из списков личного состава воинской части, а также то обстоятельство, что на новое место работы должник устроился лишь 20.08.2019, что подтверждается копией трудовой книжки должника.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» основаниями для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников, являются, в том числе, увольнение его с военной службы.

В пункте 4 статьи 13 и пункте 2 статьи 15 указанного закона указано, что в случае, предусмотренном пунктом 3 части 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, а также в случае, если при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

При исключении из реестра участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства) (пункт 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370).

Таким образом, факт досрочного увольнения должника с военной службы является основанием для возврата денежных средств и исключения должника из реестра участников ипотечного кредитования, с учетом положений статьи 9 Закона № 117-ФЗ.

На основании пункта 89 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также

погашения целевых жилищных займов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370, в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня получения участником графика уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга.

Изучив подробный расчет суммы задолженности, начисленных процентов и пени по целевому жилищному займу, представленный кредитором в материалы дела, суд установил, что начисление пени произведено кредитором за 2023-2024 гг., то есть в период, когда должник был официально трудоустроен.

На основании изложенного, данное обстоятельно не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-ОО и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, считает, что предусмотренная пунктом 5.2 кредитного договора от 27.06.2014 ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с должника суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что применение неустойки в размере 0,1 %, согласованной сторонами, является выражением воли сторон при заключении договора.

Должник не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной кредитором суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сам факт просрочки является основанием для взыскания неустойки. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение суммы неустойки влечёт за собой фактически избежание ответственности и дальнейшие недобросовестные действия должника.

Должник не представил суду, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной ко взысканию неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

Представленный кредитором расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом периода просрочки, обстоятельств ее вызвавших, суммы основного долга суд полагает, что установление неустойки подлежит расчету исходя из процентной ставки 0,1% в день в размере 416 176,26 руб. и является соразмерной.

Таким образом, с учетом размера задолженности и периода просрочки суд не усматривает оснований для снижения финансовых санкций и признает требование АО «Банк ДОМ.РФ» в части размера неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 416 176,26 руб., подлежащей отдельному учету в реестре (в графе «финансовые санкции»).

Также АО «Банк ДОМ.РФ» просит признать за собой статус залогового кредитора по указанной сумме требований. Поскольку, как указывалось ранее, решением суда от 18.03.2025 задолженность ФИО1 перед АО «Банк ДОМ.РФ» по договору от 27.06.2014 уже включена в реестр требований кредиторов как обеспеченная залогом имущества должника - жилым помещением, общей площадью 74 кв.в., расположенным по адресу: <...>, требования по неустойке, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора, также подлежат признанию обеспеченными залогом того же имущества должника. При этом обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, независимо от оценки предмета залога.

Оснований для оставления обособленного спора без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 148 АПК РФ не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства должника суд отказывает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 60, статьями 100,137, 142, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать.

В удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения обособленного спора отказать.

Требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 416 176,26 руб. по неустойке, как обеспеченных залогом имущества должника - жилым помещением, общей площадью 74 кв.в., расположенным по адресу: <...>, удовлетворить в полном объеме.

Финансовому управляющему должником включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в сумме 416 176,26 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника - жилым помещением, общей площадью 74 кв.в., расположенным по адресу: <...>.

Требования по неустойке подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе финансовых санкций.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.А. Кольцова