Определение от 22 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции**

Дело № А56-88695/2023
22 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.А. Котеневым,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4911/2026) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2026 по обособленному спору № А56-88695/2023/сд.6 (судья Бутова Р.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании сиколая Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.09.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.01.2024 заявление ПАО «Банк Санкт- Петербург» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Решением арбитражного суда от 01.07.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В арбитражный суд 10.11.2025 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой переход 21.03.2024 права собственности на экcкаватор-погрузчик TLB 825-RM 2021 г.в., зав.номер 2548, номер двигателя PERKINS 1104-44T RG 38100 U700323G ФИО1. В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил изъять у ФИО1 указанный экcкаватор-погрузчик в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 14.01.2026 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

Податель жалобы ссылается на его неизвещение о рассмотрении заявления, проживание не по месту своей регистрации; указывает на неисполнимость принятого определения ввиду того, что ФИО1 не является собственником экcкаватора-погрузчика. При этом ответчик считает, что является добросовестным покупателем, поскольку за транспортное средство оплатил лизингодателю АО «Сбербанк Лизинг» денежные средства за должника в размере 4 500 000 руб.

ФИО1 поясняет, что просрочки должника по оплате лизинговых платежей в марте 2023 года стали достигать более трёх месяцев, что могло привести к расторжению договора лизингодателем в одностороннем порядке. Именно ответчик произвёл выкупной платёж по лизинговому договору и после заключения договора купли-продажи между АО «Сбербанк Лизинг» и должником заключил с последним договор купли-продажи, по которому стал собственником транспортного средства. После более чем годовой эксплуатации техники ответчик реализовал её в пользу иного лица по рыночной стоимости, которая составляла 3 500 000 руб.

Финансовым управляющим ФИО3 представлен отзыв, в котором указала на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, надлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении заявления судом первой инстанции, обратила внимание на заявление ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая его безосновательным. В этой связи ФИО3 просила оставить жалобу без рассмотрения и провести судебное заседание в её отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представив непосредственно в судебное заседание ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 – собственника самоходной машины, АО «Сбербанк Лизинг».

Также в указанном ходатайстве ответчик просил истребовать у Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю сведения/справку о переходе права собственности на спорную технику, а также копии документов, подтверждающих смену собственника, начиная с 01.03.2024; у АО «Сбербанк Лизинг» справку о всех поступлениях по договору лизинга от 07.04.2021, договору купли-продажи от 20.03.2024 с указанием суммы и даты платежа, назначением платежа, наименованием плательщика.

Апелляционная коллегия, исследовав доводы подателя жалобы, не усматривает оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 25.11.2025 о принятии заявления финансового управляющего к производству подтверждается, что судом у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрошены сведения в отношении ответчика, в частности, данные о его регистрации по месту пребывания или жительства.

В материалах обособленного спора имеется адресная справка от 04.12.2025, из которой следует, что ФИО1 с 21.04.2009 зарегистрирован по адресу: обл. Ленинградская, р-н Бокситогорский, <...>.

Копия определения от 25.11.2025 направлена судом по вышеуказанному адресу регистрации ответчика. Сведений об иных адресах, в том числе по адресу временной регистрации, ответ уполномоченного органа не содержит.

Получение судебной корреспонденции ответчиком не обеспечено, что подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России», а именно почтовым идентификатором 19085404606483. Корреспонденция после неудачной попытки вручения возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении спора, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, объективного подтверждения не нашел.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, на что также указывает финансовый управляющий, полагая данное ходатайство необоснованным.

Между тем, срок на подачу апелляционной жалобы в настоящем случае не пропущен, ходатайство ответчика о его восстановлении оставлено апелляционным судом без рассмотрения, на что указано в определении от 27.02.2026. Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 14.01.2026, с апелляционной жалобой ответчик согласно оттиску печати на почтовом конверте обратился 13.02.2026, то есть в пределах установленного законом срока.

При этом апелляционным судом с учетом доводов ответчика и сведений из приложенных к апелляционной жалобе документов, исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, при применении части 6 статьи 268 АПК РФ установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в обособленном споре ФИО6, чьи права и законные интересы могут быть затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем допущено нарушение норм процессуального права о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в обособленном споре.

Как следует из представленных ответчиком документов, экcкаватор-погрузчик, являющийся предметом оспариваемой управляющим сделки в рамках настоящего спора, как на момент подачи финансовым управляющим заявления, так и на момент признания судом сделки недействительной и обязания ФИО1 возвратить технику в конкурсную массу, был отчуждён ответчиком в пользу ФИО6 по договору купли-продажи самоходной машины № 2 от 24.09.2025.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные управляющим требования, в том числе и относительно последствий признания оспариваемой сделки недействительной, пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде изъятия в конкурсную массу должника экcкаватора-погрузчика у ФИО1

Таким образом, судом при применении последствий недействительности сделки не учтено, что имущество выбыло из фактического владения ФИО1

в пользу иного лица, тогда как дополнительной проверки, связанной с получением информации о регистрации прав владения на транспортное средство, судом первой инстанции не было проведено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение влияет на права ФИО6 и его следует привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии со статьей 51 АПК РФ. Соответственно, при наличии сведений о совершении ответчиком вторичной сделки с имуществом, являвшимся предметом оспариваемой сделки, вопрос о последствиях недействительности сделки суду надлежит разрешать с учетом оценки данных обстоятельств.

В то же время апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в обособленном споре АО «Сбербанк Лизинг», поскольку спор не затрагивает непосредственно прав и обязанностей указанного общества с учетом того, что финансовый управляющий оспаривает последующий переход права собственности на экcкаватор-погрузчик от должника к ФИО1 Поскольку АО

«Сбербанк Лизинг» не может являться стороной оспариваемого договора, обжалуемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях. Оплата ФИО1 лизинговых платежей за должника, как на то указывает ответчик, сама по себе не является основанием для привлечения к участию в деле АО «Сбербанк Лизинг», поскольку ни договор лизинга, ни договор купли-продажи, заключённый между должником и АО «Сбербанк Лизинг», не являются предметом настоящего обособленного спора. При этом ответчик не лишён возможности доказывания факта оплаты по договору лизинга самостоятельно, без привлечения к участию в споре лизингодателя.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании документов у АО «Сбербанк Лизинг» апелляционный суд, учитывая, что именно ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт оплаты, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения документов, в отношении которых заявлено ходатайство, в порядке статей 64, 66 АПК РФ в удовлетворении означенного ходатайства отказал ввиду отсутствия к тому оснований.

При этом учитывая, что в материалах обособленного спора отсутствует как договор, послуживший основанием для перехода права собственности на спорную технику от должника к ответчику, так и актуальные сведения о владельце в настоящее время, апелляционный суд усматривает основания для истребования дополнительных документов в отношении экcкаватора-погрузчика у Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю.

Учитывая расширение субъектного состава участвующих в обособленном споре лиц, разъяснения Верховного Суда РФ в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также для обеспечения прав участвующих в деле о банкротстве лиц, предусмотренных статьями 8, 9, 41, 49 АПК РФ, руководствуясь 51, 66, 184, 223, 268 ч. 6.1, 158, 185 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2. Привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6.

3. Назначить судебное разбирательство на 17 июня 2026 года в 14 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225.

4. Управлению Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3) представить документы в отношении экcкаватора-погрузчика TLB 825-RM 2021 г.в., зав.номер 2548, номер двигателя PERKINS 1104-44T RG 38100 U700323G: подтверждающие его отчуждение (основание для перерегистрации) ФИО4 (паспорт <...>, дата выдачи 15.09.2009, выдан ТП № 53 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Невском р-не гор. Санкт-Петербурга к/п 780-053, ИНН <***>), последующих владельцев и принадлежность в настоящее время. Соответствующие документы направить со ссылкой на номер обособленного спора А56-88695/2023/сд.6, обеспечив поступление в срок до 18.05.2026.

5. ФИО1 и ФИО4 в срок до 18.05.2026 представить письменные позиции с приложением дополнительных документов, подтверждающих переход права собственности на экcкаватор-погрузчик, возмездность совершенной сделки.

6. ФИО6 в срок до 22.05.2026 представить отзыв с приложением документов, подтверждающих совершение и исполнение сделки (договора купли-продажи от 24.09.2025, заключённого с ФИО1), и доказательств направления иным участникам настоящего спора.

7. Финансовому управляющему ФИО3 в срок до 03.06.2026 представить уточнённое заявление с приложением доказательств его направления в адрес участвующих в обособленном споре лиц.

8. Иные дополнительные документы, имеющиеся процессуальные ходатайства представить суду апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле, заблаговременно до судебного заседания (не позднее пяти рабочих дней).

9. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), а также право направить в апелляционный суд ходатайство с волеизъявлением относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

10. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дел в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подается с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Информация:

• информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об

отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить в

информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru

• телефон справочной службы <***>.

• запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>;

• с порядком обращения с ходатайством об участии в онлайн-заседании можно ознакомиться

на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

• с порядком обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном

виде можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе

«Новости»;

• с порядком допуска посетителей в здание суда в период режима повышенной готовности

можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе

«Новости».

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов