Решение от 14 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2026 года

Дело № А33-14544/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2026.

В полном объёме решение изготовлено 14.04.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к краевому государственному автономному учреждению «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени,

при участии в судебном заседании:

(до перерыва и после перерыва) от истца: ФИО1, представитель по доверенности №Д-106 от 17.12.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

(до перерыва и после перерыва) от ответчика: Почтовая А.В., представитель по доверенности № 01/26 от 12.01.2026, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловым М. Р. (до перерыва), секретарем судебного заседания Немцевой И.С. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (далее – истец; ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор» (далее – ответчик; КГАУ «КРИТБИ») о взыскании задолженности за период с 01 октября 2023 года

по 31 января 2024 года в размере 5 880 030,22 руб.

Определением от 22.05.2024 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 15.08.2024.

Протокольным определением от 15.08.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судебное разбирательство отложено на 03.10.2024.

Определением от 24.10.2024 (резолютивная часть объявлена 03.10.2024) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» об объединении дел № А33-34158/2023 и А33-14544/2024 в одно производство отказано.

Протокольным определением от 03.10.2024 судебное разбирательство отложено на 18.12.2024.

Протокольным определением от 18.12.2024 судебное разбирательство отложено на 14.02.2025.

Определением от 07.02.2025 произведена замена состава суда по делу

№ А33-14544/2024, судья Командирова А.В. по делу заменена на судью Винокурову М.Ю.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, о чем выносились протокольные определения, в том числе протокольным определением от 02.02.2026 судебное заседание отложено на 25.03.2026.

Суд исследовал материалы дела.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

16.02.2026 в электронном виде от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 2 010 519,27 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2023 по 31.01.2024.

Суд определил: отказ от исковых требований в части будет рассмотрен судом в следующем судебном заседании.

17.03.2026 в электронном виде от ответчика в материалы дела поступили возражения относительно требования истца о взыскании неустойки с приложением дополнительных документов.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.

Представитель истца дала пояснения по делу, ответила на вопросы суда.

Представитель ответчика дала пояснения по делу, ответила на вопросы суда.

Протокольным определением от 25.03.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2026.

Суд исследовал материалы дела.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

31.03.2026 в электронном виде от истца поступило заявление об изменении исковых требований в части взыскания пени, согласно которого истец просит взыскать с ответчика 1 993 624,88 руб. пени на сумму просроченной задолженности за период с 11.11.2023 по 09.02.2026.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом, иск рассматривается с учетом уточнений.

Частичный отказ истца от иска будет рассмотрен судом при рассмотрении дела по существу.

Также 31.03.2026 от истца поступили дополнительные пояснения с приложенными документами.

02.04.2026 в электронном виде от ответчика поступили дополнительные возражения с приложенными документами.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.

Представитель истца дала пояснения по делу, ответила на вопросы суда.

Представитель ответчика дала пояснения по делу, ответила на вопросы, ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Представитель истца возражала относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (энергоснабжающая организация) и КГАУ «КРИТБИ» (абонент) заключены договоры на теплоснабжение №/№ 2023Т-492 от 16.02.2023, 2024Т-492 от 26.04.2024 (в редакции дополнительных соглашений, протоколов разногласий), предмет которых – подача энегоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и горячей воды до точки поставки и оплата принятой абонентом тепловой энергии и горячей воды, а также соблюдение предусмотренного договорами режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей, и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

В Приложении № 1 к данным договорам сторонами согласован объект теплоснабжения абонента по адресу: <...>

, к.1.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2026 по делу № А33-34158/2023 установлены следующие обстоятельства:

• 13.02.2023 сторонами проведено обследование спорного объекта ответчика; установлено, что тепловые нагрузки, указанные в договорах на теплоснабжение и поставку горячей воды №/№ 2020Т-492 от 08.06.2020, 2021Т-492 от 16.04.2021, 2022Т-492 от 03.02.2022, 2023Т-492 от 16.02.2023, не соответствуют фактическим техническим характеристикам объекта.

На основании актов инвентаризации от 13.02.2023 №/№ ОТП2-1430, ОТП2-1431, 3045, ОПТ3046 расчетный часовой расход тепловой энергии на отопление (тепловая нагрузка) объектов промышленного парка пересчитан на 2,88381 Гкал/час.

Тепловая нагрузка 0,29290 Гкал/час, указанная в проектной документации, разработанной ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», соответствует объему здания 13 472 м. куб.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 24-315000-026-2015 от 15.09.2015, фактический объем равен 63 403,34 м. куб.

Договорная тепловая нагрузка пересчитана истцом на 1,37844 Гкал/час и определена в соответствии с пунктом 1.1 раздела методики ТСН 41-01 Управления «Красноярскгосэнергонадзор» по укрупненным показателям (удельной отопительной характеристике здания соответствующего объема) в связи с несоответствием фактически смонтированного оборудования проекту.

09.07.2025 в арбитражный суд поступило заключение ООО «КИСЭ» № 25/94 от 07.07.2025, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

• по итогам настоящего исследования расчётная величина тепловой нагрузки на отопление здания Промпарка по адресу: <...> к1 (промпарк, сектор № 1, 2, 3, 4 производственный корпус), составляет 0,675 Гкал в час.;

• с учётом полученной часовой тепловой нагрузки, общее расчётное потребление (количество, объём) тепловой энергии на отопление здания Промпарка, составило 5 141,736 Гкал за весь спорный расчётный период с 01.10.2020 по 30.04.2023, в том числе помесячно: за октябрь 2020 -134,138 Гкал; за ноябрь 2020 - 238,285 Гкал; за декабрь 2020 - 365,826 Гкал; за январь 2021 - 419,635 Гкал; за февраль 2021 - 296,160 Гкал; за март 2021 -179,525 Гкал; за апрель 2021 - 89,969 Гкал. за май 2021 -184,503 Гкал; за октябрь 2021 -119,711 Гкал; за ноябрь 2021 - 231,897 Гкал; за декабрь 2021 - 331387 Гкал; за январь 2022 - 341,143 Гкал; за февраль 2022 - 283,440 Гкал; за март 2022 -199,066 Гкал; за апрель 2022 - 72,246 Гкал; за май 2022 - 32,441 Гкал; за октябрь 2022 -139,252 Гкал; за ноябрь 2022 - 256,469 Гкал; за декабрь 2022 - 346,552 Гкал; за январь 2023 - 345,639 Гкал; за февраль 2023 - 281,511 Гкал; за март 2023 -137,883 Гкал; за апрель 2023 -115,060 Гкал.

С учетом выводов проведенной судебной экспертизы истцом произведен перерасчет стоимости тепловой энергии за октябрь 2020 года - апрель 2023 года, исходя из объемов потребления, определенных экспертом, и частичных оплат ответчика.

Согласно уточнению исковых требований, размер задолженности ответчика составляет 10 678 210,11 руб.

На оплату поставленных ресурсов истцом выставлены счеты-фактуры за октябрь 2020 года – апрель 2023 года в сумме 10 678 210,11 руб.

В рамках дела № А33-14544/2024 истец с учетом определенной в вышеуказанном деле тепловой нагрузки 08.10.2025 изменил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 010 519,27 руб. задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2023 по 31.01.2024.

При этом, ответчиком в материалы дела были даны пояснения, согласно которым согласился с результатом экспертизы № 25/94 от 07.07.2025, проверил расчеты истца по уменьшению суммы задолженности в соответствии с нагрузкой, рассчитанной экспертами в объеме 0,675 Гкал/час, указал на верность расчетов истца и отсутствии спора по задолженности.

Сторонами предпринималась попытка заключить мировое соглашение по настоящему делу, вместе с тем, поскольку истец указал на намерение предъявить требование о взыскании неустойки, чему возражал ответчик, мировое соглашение между сторонами не было достигнуто.

В связи с оплатой долга ответчиком в полном объеме истцом 16.02.2026 заявлено ходатайство об отказе от иска в части основного долга, а также 31.03.2026 в электронном виде от истца поступило заявление об изменении исковых требований в части взыскания пени, согласно которого истец просит взыскать с ответчика 1 993 624,88 руб. пени на сумму просроченной задолженности за период с 11.11.2023 по 09.02.2026.

Как предусмотрено пунктами 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом проверены полномочия представителя истца, подписавшего частичный отказ от исковых требований, ФИО1, изложенные в доверенности от 17.12.2025

№Д-106.

Отказ от иска в части взыскания долга за отопление 2 010 519,27 руб. принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Судом рассматривается требование о взыскании 1 993 624,88 руб. пени на сумму просроченной задолженности за период с 11.11.2023 по 09.02.2026.

Факт несвоевременной оплаты тепловой энергии за спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (платежные поручения) и не оспорен ответчиком.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пунктов 8.5 договоров на теплоснабжение №/№ 2023Т-492 от 16.02.2023, 2024Т-492 от 26.04.2024 (в редакции дополнительных соглашений, протоколов разногласий) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями № 23 от 09.02.2026 на 1 391 658,81 руб. (назначение платежа: Оплата суммы основного долга услуг теплоснабжения по делу №А33-14544/2024 за период с 01.10.23г.по31.01.24г. Сумма 1 391 658,81 руб., в.т.ч. НДС(20%) - 231 943,14 руб.), № 24 от 09.02.2026 на 618 860,46 руб. (назначение платежа «Оплата суммы основного долга услуг теплоснабжения по делу №А33-14544/2024 за период с 01.10.23г.по31.01.24г. Сумма 618 860,46 руб., в.т.ч. НДС(20%) - 103 143,41 руб.»). В данной части спор между сторонами отсутствует. Итоговый расчет неустойки:

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Возражения ответчика по требованию о взыскании пени сводятся к тому, что поскольку в спорный период между сторонами были расхождения относительно объема тепловой нагрузки, фактически предъявляемые на тот момент счета-фактуры содержали неверную стоимость услуг, перерасчет услуг со стороны истца был завышен больше чем в два раза, то и вина потребителя в просрочке оплаты в установленные договором сроки отсутствует.

Если бы учреждение добровольно согласилось на доплату услуг, то указанное привело бы к нарушению со стороны ответчика в части оплаты данных услуг в необоснованно завышенном более чем в 2 раза размере (нецелевое использование государственных средств), а также к незаконному извлечению выгоды со стороны истца.

Ответчик не мог в полной мере исполнить свои обязательство по оплате услуг из-за предъявления истцом неверных объемов потребления услуг теплоснабжения, то есть по факту истец не совершил действий по верному расчету объема и стоимости данных услуг, до совершения которых (предъявления верных расчетов, которые были установлены только экспертизой) ответчик не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из пояснений истца, фактическим моментом возникновения обязательства по оплате проставленного ресурса является факт потребления тепловой энергии, а момент нарушения срока оплаты определяется с даты истечения периода, предусмотренного действующим законодательством либо соглашением сторон договора.

Право кредитора начислить законную неустойку поставлено в зависимость не от момента выставления счета на оплату либо урегулирования разногласий по объему и стоимости поставленного ресурса, а от самого факта его поставки.

Обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на статье 544 ГК РФ и не связано с моментом выставления счетов (счетов-фактур) либо иными обстоятельствами. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов.

Согласно пунктами 33, 34(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров на теплоснабжение от 16.02.2023 №2023Т-492, от 26.04.2024 №2024T-492-55/24 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляются в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

То есть срок исполнения обязательства по оплате связан с наступлением конкретного календарного срока, установлен законом, договором и не поставлен в зависимость от иных условий. Таким образом, днем наступления установленного срока оплаты является 10 число месяца, следующего за расчетным. Период просрочки платежа в соответствии с указанными положениями начинается со следующего дня установленного срока уплаты.

Суд, учитывая доводы сторон, указывает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учреждение должно и могло принимать своевременные меры, направленные на получение соответствующей информации, материалами дела не доказало наличие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему определить стоимость подлежащего оплате ресурса в самостоятельном порядке, в частности, отказа либо уклонение истца от раскрытия информации.

Право кредитора начислить законную неустойку поставлено в зависимость не от момента выставления счета на оплату либо урегулирования разногласий по объему и стоимости поставленного ресурса, а от самого факта его поставки.

В силу изложенного, принимая во внимание, что срок исполнения обязательства определен указанием на конкретное число месяца, то, следовательно, обязанность уплатить пени не обусловлена моментом направления платежных документов истцом, в связи с чем отсутствуют основания для отказа истцу во взыскании неустойки за период с 11.11.2023 по 09.02.2026.

Ссылка ответчика на поведение истца и фактические обстоятельства дела, в частности, выставление счетов с неверной стоимостью, отклоняется судом.

Выставление счетов с неверной расчетной величиной тепловой нагрузки за спорный период, само по себе не свидетельствует о невозможности заявления обществом корректировки начислений при обнаружении ошибки и приведения расчетов в соответствие с условиями заключенного сторонами договора.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав, ввиду чего обращение истца в суд за защитой права в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию не может квалифицироваться как злоупотребление по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Иной подход к рассмотрению вопроса о применении мер ответственности в виде неустойки, а именно ее начисление с момента, отличного от даты исполнения обязательства за соответствующий расчетный период в соответствии с нормами законодательства, позволял бы должнику извлекать преимущество из недобросовестного поведения, поскольку не возлагал бы на него соответствующих последствий занижения предлагаемой кредитору цены до момента урегулирования разногласий/согласования итоговой цены соглашением сторон.

Доказательств оплаты пени в уточненном размере 1 993 624,88 руб. за период с 11.11.2023 по 09.02.2026 ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг, то исковые требования о взыскании пени в общей сумме 1 993 624,88 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 117 862 руб. (33 053 руб. государственной пошлины на задолженность в размере 2 010 519,27 руб., 84 809 руб. государственной пошлины на пени в размере 1 993 624,88 руб.).

Истцом при обращении в суд с иском оплачено 52 401 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 22.04.2024 №6843.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 401 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в неоплаченной части (65 461 руб.) расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

принять отказ от иска и прекратить производство по делу № А33-14544/2024 в части требований о взыскании 2 010 519,27 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2023 по 31.01.2024.

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 993 624,88 руб. неустойки, рассчитанной за период с 11.11.2023 по 09.02.2026, а также 52401 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 65 461 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова