Постановление от 13 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-21707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей ФИО5 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Нефтебаза 5» на определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 16.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А46-21707/2019 по иску товарищества собственников недвижимости «Нефтебаза 5» (644036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (644046, Омская область, г. Омск,

ул. Бульварная, д. 13, Лит. Б, оф. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждению к исполнению гарантийных обязательств в натуре.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.Д.)

в заседании участвовал представитель: товарищества собственников недвижимости «Нефтебаза 5» – ФИО2, председатель, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Нефтебаза 5» (далее –

ТСН «Нефтебаза 5», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (далее –

ООО «СК «Константа», общество, ответчик) об обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта выполнить гарантийные обязательства по договору подряда на ремонт многоквартирных домов от 24.08.2017 № 8-П/17.

Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции от 03.03.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт

об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «СК «Константа» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ТСН «Нефтебаза 5» 59 500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 22.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.

С товарищества в пользу общества взыскано 59 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт

об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами

не полностью установлены имеющие значение для дела обстоятельства; заявленные ко взысканию судебные расходы носят чрезмерный характер; необходимость участия представителя общества в 6 судебных заседаниях

не обоснована; увеличение продолжительности судебного разбирательства произошло по причине злоупотребление правами ответчиком, а также в связи с его недобросовестными действиями; квалификация представителя общества вызывает сомнения; считает, что исходя из принципов разумности

и соразмерности, общий размер взысканных судебных расходов не может превышать 9 000 руб.

Общество в отзыве возражало против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции приходит

к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2019 между ООО «СК «Константа» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 141 (далее – договор), по условия которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе: подготовка

и направление отзыва на исковое заявление, возражений, апелляционной

и кассационной жалоб, и других необходимых документов для защиты интересов заказчика) для передачи на разрешение Арбитражного суда Омской области гражданского дела по иску ТСН «Нефтебаза 5»

к ООО «СК «Константа» о понуждении к исполнению гарантийных обязательств в натуре; консультирование по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика

во всех судебных инстанциях, государственных органах, учреждениях

и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязался принять юридические услуги и оплатить их.

Цена услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата юридических услуг производится заказчиком путем оплаты сумм, установленных пунктом 3.1 настоящего договора в соответствии с количеством судебных заседаний на момент вступления решения Арбитражного суда Омской области в силу

(с учетом заседаний в суде апелляционной и последующих инстанций).

Вознаграждение исполнителю выплачивается путем передачи денежных средств непосредственно исполнителю в течение пяти банковских дней

с момента подписания сторонами настоящего договора Акта сдачи-приемки юридических услуг.

03.07.2020 сторонами подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг

по договору на сумму 59 500 руб., согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на исковое заявление - 5 000 руб.; подготовлены дополнения к отзыву на исковое заявление – 3 000 руб.; направлено ходатайство о переносе судебного заседания - 500 руб.; подготовлен отзыв на уточнение исковых требований – 3 000 руб.; подготовлена апелляционная жалоба – 10 000 руб.; подготовлены дополнения к апелляционной жалобе – 3 000 руб.; подготовлены возражения на отзыв

на апелляционную жалобу – 5 000 руб.; участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции – 20 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 10 000 руб.

Расходным кассовым ордером № 265 от 03.07.2020 на сумму 59 500 руб. ответчиком произведена оплата услуг в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования частично и определяя разумный размер судебных издержек, взыскивая с товарищества 59 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой

и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы

на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним

из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена

в определениях Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,

от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным

с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей

в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее

о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить

на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся

в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности

и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов,

их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе и являющихся общедоступной

в системе Интернет, принимая во внимание, что подготовка ходатайства

о переносе судебного заседания не требует специальных правовых познаний, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов,

в связи с чем взыскали с товарищества 59 000 руб.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся

к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций

и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся

от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.03.2013 № 13031/12).

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что сумма судебных расходов является явно чрезмерной и не может превышать

9 000 руб., направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела,

что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимость участия представителя общества в 6 судебных заседаниях не обоснована, отклоняется судом округа, поскольку привлечение ответчиком представителя является способом реализации своих процессуальных прав; разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу; сам по себе факт участия представителя в судебных заседаниях не свидетельствует

о чрезмерности соответствующих расходов.

Довод товарищества о том, что квалификация представителя общества

вызывает сомнения, подлежит отклонению, поскольку не основан

на материалах дела и не свидетельствует о чрезмерности понесённых судебных расходов.

Доводы истца о том, что увеличение продолжительности судебного разбирательства произошло по причине злоупотребление правами представителя ответчика, а также в связи с его недобросовестными действиями, подлежат отклонению судом округа.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу

на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или

не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело

к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного

и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими

им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими

в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии

со стороны ответчика злоупотребления правом.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,

не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов

на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма № 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении

от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя

с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части

4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы

и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,

в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение

и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей [288

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-288_1/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 288. Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций") не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Омской области

и постановление от 16.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. ФИО4

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко