Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей ФИО4 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Монолит-2» на определение от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.)

и постановление от 30.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) о взыскании судебных расходов по делу

№ А45-379/2020 по иску товарищества собственников жилья «Монолит-2» (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 21, корп. 2, оф. 101,

ИНН 5407498935, ОГРН 1145476097568) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, 21, корп. 2, оф. 1/1, ИНН 5407502532, ОГРН 1145476153855) о взыскании задолженности за капитальный ремонт

в размере 13 359 руб. 08 коп., пени в размере 337 руб. 47 коп.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Монолит-2» (далее -

ТСЖ «Монолит-2», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (далее - ООО «ФПК «Сибпром», общество) о взыскании задолженности

за капитальный ремонт в размере 13 359 руб. 08 коп., пени в размере 337 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа ТСЖ «Монолит-2» от иска.

21.02.2020 в связи с понесенными расходами по рассмотрению настоящего дела ООО «ФПК «Сибпром» обратилось с заявлением

о взыскании с ТСЖ «Монолит-2» судебных расходов в размере 25 000 руб.

13.03.2020 от ТСЖ «Монолит-2» поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «ФПК «Сибпром» в связи с понесенными расходами по рассмотрению настоящего дела в размере 10 000 руб.

Определением от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления

ТСЖ «Монолит-2» отказано в полном объеме, заявление ООО «ФПК «Сибпром» удовлетворено частично. Суд взыскал с ТСЖ «Монолит-2»

в пользу ООО «ФПК «Сибпром» судебные расходы в размере 12 000 руб.;

в остальной части заявленные ООО «ФПК «Сибпром» требования оставлены без удовлетворения.

ТСЖ «Монолит-2» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ТСЖ «Монолит-2» в полном объеме, заявление ООО «ФПК «Сибпром» оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца относительно наличия оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ссылается на то, что общество, получив претензию товарищества об оплате задолженности, произвело оплату 05.12.2019, однако, ответ на претензию не направило в установленный срок, что, по мнению заявителя жалобы, послужило поводом для обращения товарищества с иском в арбитражный суд, и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами; сумма судебных расходов, заявленная товариществом в размере 10 000 руб., является разумной и обоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФПК «Сибпром» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Просит взыскать

с товарищества судебные издержки в размере 18 000 руб., понесенные обществом на оплату услуг представителя в связи с подачей кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2., 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в подтверждение судебных расходов

ООО «ФПК «Сибпром» представило договор на оказание юридических услуг

от 20.01.2020 (далее – договор), по условиям которого

ООО «ФПК «Сибпром» (заказчик) поручило, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, исполнитель) принял на себя обязательство подготавливать и подавать необходимые документы в арбитражные суды всех инстанций, осуществлять представительство интересов ООО «ФПК «Сибпром» на всех стадиях рассмотрения дела, а заказчик обязался принять услуги и оплатить.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты

в материалы дела представлены акт № 1 об оказании услуг от 21.02.2020

на сумму 25 000 руб., подписанный сторонами без разногласий, расходный кассовый ордер № 8 от 21.02.2020.

Судами установлено, что ответчик платежными поручениями № 285

от 06.12.2019 и № 284 от 05.12.2019 перечислил истцу денежные средства

в общей сумме 13 696 руб. 55 коп., указав в назначении платежа «Пени

за капитальный ремонт с апреля 2019 г. по 19.11.2019 НДС не облагается», «взносы на капитальный ремонт с апреля 2019г по октябрь 2019. НДС

не облагается». Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 14.01.2020, то есть после произведенной ответчиком оплаты задолженности.

Истец отказался от исковых требований со ссылкой на добровольное погашение ответчиком задолженности.

Суды, учитывая принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, признав факт несения расходов ООО «ФПК «Сибпром»

в заявленной сумме подтвержденным, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, отказали

в удовлетворении заявленных требований истца, удовлетворили требования ответчика частично в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой

и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального

и (или) процессуального права не допущено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 26 постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что задолженность была погашена до обращения истца

в арбитражный суд с настоящим иском, суды пришли к правильному выводу об отнесении судебных издержек на истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления № 1).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку

им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности

и взаимосвязи представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, в том числе договор, акт об оказании услуг, доказательства оплаты, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг

и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов истца и о наличии оснований для взыскания судебных расходов ответчика частично в размере 12 000 руб. (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 111 АПК РФ, на то,

что общество, получив претензию товарищества об оплате задолженности, произвело оплату 05.12.2019, однако, ответ на претензию не направило

в установленный срок, что послужило поводом для обращения товарищества с иском в арбитражный суд, и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами; о том, что сумма расходов истца в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами, с учетом конкретных обстоятельств спора, принимая

во внимание произведенную оплату ответчиком в ответ на претензию товарищества о наличии задолженности, признано, что возникновение настоящего спора не связано с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, наличие признаков злоупотребления правом в поведении ответчика не установлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены

в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,

по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также

по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт

32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.

ООО «ФПК «Сибпром» заявлено о взыскании судебных расходов

на оплату услуг представителя в связи с подачей кассационной жалобы

на судебные акты о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб.

за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу в суд округа.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу,

а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела

на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи

с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций.

В качестве доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы

ООО «ФПК «Сибпром» представлены: акт от 23.09.2020 № 3 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг б/н от 20.01.2020, расходный кассовый ордер от 24.09.2020 № 54, согласно которым расходы

на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. понесены в связи

с подготовкой и направлением отзыва на кассационную жалобу в суд округа.

Исследовав и оценив перечисленные документы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг фактически понесены и документально подтверждены.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив уровень сложности дела, содержание и объем выполненных представителем работ при рассмотрении дела в кассационной инстанции, исходя принципа разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов на представление интересов

ООО «ФПК «Сибпром» в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов

до 5000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 30.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-379/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Монолит-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО3

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко