Постановление от 7 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А03-11193/2018 по иску товарищества собственников жилья «Юрина 208Е» (656019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Юрина 208Е» (далее – ТСЖ «Юрина 208Е», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет, ответчик)

о взыскании 55 926 руб. убытков.

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены.

ТСЖ «Юрина 208Е» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края

с заявлением о взыскании с комитета понесенных по делу судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ТСЖ «Юрина 208Е» удовлетворено.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указало, что расходы в заявленной сумме явно превышают разумные пределы, судебные заседания не требовали от представителя выполнения каких-либо сложных процессуальных действий, дополнительной подготовки к процессу и длительного нахождения в суде.

ТСЖ «Юрина 208Е» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи при рассмотрении спора в рамках данного дела истец (заказчик) заключил

с ИП ФИО2 (исполнитель) два договора на оказание юридических услуг от 03.05.2018 и от 20.05.2019. Стоимость услуг по договорам определена в размере 30 000 руб. и 25 000 руб. (пункты 3 договоров). Расходы истца на услуги представителя подтверждены платежными поручениями № 80 от 28.10.2018, № 62 от 24.05.2019, № 74 от 03.06.2019 на общую сумму 50 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными

в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

в Информационном письме Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики

по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришли к выводу о том, что стоимость услуг представителя соответствует критериям разумности.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов

на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных значимых характеристик. При оценке разумности заявленных истцом расходов также принимается во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные

к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, подготовки процессуальных документов, участие в судебных заседаниях,

с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные ТСЖ «Юрина 208Е»

в общей сумме 50 000 руб. расходы соответствуют принципам разумности

и соразмерности.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, кассатор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих

о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой

и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы комитета отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края

и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО3

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина